Решение по делу № 33-2180/2023 от 16.03.2023

                                                                         УИД 72RS0014-01-2021-015284-91

Дело № 33-2180/2023 (№ 2-7637/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,
при помощнике судьи	Кормщиковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кротова <.......>, общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ЕКАТЕРИНБУРГ» в лице директора Эрхан Унал на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Рой Тур» в пользу Кротова <.......> денежные средства в размере 122 277, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 600 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 61 138, 80 рублей.

В остальной части иска Кротову <.......>- отказать.

Взыскать с ООО «Рой Тур» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 645, 55 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Петрушина Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кротов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Рой Тур» о взыскании денежных средств в размере 275 000 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей, штрафа.

Мотивируя свои требования тем, что 14.02.2020 между истцом и ООО "Флай-Тур" заключён договор поручения <.......>, в соответствии с которым ООО "Флай-Тур" обязалось от своего имени, но за счет и по поручению истца совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора договора о реализации турпродукта/туруслуги (п.1.1). Согласно бланку заказа ООО "Флай-Тур" забронировал у туроператора ООО «Рой Тур» туристическую поездку на 5-х человек: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Тур включал в себя поездку в Анталию Турции, гостиница C<.......> 3LF&TENNIS5*, с датой заезда <.......> и отъезда <.......>, с маршрутом Тюмень- Анталия- Тюмень и обратно с услугой группового трансферта, медицинским страхованием, стоимостью 275 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме. Согласно Приложению <.......> к договору туроператором, т.е. исполнителем услуг, является ООО «Рой Тур». Тур был забронирован 14.02.2020 ООО "Флай-Тур" через систему бронирования туров в ООО «Тур-Бокс» у туроператора ООО «Рой Тур». Турагент ООО "Флай-Тур" оплатил стоимость тура через кассу системы бронирования туров ООО «Тур-Бокс» с оформлением приходного кассового ордера. Заявка на бронирование тура получена туроператором ООО «Рой Тур», через систему бронирования туров ООО «Тур-Бокс», подтверждена и данной заявке присвоен № 5064602. Поскольку запланированный тур с 07.07.2020 по 17.07.2020 не состоялся в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, заявка № 5064602 была аннулирована. В адрес истца от туроператора ООО «Рой Тур» поступило гарантийное письмо от 04.09.2020, согласно которому туроператор гарантирует туристам исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки путем переноса (зачета) на новую заявку. ООО «Рой Тур» производит перенос (зачет) денежных средств только в случае бронирования заявки на тех же туристов с изменением страны или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до 31.12.2021. В случае, если стоимость туристского продукта по новой заявке превышает размер суммы, подлежащей возврату, Турагент/Турист обязан произвести доплату в российских рублях по внутреннему курсу Туроператора на день оплаты новой заявки. До настоящего времени поездка не организована, денежные средства за не оказанные туристские услуги не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Кротов А.С., представитель истца Петрушев Н.Ю., поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Рой Тур", представители третьих лиц ООО "Флай-Тур", ООО "Тур-Бокс", ООО «Турпоиск» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ООО «ПЕГАС ЕКАТЕРИНБУРГ».

Истец Кротов А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы, повторяя доводы иска, считает, что основанием для отмены решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению истца, поскольку оплата туристского продукта оплачена им в полном объеме, в отсутствии со стороны ответчика и третьих лиц полной информации о движении денежных средств по спорному туру, получение ответчиком лишь части уплаченной истцом суммы за предоставление туристского продукта не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ООО "Рой Тур" как туроператор должно нести полную ответственность за неисполнение обязательств турагентами.

Представитель ООО «ПЕГАС ЕКАТЕРИНБУРГ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно заявлено ходатайство о замене стороны ответчика ООО «РОЙ ТУР» на ООО «ПЕГАС ЕКАТЕРИНБУРГ» в порядке процессуального правопреемства.

В доводах жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку на него распространялись последствия введенного моратория на банкротство на основании Постановления Правительства №497 от 28 марта 2022 года. Мораторий был обязателен к применению в отношении туроператора и обстоятельствами настоящего дела.

Указывает, что решение суда не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, в соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна завышена и подлежит снижению до 3 000 рублей с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы и сложности дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 апреля 2023 года в отношении ООО «РОЙ ТУР» имеется запись: сведения о правопреемнике ООО «ПЕГАС ЕКАТЕРИНБУРГ» (ОГРН <.......>), дата внесения сведений 8 сентября 2022 года.

Определением судебной коллегии от 17 апреля 2023 года произведена замена ответчика ООО «РОЙ ТУР» на его правопреемника ООО «ПЕГАС ЕКАТЕРИНБУРГ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрушев Н.Ю., действующий на основании доверенности <.......>6 от <.......>, доверенности от <.......>, доводы жалобы истца поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился. Пояснил, что турагентом ООО «Флай-Тур» истцу возвращены денежные средства в сумме около 15000 рублей, в остальной сумме денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2020 между истцом и ООО "Флай-Тур" заключён договор поручения №894136, по которому ООО "Флай-Тур" обязуется от своего имени, но за счет и по поручению истца совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора договор о реализации турпродукта/туруслуг с Туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/ туруслуги Туроператора на условиях, указанных истцом в бланке заказа, являющегося приложением <.......> к договору (п.1.1) (л.д. 11- 13).

Согласно бланку заказа у туроператора ООО «Рой Тур» забронирована туристская поездка на 5-х человек: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Тур включал в себя поездку в <.......> Республики Турция, гостиница C<.......> 3LF&TENNIS5*, с датой заезда <.......> и отъезда <.......>, с маршрутом Тюмень- Анталия- Тюмень с услугой группового трансферта, медицинским страхованием, общей стоимостью 275 000 рублей (т.1, л.д.14).

Истцом в ООО «ФЛАЙ- ТУР» произведена оплата по договору в размере 275 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т.1, л.д. 16, 108).

Согласно приложению <.......> к договору туроператором, т.е. исполнителем услуг, является ООО «Рой Тур».

Тур забронирован 14.02.2020 ООО "ФЛАЙ- ТУР" через систему бронирования туров в ООО «Тур-Бокс» у туроператора ООО «Рой Тур». Турагент ООО "Флай-Тур" оплатил стоимость тура через кассу системы бронирования туров ООО «Тур-Бокс» с оформлением приходного кассового ордера на сумму 259700 руб. Заявка на бронирование тура получена туроператором ООО «Рой Тур» через систему бронирования туров ООО «Тур-Бокс», подтверждена и данной заявке присвоен <.......>.

Турпоездка не состоялась по причине сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленной Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшей ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий.

Согласно уведомлению ООО "Рой тур" истец уведомлен о принятии туроператором решения о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке <.......>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п.50 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ООО «Рой тур» получило денежные средства по заявке на бронирование туристского продукта №5064602 в размере 122 277, 60 рублей, туристская поездка не состоялась, до настоящего времени не организована, пришел к выводу, что ООО «Рой Тур» является надлежащим ответчиком по делу, с которого в пользу истца подлежат взысканию фактически полученные им денежные средства в размере 122 277,60 руб. В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца присужден штраф в размере 61 138, 80 рублей, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 600 рублей.

С выводами суда в оспариваемой истцом части о взыскании с ответчика в его пользу части оплаченных за турпродукт денежных средств в сумме 122 277,60 руб., судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания в данной части доводы апелляционной жалобы истца, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Туристская деятельность урегулирована Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии со ст. 1 которого, туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452). Правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

С целью формирования комплексного турпродукта туроператор заключает договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие) (абз. 17 ст. 1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Туроператор реализует сформированный им по собственному усмотрению туристский продукт потребителям (туристам или иным заказчикам турпродукта) напрямую или через туристические агентства.

В силу абз. 6 ст. 6 названного Закона, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1-4 ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

При определении надлежащего ответчика следует принимать во внимание положения ст. 9 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз.3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз.4).

Статьей 10.1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно Поручению Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации», в том числе с 00 часов 00 минут 27.03.2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Статьей 19.4 ФЗ Федерального закона от 01.04.2020 года №98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором.

Данным положением установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г. По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, в порядке исключения из общих правил гражданско-правовой ответственности, Закон об основах туристской деятельности возлагает на туроператора ответственность перед потребителем-туристом вне зависимости от порядка приобретения туристского продукта, что в соответствии со статьей 6 Закона об основах туристской деятельности включает себя возмещение потребителю убытков, причиненных неоказанием туристской услуги.

При установленных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно установлено, что лицом, ответственным перед истцом Кротовым А.С. является туроператор ООО «Рой Тур», в настоящее время его правопреемник ООО «ПЕГАС ЕКАТЕРИНБУРГ».

Как следует из материалов дела ООО «ТУР-БОКС» приняло от ООО «Флай-тур» обеспечительный платеж в размере 259 700 рублей, из пояснений представителя истца следует, что из оплаченных истцом 275 000 рублей турагентом ООО «Флай-тур» возвращены истцу денежные средства в сумме агентского вознаграждения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений к ним и фактических обстоятельств дела перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, не освобождало туроператора от надлежащего исполнения обязательств по договору, не являлось основанием для предъявления туристу требования о повторной оплате туристского продукта.

Туроператор ООО "РОЙ ТУР» был уведомлен о заключении договора 894136 от 14.02.2020, получил и подтвердил заявку на формирование туристского продукта. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, состояния взаиморасчетов и иных денежно-финансовых отношений агентов между собой, истец вправе требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств от туроператора в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в сумме 259 700 рублей.

Поскольку решение суда в данной части противоречит вышеназванным положением закона, оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также не может согласится с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в данной части, находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика, по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами туристская поездка истца и членов его семьи не состоялась в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" к указанному перечню отнесена коронавирусная инфекция.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Как указано ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Положения определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, в случае если на день вступления в силу постановления наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления не направлено уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 N 577 введен пункт 2(1), которым срок возврата денежных средств в случае отказа от равнозначного продукта продлен до 31 декабря 2022 года.

Поскольку судом установлено, что договор о реализации туристского продукта заключен истцом 14 февраля 2020 года, ООО «Рой Тур» в адрес истца в установленный названным Постановлением срок направило предложение о предоставлении равнозначного туристского продукта (л.д. 96 том 1), от которого истец отказался, предельный срок возврата денежных средств на момент рассмотрения спора не наступил, действия ответчика по неисполнению условий договора связаны с обстоятельствами непреодолимой силы, оснований для взыскания с ответчик в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, также подлежит изменение решение суда в части распределения судебных расходов.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25 июня 2021 года, заключенное между Петрушевым Н.Ю. и Кротовым А.С. в предмет которого входит: подготовка и направление искового заявления, по представлению интересов в суде при рассмотрении дела: подбор и анализ действующего законодательства, судебной практики, правовой анализ представленных документов, оформление процессуальных документов, подготовка возражений на отзывы лиц, участвующих в деле, представление интересов доверителя в суде г. Тюмени, получение судебного решения. Размер вознаграждения сторонами определен в сумме 40 000 рублей. Вознаграждение по указанному соглашению оплачено Кротовым А.С. представителю Петрушеву Н.Ю. по расписке от <.......> (т.1, л.д.17-19).

Пропорционально удовлетворенным судебной коллегией исковым требованиям с ООО «ПЕГАС ЕКАТЕРИНБУРГ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 776 руб. (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям о взыскании денежных средств 259700 руб., от заявленных требований в сумме 275000 руб., что составляет 94% (259700*100/275000=94,44%) (40 000*94,44%=37776).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 37776 руб., исходя из категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема оказанной правовой помощи, не носят неразумный, чрезмерный характер, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения по доводам жалобы ответчика.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит увеличению – до 5797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2022 года отменить в части взыскания с ответчика штрафа, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, изменить в части взыскания денежных средств на оплату туристского продукта и судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

Исковые требования Кротова <.......> удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ЕКАТЕРИНБУРГ» (ОГРН <.......>) в пользу Кротова <.......>, <.......> года рождения паспорт <.......> денежные средства на оплату туристского продукта в размере 259700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37776 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ЕКАТЕРИНБУРГ» (ОГРН <.......>) в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 5797 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2023 года.