Решение по делу № 33-5741/2021 от 28.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-002625-72                               33-5741/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

с участием прокурора Воробьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева Виктора Евгеньевича к Сторожевой Надежде Евгеньевне, Сторожеву Ярославу Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Сторожевой Надежды Евгеньевны, Сторожева Ярослава Дмитриевича к Сторожеву Виктору Евгеньевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи для доступа в жилое помещение, о вселении

по апелляционной жалобе Сторожева Виктора Евгеньевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Сторожева В.Е. – Шмыревой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воробьева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

24 января 2011 года Сторожевым В.Е. и Старооскольским городским округом Белгородской области заключен договор социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира).

В упомянутой квартире зарегистрированы по месту жительства Сторожев В.Е. (с 27 января 1993 года), его сестра – Сторожева Н.Е. (с 29 апреля 1987 года) и ее сын – Сторожев Я.Д. (с 22 февраля 2001 года).

Сторожев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать Сторожевых Н.Е. и Я.Д. утратившими право пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорная квартира в 1977 году была предоставлена их матери на состав семьи из шести человек, в настоящее время в квартире проживает только он, Сторожева Н.Е. не проживает в квартире с 1995 года, а Сторожев Я.Д. никогда в ней не проживал. Указал, что единолично несет расходы по оплате за наем и коммунальные платежи.

Сторожевы Н.Е. и Я.Д. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Сторожеву В.Е., в котором просят устранить препятствия в пользовании квартирой, путем передачи им ключей, просят вселить их в спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора социального найма имеют право пользования квартирой. Сторожева Н.Е. ссылалась на то, что была вынуждена временно выехать из квартиры ввиду конфликтов со Сторожевым В.Е., проживала с сыном в арендуемых жилых помещениях, жилого помещения в собственности либо на ином законном основании не имеет.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. На Сторожева В.Е. возложена обязанность не создавать Сторожевой Н.Е. препятствий в пользовании квартирой, передав ей ключи от замков входной двери и вселить ее в данную квартиру. Со Сторожева В.Е. в пользу Сторожевой Н.Е. взысканы расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе Сторожев В.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции, так как Сторожев Я.Д. утратившим право пользования квартирой не признан, но и не вселен в квартиру. Указывает на непроживание ответчиков в квартире и не уплату ими коммунальных платежей. Ссылается на добровольный выезд ответчицы из квартиры и неверную оценку судом показания свидетелей.

В суд апелляционной инстанции Сторожев В.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, возвратившимся в суд в связи с истечением срока хранения, обеспечил явку своего представителя. Сторожевы Н.Е. и Я.Д. и третье лицо (администрация Старооскольского городского округа) извещены заказными письмами, полученными адресатами.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, в части требований о признании Сторожевой Н.Е. утратившей право пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что квартира являлась местом жительства Сторожевой Н.Е., ее выезд из нее носил вынужденный характер, а право пользования иным жилым помещением Сторожева Н.Е. не приобрела.

Положения статей 69 и 71 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предполагают обязанность суда, рассматривающего данную категорию споров, устанавливать факт добровольности выезда члена семьи нанимателя из занимаемого жилого помещения, причины такого выезда, а также наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Вышеуказанные выводы суда основаны на представленных доказательствах, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, Сторожева Н.Е. была зарегистрирована в квартире с апреля 1987 года (л.д. 18), в указанный период в квартире проживали родители Сторожевых В.Е. и Н.Е., при этом именно мать сторон – Ф. являлась нанимателем квартиры (л.д. 16).

Причины непроживания в квартире в период до 2009 года Сторожева Н.Е. аргументировала проживанием в одной комнате родителей <данные изъяты>, а в другой – Сторожева В.Е. с супругой (л.д. 130 оборот). Указанные пояснения не опровергнуты со стороны Сторожева В.Е. и соответствуют сведениям о регистрации, согласно которым отец сторон скончался в 2006 году, а мать – в 2009 году (л.д. 16 оборот).

Такие условия пользования квартирой признаются судом апелляционной инстанции обстоятельствами, фактически исключающими возможность вселения Сторожевой Н.Е. с сыном в спорную квартиру до смерти своих родителей.

После смерти Ф. в 2009 году договор социально найма был заключен 24 января 2011 года со Сторожевым В.Е., которым в качестве членов своей семьи была указана и сестра – Сторожева Н.Е. (л.д. 19). Данный договор был подписан Сторожевым В.Е. без замечаний и возражений, а каких-либо требований о снятии с регистрационного учета своей сестры им не заявлялось как до, так и после заключения такого договора.

Совокупность таких действий Сторожева В.Е. свидетельствует об осознании и признании таковым факта наличия у Сторожевой Н.Е. права пользования спорной квартирой и согласии Сторожева В.Е. на наделение ее статусом члена своей семьи – семьи нанимателя жилого помещения.

Такая позиция Сторожева В.Е. корреспондирует пояснениям Сторожевой Н.Е. в судебном заседании о периодическом ее проживании в квартире и выезде из таковой именно в периоды сожительствования Сторожева В.Е. с различными женщинами (л.д. 130).

Судом первой инстанции правильно было обращено внимание и на предложение Сторожева В.Е. и его супруги П. А.Б. зарегистрировать Сторожеву Н.Е. по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем Поповой А.Б. (л.д. 126). Указанные действия с одной стороны свидетельствуют о фактическом признании Сторожевым В.Е. за Сторожевой Н.Е. права пользования спорной квартирой, а с другой стороны – о желании Сторожева В.Е. за счет создания фиктивной регистрации по иному месту жительства добиться снятия Сторожевой Н.Е. с регистрационного учета в добровольном порядке для исключения возможных притязании в отношении квартиры.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны Сторожева В.Е., пояснивших, что они не видели Сторожеву Н.Е., проживающую в спорной квартире, не свидетельствуют о том, что такое проживание не являлось вынужденным. Более того, свидетели, допрошенные со стороны Сторожевой Н.Е., часть из которых является родственниками обеих сторон, подтвердили факты периодического проживания Сторожевой Н.Е. в спорной квартире и выезд из нее в связи с конфликтами со своим братом, его сожительствованием с женщинами и последующим вступлением в брак.

Факт отсутствия у Сторожевой Н.Е. и ее сына иных жилых помещений в пользовании или собственности, равно как и факт периодического проживания их в арендуемых квартирах или у родственников со стороны Сторожева В.Е. не оспаривался.

В сложившихся условиях само по себе проведение Сторожевым В.Е. ремонта квартиры и отсутствие у Сторожевой Н.Е. доказательств свидетельствующих о несении ей бремени по оплате коммунальных платежей не свидетельствует о том, что непроживание Сторожевой В.Е. в квартире являлось добровольным и не обуславливалось межличностными отношениями сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, лишен возможности сделать вывод о том, что выезд Сторожевой В.Е. из спорной квартиры являлся добровольным и постоянным, а у нее отсутствовали или отсутствуют намерения проживать в упомянутой квартире.

По этой причине оснований к отмене обжалуемого судебного решения в части требований предъявленных к Сторожевой В.Е. суд апелляционной инстанции и не усматривает, однако доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части требований предъявленных к Сторожеву Я.Д. заслуживают внимания.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Это с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» означает, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания утратившим право пользования квартирой Сторожева Я.Д., суд первой инстанции исходил из того, что последний не приобрел упомянутого права, поскольку не вселялся в спорную квартиру. Тем самым суд первой инстанции исходил из избрания Сторожевым В.Е. неверного способа защиты права и необходимости предъявления в таком случае требований о признании не приобретшим право пользования квартирой.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что обращаясь в суд, Сторожев В.Е. изначально ссылался на то, что Сторожев Я.Д. не вселялся в спорную квартиру. Это обстоятельство было установлено в судебном заседании, в том числе на основании показаний матери Сторожева Я.Д. – Сторожевой Н.Е., не отрицавшей того, что ее сын никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении (л.д. 144).

Следует отметить и то, что Сторожев Я.Д. был поименован в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 19), тем самым наймодателем было закреплено право Сторожева Я.Д. пользоваться спорным жилым помещением на условиях социального найма.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ и необходимость разрешения возникшего спора, судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании Сторожева Я.Д. утратившим право пользования жилым помещением необоснованным. Решение суда в указанной части следует отменить, а требования о признании Сторожева Я.Д. утратившим право пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2021 г. по делу по иску Сторожева Виктора Евгеньевича к Сторожевой Надежде Евгеньевне, Сторожеву Ярославу Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Сторожевой Надежды Евгеньевны, Сторожева Ярослава Дмитриевича к Сторожеву Виктору Евгеньевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи для доступа в жилое помещение, о вселении отменить частично.

Признать Сторожева Ярослава Дмитриевича утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Старый Оскол, ул. Володарского, д. 11А, кв. 2.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи