Решение от 22.06.2023 по делу № 2-915/2023 (2-6129/2022;) от 26.12.2022

Дело №2-915/23г.

50RS0033-01-2022-001884-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истцов – адвоката Никитина М.Н., представителя ответчика – Крапивной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Галины Федоровны, Макарова Игоря Вячеславовича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои требования тем, что они являются сособственниками <адрес> на четвертом этаже четырехэтажного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Указывают, что в результате проведения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома в результате протечки с крыши в период таяния снега с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры в связи с чем повреждено имущество и жилому помещению был причинен значительный материальный ущерб. Работы по капитальному ремонту кровли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенного ответчиком, проводились подрядной организацией АО «Люберецкий городской жилищный трест» и были приняты без замечаний к качеству выполненных работ, а гарантийный срок в соответствии со ст. 182 п. 2.11 ЖК РФ должен составлять не менее 5 лет. Согласно актов комиссии ООО «УК Богородская» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при заливе талыми водами с крыши в связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом в квартире в комнате № намок потолок площадью. 1 кв.м., намокли стены и обои площадью 2,5 кв.м., в комнате № намок потолок площадью 2 кв.м., намокли стены и обои площадью 3 кв.м. По заключению независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет 220 000 руб., в которую включены: стоимость работ на сумму 134 240,20 руб., стоимость необходимых для ремонта материалов на сумму 85 934,24 руб. Истцы указывают также, что в результате действий (бездействий) ответчика им причинены убытки, состоящие из стоимости оценки причиненного ущерба – 8000 руб., расходы на доставку корреспонденции – 224,16 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю – 2100 руб., а всего на сумму 10 324,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил направленную в его адресу претензию с требованием возместить причиненный ущерб, поэтому должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, изложенные в претензии, однако этого не сделал. Просрочка ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 310 200 руб. (220 000 х 3% х 47), однако в соответствии с положением п.5 ч.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не моет превышать сумму ущерба 220 000 руб.

Истцы утверждают также, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в сумме по 30 000 руб. каждому. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный им материальный ущерб, считают, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 110 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст.15,151,1064, ГК РФ, ст.ст.182,188 ЖК РФ, на закон РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 220 000 руб., неустойку в сумме 220 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 30 000 руб. каждому, а также убытки в сумме 10 324,16 руб.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат ФИО10 исковые требования поддержал по вышеуказанным мотивам и правовым основаниям, пояснив, что заключение проведенной судом строительно-технической оценочной экспертизы не отвечает на поставленные судом вопросы, оно составлено специалистом с сомнительной компетенцией, поэтому требуется предоставление этого заключения более компетентным специалистам для проверки и составления на это заключение соответствующей рецензии либо назначения по делу повторной экспертизы. Обращает внимание суда на то, что номер квартиры в акте от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении истцами эксперту доступа в квартиру для ее осмотра и проведения экспертом необходимых исследований указан неверно, вместо №, указан №, в связи с чем делает вывод, что квартиру истцов лица, указанные в акте не посещали.

В письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании представителем ответчика ФИО5, ответчик считает исковые требования необоснованными, поэтому просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2049гг» указанный многоквартирный жилой дом был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы. После проведения аукциона по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома Фондом капитального ремонта был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с порядной организацией АО «Люберецкий городской жилищный трест». Работы по капитальному ремонту кровли были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки выполненных работ по ремонту кровли из профнастила многоквартирного дома и в своем заключении комиссия указала, что работы выполнены в полном объеме и в срок. В состав комиссии входили также представили управляющей компании и собственников многоквартирного дома. Представители управляющей организации не оспорили выводы, содержащиеся в заключении комиссии. Обращает внимание на то, что актом комиссионного осмотра объекта по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в районе подъезда № сквозные отверстия в покрытии, возникшие от многочисленного воздействия при чистке кровли от снега и наледи. По периметру кровли локальными участками разгерметизированы соединения покрытия свесов и стен из листового металла. Данные недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией кровли и не подлежат устранению силами подрядной организацией. Полагает, что вины ответчика в причинении истцам материального ущерба заливом их квартиры не имеется, т.к. протечки образовались в результате повреждения крыши при чистке снега, за что должна нести ответственность управляющая компания, в обязанности которой входят: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов – проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. По изложенным мотивам считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания, а не указанный истцами ответчик - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Позицию представителя ответчика поддерживала в предыдущих судебных заседаниях представитель подрядчика - АО «Люберецкий городской жилищный трест».

В представленных в дело письменных возражениях представитель ООО УК «Богородская» ФИО9 указывает, что данная управляющая компания осуществляла управление домом № по <адрес> в <адрес> в период залива квартиры истцов, однако она своевременно и качественно, в полном объеме оказывала услуги жильцам дома, поэтому считает, что ответственность за залив квартиры истцов должен нести указанный истцами ответчик, по причине некачественного производства капитального ремонта кровли названного дома.

Представители третьих лиц: АО «Городской жилищный трест», ООО «УК Богородская», ООО «Наш Двор», Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция», в настоящее судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Суд находит, что в данном конкретном случае обоснованность заявленного иска и наличие вышеуказанной совокупности необходимых условий для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ истцы не доказали. В то же время ответчиком представлены необходимые, надлежащие и достаточные доказательства об отсутствии его вины в причинении истцам материального ущерба.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п.10 пп «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ и в нем отсутствует обязанность по очистке крыш о снега и наледей. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3-5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора может возникнуть ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, а не действиями управляющей организации, осуществляющей предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме соответствующих услуг.

Поскольку частью 6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор может отвечать за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Однако в данном конкретном случае судом установлено, что после проведения аукциона по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме истцов и проведение данного ремонта избранным подрядчиком - АО «Люберецкий городской жилищный трест» ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан всеми заинтересованными лицами акт приемки выполненных работ по ремонту кровли названного дома, в соответствии с которым все работы выполнены в полном объеме и в срок, качество соответствует установленным требованиям. При этом в состав членов комиссии, подписавших данный акт, входили представители полрядчика, управляющей компании - ООО УК «Богородская» и собственников многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем, спустя почти три года, актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в районе подъезда № имеются сквозные отверстия в покрытии, возникшие от многочисленного воздействия при чистке крови от снега и наледи. По периметру кровли локальными участками разгерметизированы соединения покрытия свесов и стен из листового металла. Данные недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией кровли и не подлежат устранению силами порядной организации, выполнявшей ремонтные работы кровли в 2019 году. В состав этой комиссии также входили представителя управляющей компании – ООО «УК Богородская», которые вышеперечисленные выводы комиссии о причинах протечки не оспорили.

Между тем, как было указано выше, в обязанности регионального оператора – ответчика по настоящему делу не входит чистка снега и наледей на крышах многоквартирных домов, поскольку эти функции возложены на соответствующие управляющие компании, в данном случае на ООО «УК Богородская».

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика обращалось внимание представителя истцов на эти обстоятельства и конкретно заявлялось возражения о том, что указанный истцами ответчик не является надлежащим, однако на замену указанного истцами ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ и привлечении надлежащего – управляющую компанию, представитель истцов возражал, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела к указанному истцами ответчику, которого по вышеизложенным обстоятельствам и мотивам считает ненадлежащим.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что истцы и их представитель не представили соответствующих надлежащих доказательств обратного, в то время как, по мнению суда, ответчик доказал свою невиновность в причинении истцам материального ущерба.

Ссылки истцов и их представителя на акты комиссии ООО «УК Богородская» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что при заливе талыми водами с крыши в связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом в квартире в комнате № намок потолок площадью. 1 кв.м., намокли стены и обои площадью 2,5 кв.м., в комнате № намок потолок площадью 2 кв.м., намокли стены и обои площадью 3 кв.м., суд не может принят во внимание, поскольку данные акты составлены лишь представителем заинтересованного лица - управляющей компании без участия представителей ответчика, без должной проверки действительных причин протечки.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу судебной, строительно-технической, оценочной экспертизы, которая была назначена по инициативе третьего лица на стороне ответчика и против назначения которой категорически возражали представители истцов, о чем свидетельствует в том числе, поданная частная жалоба на неподлежащее обжалованию судебное определение, на разрешение экспертизы суд поставил два вопроса:

1.Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу:

<адрес>, принадлежащей на праве собственности Макаровой Галине Федоровне и Макарову Игорю Вячеславовичу, имевшего место во время таяния снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Связана ли протечка с некачественным капитальным ремонтом кровли, проведенного летом ДД.ММ.ГГГГ года либо это связано с ненадлежащей эксплуатацией кровли после проведения ее капитального ремонта летом ДД.ММ.ГГГГ года?

Какова действительная, рыночная стоимость восстановительного

ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Макаровой Галине Федоровне и Макарову Игорю Вячеславовичу, в результате протечки с крыши во время таяния снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов в настоящее время?

При этом, в данном определении суд конкретно разъяснил сторонам спора и всем заинтересованным лицам положения ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны и лиц участвующих в деле, на которых судом возложены соответствующие обязанности, от проведении экспертизы (чинении препятствий к ее проведению, не предоставлении необходимого объекта для осмотра и исследований), суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также, какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о продлении срока исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении назначенной судом экспертизы генеральный директор экспертного учреждения АНО «НИИТИ» ФИО6, которому было поручено исполнение данного определения, сообщила суду, что назначенный на ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры истцов не был осуществлен в связи с отсутствием истцов до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторный осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель истцов ФИО9 уже уведомила экспертное учреждение, что истцы не предоставят эксперту квартиру для осмотра, т.к. в ней уже произведен ремонт. В связи с этим просила суд дать эксперту соответствующие разъяснения о его действиях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ суд дополнительно разъяснил истцам положения ст.79 ГПК РФ, связанные с уклонением истцов и лиц, участвующих в деле, на которых судом возложены соответствующие обязанности, от проведении экспертизы (чинении препятствий к ее проведению, не предоставлении необходимого объекта для осмотра и исследований), а также конкретно сообщил о возможных процессуальных последствиях таких препятствий.

Отвечая на первый вопрос определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указала, что установить технические условия залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцом на праве собственности в период таяния снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в категорической форме не представилось возможным. Условия для залива не сформированы в результате некачественного капитального ремонта кровли, произведенного летом 2019 года, поскольку дефектов кровли, при которых могли быть сформированы условия для залива <адрес> зимнее время года не обнаружены.

Наиболее вероятным условием для залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцом на праве собственности в период таяния снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть открытое слуховое окно крыши (без установки жалюзи) в период осенне-зимней эксплуатации крыши – после проведения капитального ремонта кровли, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ году.

Произвести исследования с получением вывода в категоричной форме экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием доступа для обследования повреждений в квартире с целью проведения трасологического исследования повреждений и установлением места их расположения относительно слухового окна крыши.

Отвечая на второй вопрос определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указала, что рассчитать рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцом на праве собственности, поврежденной в результате таяния снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетом ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов в настоящее время не представилось возможным в связи с отсутствием доступа для обследования повреждений в квартире.

У суда отсутствуют законные основания не принимать во внимание вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим профессиональное высшее специальное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», многочисленные сертификаты соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз по стандарту «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», по стандарту «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Эксперт ФИО7 имеет также необходимый стаж в области профессиональной деятельности с 1990 года, а в экспертной работе – 15 лет.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частями 3 и 4 данной правовой нормы предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта (экспертов) в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В данном случае возражения представителя истцов адвоката ФИО10 против составленного экспертом ФИО7 заключения сводятся к тому, что это заключение, по мнению представителя истцов, не отвечает на поставленные судом вопросы, оно составлено специалистом с сомнительной компетенцией, поэтому требуется предоставление этого заключения более компетентным специалистам для проверки и составления на это заключение соответствующей рецензии либо назначения по делу повторной экспертизы. Однако, возражения представителя истцов суд находит несостоятельными, поскольку они носят голословный, ничем не подтвержденный характер, являются надуманными и опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, равно как и доводы представителя истцов о том, что истцы не препятствовали доступу эксперта в их квартиру и в ее осмотре и ссылки при этом на описку в номере квартиры, допущенной в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что данная описка в действительности имеет место, свидетельствуют многочисленные упоминания правильного номера квартиры истцов (№) в представленных экспертным учреждением документах, приобщенных к составленному экспертному заключению и в самом заключении. Кроме этого, как следует из материалов дела, еще до ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО9 заранее уведомила руководителя экспертного учреждения о том, что истцы не предоставят свою квартиру для осмотра эксперту. Подвергать сомнению представленную не заинтересованным лицом - руководителем экспертного учреждения информацию по этому вопросу у суда не имеется оснований.

Оценивая в целом представленное экспертом заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора и которое объективно подтверждает факт чинения истцами препятствий эксперту в предоставлении их квартиры для соответствующего осмотра и проведения необходимых исследований.

По изложенным мотивам суд не нашел законных оснований для назначения делу повторной судебно-технической экспертизы.

Поскольку истцы и их представитель не представили соответствующих доказательств в подтверждение своих требований о наличии вины указанного ими ответчика в причинении им материального ущерба, которого суд считает ненадлежащим, не представили в целом доказательств факт залива их жилого помещения по вине данного ответчика, размера причиненного им имущественного ущерба, оснований для удовлетворения заявленного ими иска суд не усматривает.

Суд считает также, что на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, положения закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не распространяются, поскольку согласно преамбуле этого закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор – ответчик по настоящему делу обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом данные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно. С учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена п.1 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч.6 ст.182 ЖК РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей."

Таким образом, ссылки истцов и их представителя адвоката ФИО10 на закон РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание. Поэтому при обращении в суд с настоящим иском истцы обязаны были уплатить госпошлину из указанной ими цены иска – 560 324,16 руб. чему соответствовала сумма в размере 8 803,20 руб.

В связи с этим и в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с истцов в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ подлежит взысканию не уплаченная ими при подаче иска госпошлина в сумме 8 803 руб. 20 коп., т.е. по 4 401,60 руб. с каждого.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.166,167,178,180,182 Жилищного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,55,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 803 ░░░. 20 ░░░., ░.░. ░░ 4 401,60 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░