Решение по делу № 33-6783/2022 от 01.11.2022

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № <...>

                                     2-2470/2022

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Матюхина Е. В., Коваль О. В. на решение
Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Коваль О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Матюхина Е. В. в пользу Коваль О. В. задолженность по договору займа в размере 65 704,96 рублей, из них 50 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 10 039,64 рублей за период с <...> по <...>, пеню в размере 5 665,32 рублей за период с <...> по <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 054 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваль О. В. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Коваль О.В. обратилась в суд с иском к Матюхину Е.В., Управлению Росреестра по Омской области о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что <...> между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 70 000 рублей под 120% годовых сроком до
<...>.

В тот же день – <...>, в обеспечение названного договора между ней и Матюхиным Е.В. заключен договор залога гаражного бокса № <...>, расположенного в
<...>», принадлежащего ответчику на праве собственности.

<...> Коваль О.В. передано Матюхину Е.В. в займ 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей перечислены ею на счет дочери ответчика – Матюхиной А.Е., а
20 000 рублей – переданы в наличной форме.

Денежные средства были переданы ответчику своевременно и в полном объеме, однако заемщик не исполнял обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленная <...> и повторно <...> в адрес Матюхина Е.В. претензия оставлена им без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просила взыскать с Матюхина Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа от <...> в общем размере 448 111 рублей, из которых: основной долг - 70 000 рублей, проценты по договору – 315 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 103 111 рублей, обязать ответчика передать ей в счет погашения долга гаражный бокс № <...>, расположенный в <...>», взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Коваль О.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Матюхин Е.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Матюхин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что расчет по договору займа от <...> был произведен им в полном объеме в установленный договором срок – до <...>. Повторно ссылается на пропуск истцом срок исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе Коваль О.В. не соглашается с решением суда в части выводов о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей. Просит принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что займ в размере 50 000 рублей был взят ответчиком под 10 % в месяц, соответственно сумма процентов, подлежащая взысканию с Матюхина Е.В. в ее пользу за период с октября 2018 года по июль 2022 года, составляет 225 000 рублей.

Возражениях на апелляционную жалобу Матюхина Е.В., Коваль О.В. просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца
Коваль О.В., ответчика Матюхина Е.В. и его представителя Лысенко А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации).

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между
Коваль О.В. (займодавец) и Матюхиным Е.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 70 000 рублей сроком до <...> (л.д. 16-17).

За пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 120 % годовых, что составляет 7 000 рублей в месяц, которые подлежат ежемесячной выплате аннуитетными платежами не позднее 28 числа месяца, за который происходит оплата
(пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора займа, начисление процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу. График платежей по настоящему договору указан в Приложении № <...> и является неотъемлемой частью договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязуется оплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа. Оплата пени не освобождает заемщика от возврата суммы займа
(пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор залога имущества.

Подлинник указанного договора займа от <...> приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В тот же день - <...>, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <...>, между Коваль О.В. и Матюхиным Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества – гаражного бокса № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного в <...>, который оценен сторонами в размере 100 000 рублей
(л.д. 18-20).

Согласно Приложению № <...> к договору займа от <...>, Матюхиным Е.В. <...>, <...>, <...>, <...> были произведены оплаты Коваль О.В. в счет указанного договора в общем размере 28 000 рублей (л.д. 22).

В соответствии с имеющимися в материалах дела чеками по операциям
«Сбербанк-Онлайн», с дебетовой карты «<...>», оформленной согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя Матюхиной А.Е., приходящейся Матюхину Е.В. дочерью
(л.д. 114-115), на имя Коваль О.В. производились денежные перечисления в общей сумме 91 000 рублей: <...> – 7 000 рублей; <...> – 7 000 рублей;
<...> – 74 700 рублей; <...> – 2 300 рублей (л.д. 110-113).

В ходе рассмотрения дела Матюхин Е.В. признал, что указанной дебетовой картой, оформленной на имя его дочери, пользовался он. Коваль О.В. факт получения указанных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от <...> не оспаривала.

В обоснование заявленных требований Коваль О.В. ссылалась на то, что <...> ею на условиях предыдущего договора переданы ответчику в займ еще 70 000 рублей, а именно: 50 000 рублей перечислены на банковскую карту на имя его дочери, 20 000 рублей – переданы наличными денежными средствами. В письменном виде договор займа между сторонами не заключался.

Согласно выписки по расчетному счету № <...>, открытому в ПАО Сбербанк на имя Коваль О.В., <...> ею на дебетовую карту на имя Матюхиной А.Е. были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 119).

Матюхин Е.В. факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей в указанную дату в займ от истца не оспаривал, ссылаясь на то, что расчет им произведен в полной объеме. При этом факт получения денежных средств в размере 20 000 рублей наличными от Коваль О.В. отрицал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание факт расчета между сторонами по договору займа от <...> и пропуска срока исковой давности по требованиям применительно к данному договору, факт передачи истцом Матюхину Е.В. в займ денежных средств в размере 50 000 рублей, отсутствие доказательств передачи ответчику в займ 20 000 рублей наличными средствами, исчисляя срок исковой давности по займу от <...> с <...> ввиду отсутствия между сторонами согласованного срока возврата долга и наличия требования истца, направленного ответчику, о возврате денежных средств в срок до <...>, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от <...> в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <...> по <...> - 10 039,64 рублей, пени за период с <...> по <...> в размере 5 665,32 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 054 рублей. При этом судом обоснованно в счет задолженности по процентам учтена перечисленная ответчиком истцу <...> сумма в размере 5 000 рублей.

Между тем, с выводами суда в части взыскания пени за период с <...> по <...> судебная коллегия не может согласится исходя из следующего.

Как указывалось выше, в письменном виде договор займа от <...> между сторонами не заключался, соответственно срок возврата займа согласован не был.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Как усматривается из материалов дела, в представленных истцом претензиях от <...> и <...>, направленных Коваль О.В. в адрес Матюхина Е.В., отсутствует указание на необходимость погашения задолженности по договору займа от <...>.

Из приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации копии искового заявления Коваль О.В. о взыскании с Матюхина Е.В. суммы долга и процентов, поданного <...> в Первомайский районный суд <...>, также не усматриваются наличие требования о возврате долга по договору займа от <...>.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком в мессенджере факт истребования истцом у ответчика задолженности именно по договору займа от <...> не следует (л.д. 97-107).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Коваль О.В. пояснила, что требование об оплате задолженности по договору займа от <...> ею ответчику не направлялось.

В Советский районный суд <...> с исковыми требованиями к Матюхину Е.В. Коваль О.В. обратилась <...> (л.д. 29), при этом просила взыскать задолженность по договору займа от <...>, лишь в уточненном исковом заявлении, представленном в суд <...>, Коваль О.В. заявила требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <...> (л.д. 116-118).

Таким образом, до подачи уточненного искового заявления <...> Коваль О.В. требование о возврате долга по договору займа от <...> Матюхину Е.В. не предъявляла. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Наряду с процентами, являющимися платой за пользование заемными денежными средствами, законодатель предусмотрел возможность взыскания с должника процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения обязательств.

Пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из вышеприведенных положений закона, датой требования возврата долга по договору займа от <...> судебной коллегией признается дата предъявления Коваль О.В. измененных исковых требований - <...>, после которой у заемщика имеется установленный пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания пени за период с <...> по <...> в размере 5 665,32 рублей у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с Матюхина Е.В. в пользу Коваль О.В. пени за данный период подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Матюхина Е.В., срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от <...> истцом не пропущен, поскольку с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации в связи с отсутствием заключенного в письменном виде договора займа от <...> и соответственно условия о сроке, на который переданы денежные средства, необходимо исходить из даты окончания тридцатидневного срока для выполнения требования займодавца о возврате данного долга, поскольку после этого заимодавец при не исполнения требования о возврате денег узнает о нарушении своих прав и начинает течь срок исковой давности. С учетом даты предъявления уточненного иска, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Коваль О.В. о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика процентов в размере 10 % в месяц за пользование заемными денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом того, что стороны не определили соглашением размер процентов подлежащих уплате за пользование суммой займа, следовательно, проценты за пользование суммой займа подлежали определению с учетом положений статей 809 ГК Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. То обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела ответчик указывал, что занимал денежные средства под 10 % не свидетельствует о том, что данный размер процентов был согласован сторонами, при том, что из данных пояснений ответчика непонятно 10 % годовых или 10 % в месяц, более того пояснения ответчика в части срока предоставления займа в размере 1 месяц истец не признавала.

Согласно статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 700 рублей (л.д. 9-10).

Принимая во внимание общий размер уточненных требований Коваль О.В. – 448 111 рублей, то обстоятельство, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в размере 60 039,644 рублей, что составляет 13,4% удовлетворенных требований, с Матюхина Е.В. в пользу Коваль О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 029,25 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Матюхина Е. В. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <...> от <...> отменить в части взыскания пени, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коваль О. В. к Матюхину Е. В. о взыскании пени отказать.

Изменить решение Советского районного суда <...> от <...> в части общей взысканной суммы и судебных расходов.

Взыскать с Матюхина Е. В. в пользу Коваль О. В. задолженность по договору займа в общем размере 60 039 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 029 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>