Решение по делу № 2-232/2021 от 11.01.2021

УИД: 66RS0052-01-2021-000006-23

                                    Гр. дело №2-232/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                             20 апреля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой ФИО7 (Перевозчиковой ФИО8 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью Расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – также Банк), ООО РНКО «Платежный центр» просит признать незаконными действия РНКО «Платежный центр» (ООО) по заключению Договора о комплексном обслуживании клиента с ООО КБ «Ренессанс Кредит» без лицензии Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.02.2014 при выборе покупки в офисе «Евросеть» истцу предложили банковскую карту «Кукуруза» с 55 дневным льготным периодом использования денежных средств карты при условии оплаты по безналичному расчету, при условии зачисления в льготный период собственных денежных средств в том же объеме. Кредитный лимит карты 15000 руб. от ООО КБ «Ренессанс Кредит». Истец добросовестно выполняла все эти условия. После чего истец засомневалась в честности банка и запросила выписку по счету. После проверки выписки по счету истец установила снятие процентов в льготный период и высокий процент 79,9% годовых. По этим требования Истец обращалась в суд, но решением Сухоложского городского суда от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В октябре 2020 года истец выявила новую сумму в размере 210834 руб., которые истец зачислила на карту «Кукуруза», и обнаружила нового владельца карты РНКО «Платежный центр» (ООО) (эмитент карты). Банк истцу ничего не рассказывал о том, что работает по чужой банковской карте в рамках Договора о комплексном обслуживании клиента. Данный договор находится на сайте РНКО «Платежный центр» (ООО). Как указано в этом договоре, договор является предложением о заключении договора с физическим лицом в форме оферты. При использовании карты «Кукуруза» заключается данный договор. В салоне «Евросеть» истцу об этом ничего не сказали. Ответы на претензии истца от ответчиков не поступили.

Просит признать не соответствующим законодательству Договор о комплексном обслуживании клиента, так как у РНКО «Платежный центр» (ООО) отсутствовала лицензия от Центрального Банка РФ на осуществление банковских операций, и как следствие договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 17.02.2014, и признать их незаконными. Просит суд обязать выполнить все требования в претензиях и взыскать с ответчиков все денежные средства по всем указанным требованиям в претензиях.

В дополнительных пояснениях к иску (л.д.123-127) истец указала, что в период заключения кредитного договора от 17.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом у Банка отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, что также является основанием для признания указанного кредитного договора не законным.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик РНКО «Платежный центр» (ООО) (л.д.76-81) указал, что с исковыми требованиями не согласны. РНКО «Платежный центр» (ООО) является кредитной организацией и осуществляет деятельность оператора по переводу денежных средств в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и лицензии на осуществление банковских операций № 3166-К, а также нормативными актами Банка России. РНКО «Платежный центр» (ООО) осуществляет эмиссию Банковских предоплаченных карт.

Истец с 17.02.2014 является держателем банковской предоплаченной карты Карта клиента Кукуруза. Порядок и условия совершения операций с использованием банковских предоплаченных карт, определяются Договором о комплексном обслуживании Клиента (Оферта). Указанный договор заключается между ответчиком и физическим лицом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) стороной данного договора не является. По состоянию на 17.02.2014 действовал Договор в редакции от 01.01.2014, а деятельность РНКО «Платежный центр» (ООО) осуществлялась на основании Лицензии Центрального Банка России № 3166-К от 02.03.2009.

Дата последней операции в электронном кошельке Карты клиента является 08.02.2017, в связи с чем, Договор между истцом и ответчиком прекращен по истечении одного года с указанной даты. На дату расторжения Договора сумма остатка электронных денежных средств в электронном кошельке карты «Кукуруза» составляла 0 руб. На все претензии, поступившие от истца, ответчиком направлялся ответ.

РНКО «Платежный центр» (ООО) в полном объеме и надлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора, доказательств обратного материалы дел не содержат.

РНКО «Платежный центр» (ООО) не заключает кредитные договоры с физическими лицами. Договором предусмотрена возможность использования клиентом кредитного лимита, предоставленного иной кредитной организацией, в частности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) либо «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), на основании отдельного договора, заключённого между данной организацией и клиентом. С использованием карты «Кукуруза» возможно пополнение электронного кошелька за счет средств кредитного лимита, предоставленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Учитывая наличие решения Сухоложского городского суда по гражданскому делу № 2-427/2020, полагают, что исковые требования к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не подлежат удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Сеть Связной», ООО «Феникс» (л.д.241-242), представители которых, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзыва по иску не представили.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила об отложении рассмотрения дела, в связи с плохим самочувствие и необходимостью проверить свои расчеты еще раз. Оценив доводы истца, суд принимает во внимание, что истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 20.04.2021 не представлено. Кроме того, истцом неоднократно заявлялось требование об отложении судебного заседания на более позднюю дату, указанное процессуальное поведение суд расценивает как явное злоупотребление правом, намеренное затягивание рассмотрения дела.

С учётом указанных обстоятельств, ходатайство истца об отложении отклонено, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом на основании заявления-оферты последней заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт № 38750085818 (далее – Кредитный договор), регулируемый ст. ст. 807, 819, 820, 850 ГК РФ, а также содержащий элементы договора банковского счёта. В соответствии с Договором ООО КБ «Ренессанс Кредит» выпустил истцу карту MasterCard «Кукуруза», эмитированную РНКО «Платежный Центр», карта виртуальная, открыл для её обслуживания счет № 40817810138750085818 с возможностью его кредитования в рамках установленного банком первоначального Лимита кредитования в сумме 15 000 руб., на условиях тарифного плана «ТРC11», а клиент обязался в случае предоставления ему кредита по карте возвращать его, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором, путем внесения ежемесячных Минимальных платежей (л.д.35-37,38-39).

Перевозчикова О.М. в связи с изменением данных документирована паспортом гражданина Российской Федерации, выданного 13.03.2020 как Леонтьева ФИО9 (л.д.134).

Сухоложским городским судом рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Перевозчиковой О.М. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя. Истец просила признать ничтожным кредитный договор №38750085818 по карте «Кукуруза» от 17.02.2014, признать действия ответчика по начислению процентов по ставке 79,9% годовых по кредитному договору №38750085818 по карте «Кукуруза» от 17.02.2014 незаконными, взыскать с ответчика сумму, указанную в претензиях к банку, в общем размере 12 475 326,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., обязать ответчика исключить данные истца из бюро кредитных историй.

Решением Сухоложского городского суда от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (гр. дело № 2-427/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2021 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (№33-309/2021).

Данным определением установлено, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковских карт № 38750085818 от 17.02.2014 стороны в установленной законом форме согласовали все существенные условия договора. Условия договора закону не противоречат. Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор о предоставлении и обслуживании банковских карт, истец ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание и исполнение договора на указанных условиях. Установленных законом или договором оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось.

В соответствии со п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В связи с этим суд при разрешении спора руководствуется Договором о комплексном обслуживании Клиента (Оферты).

Согласно Договора о комплексном обслуживании Клиента (Оферта), действующего с 01.01.2014 (л.д.84-95), распространение текста настоящего Договора следует рассматривать всем заинтересованным лицам как публичное предложение (оферта) ООО РНКО «Платежный центр» адресованное физическим лицам, заключить договор присоединения в качестве клиента. Настоящее публичное предложение содержит все условия заключаемого договора. Настоящий договор заключается путем присоединения физического лица к договору в виде акцепта публичного предложения в соответствии со ст. 428, п.2 ст. 437 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.26 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предоплаченная карта - платежная карта, предоставляемая клиенту оператором электронных денежных средств, используемая для перевода электронных денежных средств, а также для осуществления иных операций, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Договора о комплексном обслуживании Клиента (Оферты) Карта клиента – материальный носитель Предоплаченной карты MasterCard в виде пластиковой карты, позволяющая Клиенту совершать операции с использованием Предоплаченной карты MasterCard в банкоматах и электронных терминалах, подключенных к Международной платёжной системе MasterCard Worldwide, а также в ТСП MasterCard по технологии Международной платежной системы MasterCard Worldwide. В соответствии с Договором РНКО оформляет Карты клиента двух типов: «Кукуруза» и «Кукуруза World».

Согласно п.3.1. Договора о комплексном обслуживании Клиента (Оферты) для присоединения к условиям настоящего Договора клиент обращается в точку обслуживания агента и получает Карту клиента. Заключение договора является для РНКО основанием для создания Электронного кошелька. Выдача карты клиента осуществляется при выполнении условий, предусмотренных п.3.2 Оферты.

В силу п. 3.3. Договора о комплексном обслуживании Клиента (Оферты), настоящий договор считается заключенным между РНКО и Клиентом с момента получения физическим лицом Карты клиента.

В соответствии с п.7.2.1 Договора о комплексном обслуживании Клиента (Оферты) Клиент обязан до получения карты клиента внимательно ознакомиться с условиями Договора и Тарифами и только при безусловном согласии со всеми условиями Договора и Тарифами совершить действия, указанные в разделе 3 Договора, направленные на присоединение к условиям Договора. Если Клиент не согласен с какими-либо из условий Договора, он обязуется воздержаться от заключения Договора. Факт получения Клиентом карты клиента в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, означает полное и безусловное согласие клиента со всеми условиям Договора.

Доводы Истца о том, что она не знала, кто является собственником карты «Кукуруза», суд относится критически, так согласно представленной копии карты «Кукуруза» (л.д.39) на карте указано, что эмитент карты РНКО «Платежный центр» (ООО); также имеется надпись «Используя данную карту, Вы соглашаетесь с условиями участия в программе «КУКУРУЗА» и Договором о комплексном обслуживании клиента». Сведения о партнёре банка РНКО «Платежный центр» (ООО) также указаны в Договоре предоставления и обслуживания банковских карт № 38750085818 от 17.02.2014. Истец не оспаривает и тот факт, что пользовалась картой «Кукуруза».

В силу п.10.3.2 Договора о комплексном обслуживании Клиента (Оферты) Договор прекращается в случае если Клиент является держателем одного Электронного кошелька – по истечении одного года с момента совершения последней операции в Электронном кошельке.

Согласно письменного отзыва РНКО «Платежный центр» (ООО) дата последней операции в электронном кошельке №000013303737 – 08.02.2017. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Договор между истцом и РНКО «Платежный центр» (ООО) в соответствии с п.10.3.2. Договора о комплексном обслуживании Клиента (Оферты) прекратил свое действие по истечении одного года с указанной даты, иного суду не доказано.

Основным доводом истца о признании Договора о комплексном обслуживании Клиента (Оферты) незаконным является отсутствие лицензии Центрального Банка российской Федерации на осуществление банковских операций.

ООО РНКО «Платежный центр» имеет лицензию Центрального Банка Российской Федерации №3166-К на осуществление банковских операций, в настоящий момент от 14.04.2014, ранее (на дату заключения договора с истцом) от 02.03.2009 (л.д.82,83).

На основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Договора о комплексном обслуживании Клиента (Оферты) незаконным.

Согласно Договора о комплексном обслуживании Клиента (Оферты) ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») является Агентом в рамках настоящего договора – не являющаяся кредитной организация, осуществляющая по поручению РНКО в соответствии с заключенным между ним и РНКО договором идентификацию Клиентов, сбор и передачу РНКО данных о Клиентах для целей их присоединения к настоящем у Договору в качестве Клиента, выдачу Карты Клиента, прием денежных средств от Клиентов для увеличения остатка электронных денежных средств, а также иные операции, предусмотренные настоящим договором.

Оценивая доводы истца о недействительности кредитного договора от 17.02.2014, суд приходит к выводу, что ранее судом проверялся данный кредитный договор, он признан соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, в силу преюдиции не подлежит дополнительной оценке. При этом ранее истцом не заявлялось такое основание для признания кредитного договора недействительным, как отсутствие у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) лицензии на осуществление банковских операций.

Истцом указано, что в период заключения кредитного договора №38750085818 по карте «Кукуруза» от 17.02.2014, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом у Банка отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно сведений, полученных из общедоступных источников (сайт Центрального банка Российской Федерации - cbr.ru) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) имеет действующие лицензии на осуществление банковских операций № 3354 от 26.04.2013 (л.д. 247). Согласно данных Реестра аннулированных лицензий профессиональных участников рынка ценных бумаг на 06.04.2021, данных с сайта Центрального банка Российской Федерации у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании заявления юридического лица Банком России аннулировано три лицензии: 30.12.2014 на осуществление брокерской деятельности от 29.01.2008 № 077-10969-100000, 30.12.2014 на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 30.03.2010 № 077-13005-001000, 21.08.2015 на осуществление депозитарной деятельности от 29.01.2008 №077-10978-000100 (л.д.248, 249-250).

На основании чего суд приходит к выводу, что у ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) имеется действующая лицензия на осуществление банковских операций, при этом аннулирование указанных лицензий, не могло повлиять на заключение кредитного договора между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом, а также являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

С учётом изложенного, из представленных суду доказательств не следует, что ответчиками допущены указанные в иске нарушения прав истца, в том числе как потребителя, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.04.2021.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                        О.Н. Васькова