Решение по делу № 22К-1728/2019 от 13.06.2019

Судья Иноземцева Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

м.уг. № 22-1728/2019

г. Астрахань 14 июня 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

подозреваемого Заркова Д.А.

защитника-адвоката Родкина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. в интересах подозреваемого Заркова Д.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 3 июня 2019г., которым

Заркову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФизбрана мера пресечения в виде заключения подстражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 31 июля 2019г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Заркова Д.А. и его защитника - адвоката Родкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Чалых М.О. полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

1 июня 2019г. следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО10 в отношении Заркова Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, Зарков Д.А. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 1 июня 2019г., допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Заркову Д.А. меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2019г. ходатайство следователя удовлетворено, Заркову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 31 июля 2019г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С. в интересах подозреваемого Заркова Д.А. высказывает несогласие с судебным решением, вследствие его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что суд при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел требования статей 97 и 108 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указывает, что реальных и обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Зарков Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что судом при вынесении постановления об избрании в отношении Заркова Д.А. самой суровой меры пресечения не были учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительство на территории <адрес> временные заработки, положительно характеризуется по месту жительства и имеет прочную социальную связь со своей матерью.

Отмечает, что возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу Зарков Д.А. не имеет, поскольку все свидетели обвинения по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты и хранятся в камере отдела полиции.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать Заркову Д.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией его от общества.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В силу требований ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении соблюдены.

Из материала следует, что на момент рассмотрения ходатайства следователя Зарков Д.А. подозревался в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания Заркову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Судом проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований. Задержан Зарков Д.А. в соответствии с требованиями статей 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Заркову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что подозреваемый Зарков Д.А., который является гражданином РФ, имеет прочную социальную связь с матерью, в связи с чем не намерен скрываться от следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Заркова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Зарков Д.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Заркова Д.А. к совершению указанного общественно опасного деяния.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Зарков Д.А., так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый Зарков Д.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответственно, вывод суда о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении подозреваемого Заркова Д.А. не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле и недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении подозреваемого уголовного преследования, признается справедливым, обоснованным, должным образом мотивированным.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Заркову Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Доказательств наличия у Заркова Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду первой, а также апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Заркову Д.А. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Заркову Д.А. ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Родкина С.С., отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 3 июня 2019г. в отношении Заркова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Родкина С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова