Решение от 10.09.2021 по делу № 1-273/2021 от 29.07.2021

Дело №

    П Р И Г О В О Р    

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Митрофановой Е.А., Шилиной Т.А.,

подсудимых Мальцева А.В. и Рожкова И.М.,

защитников – адвокатов Волкова И.А. и Сидорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мальцева А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

Рожкова И.М., 24<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1, ч.3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Мальцев А.В. и Рожков И.М. группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, а также водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. и Рожков И.М., находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> вступили между собой в сговор, направленный на незаконную добычу в реке <данные изъяты> запрещенных к вылову водных биологических ресурсов, а также распределили между собой роли.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. и Рожков И.М. действуя умышлено, совместно и согласованно, во исполнение ранее достигнутой договоренности, не имея разрешения на вылов рыбы в реке <данные изъяты> и её притоках, используя моторную лодку марки «<данные изъяты>» с подвесным лодочным двигателем (мотором) марки «<данные изъяты>» вышли в акваторию реки <данные изъяты> на <адрес>. Далее в этот же день в период с 14 часов 30 минут до 16 часов Рожков И.М. закрепил деревянную крестовину к запрещённому орудию лова: донной сплавной капроновой сети длиной <данные изъяты> метров с размером ячеи <данные изъяты> миллиметров использование которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов, погрузив их в воду, поле чего расправил сеть, а Мальцев А.В. в это время управлял лодкой с подвесным лодочным двигателем (мотором) перемещая лодку с погруженной в воду сетью по реке <данные изъяты>, проследовав не более <адрес>.

Таким образом, в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п.п. 11, 15.2, 15.4.4, 35.1, 36.7.3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», Мальцев А.В. и Рожков И.А. добыли (выловили) запрещённую к вылову рыбу особо ценных видов <данные изъяты> Сибирского осетра, занесённого в Красную книгу Российской Федерации, чем причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также запрещённую к вылову 1 экземпляр рыбы вида стерлядь, чем причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Мальцев А.В. и Рожков И.М. вину признали полностью.

Подсудимый Рожков И.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащие ему лодку и мотор для нее. Но перед тем как передать их покупателю решил проверить их работоспособность. ДД.ММ.ГГГГ около 12 – 13 часов он пригласил Мальцева А.В., так как знает его, как технически грамотного специалиста и хотел, что бы Мальцев вместе с ним проверил мотор лодки. Заодно они решили порыбачить. Во время ловли рыбы Мальцев управлял лодкой, а он сбрасывал и выбирал сеть. В сеть попали 2 рыбы, <данные изъяты>, которую они сразу отпустить не смогли, так как сеть запуталась. Они хотели подплыть к берегу и там отпустить рыбу, но не сделали этого, так как были задержаны. После чего сеть и пойманная ими рыба были изъяты. Ущерб, причинённый в результате вылова рыбы к настоящему времени ими полностью возмещён. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Мальцев А.В. показания подсудимого Рожкова И.М. полностью подтвердил. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Рожков И.М. предложил ему испытать мотор на лодке, а заодно и порыбачить, на что он согласился. На реке был ледоход. Примерно в 11 – 12 часов он и Рожков вышли на рыбалку на <адрес>, он управлял лодкой, а Рожков забрасывал и выбирал сеть, поймали одну рыбу стерлядь и одну рыбу осетр, а около 13 часов они были задержаны. Ущерб, причинённый преступлением, к настоящему времени полностью возмещён. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего КИВ и свидетелей ААА, ФИВ, БНА, БЮП, КВП, ПКЛ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего КИВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 16 часов на <адрес> в местах нереста и на миграционных путях рыб осетровых пород, таких, как стерлядь и Сибирский осетр, Рожков И.М. и Мальцев А.В. на самоходном транспортном плавающем средстве - лодке «<данные изъяты>» с подвесным лодочным двигателем (мотором) марки «<данные изъяты>», донной плавной сетью из капрона длиной <данные изъяты> метров с размером ячейки <данные изъяты> миллиметров выловили из реки <данные изъяты> рыбу породы <данные изъяты> в количестве одного экземпляра стоимостью <данные изъяты> а также одну рыбу породы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, согласно таксам, предусмотренным соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации. При этом Рожков И.М. и Мальцев А.В. не имели разрешения на вылов рыбы в реке <данные изъяты> и на её притоках. Рожков и Мальцев использовали запрещённые орудия лова, а именно донную капроновую сеть с закреплённым за буй одним концом сети, при помощи лодки и мотора приводя данную конструкцию в движение с помощью течения реки, весел, мотора и лодки. Ловля рыбы осетровых пород таким способом запрещена, так как указанное орудие является орудием массового истребления рыбы осетровых пород. <данные изъяты> занесён в Красную книгу Российской Федерации, отнесён к исчезающим объектам животного мира. Кроме этого, в реке Иртыш и её притоках всех порядков на всем их протяжении и их пойменных системах, повсеместно запрещается добыча рыбы осетровых пород – <данные изъяты>. Участок реки Иртыш – <адрес> – где осуществляли рыбалку Рожков и Мальцев, находится на естественном пути нерестовых и нагульных миграций. Стерлядь и осетр совершают в них регулярные передвижения, залегая на зиму в ямы, как осетровые породы рыб. Весной, с таянием льда, поднимаются из ям и идут на нерест в верховье реки. Отнерестившись, скатываются обратно на нагул. Таким образом, совершают постоянные миграции по реке. Исходя из этого, следует, что <адрес> является миграционным путём к месту нереста у стерляди и осетра (№).

Из показаний специалиста ПКЛ следует, что он является специалистом в области рыбного хозяйства, участвовал при проведении осмотра рыбы ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки в отношении Рожкова И.М. и Мальцева А.В., которые выловили на реке <данные изъяты> одного <данные изъяты>. В ходе осмотра был осмотрен один экземпляр рыбы вида <данные изъяты>, которая является неполовозрелой. Кроме этого, был осмотрен один экземпляр рыбы, относящийся к виду стерляди семейства осетровых. В <данные изъяты> рыбопромысловом бассейне, то есть в реке <данные изъяты> на территории всей <адрес> обитает рыба осетровой породы, а именно <данные изъяты>, который отнесён к западносибирскому подвиду, обской популяции. Данный подвид <данные изъяты> был определён, как рыба особо ценных пород, численность которой значительно мала, в связи с чем, занесён в Красную книгу Российской Федерации. В Западно-Сибирском рыб хозяйственном бассейне <данные изъяты> определена как рыба, относящаяся к рыбам ценных пород (семейство осетровых). Вылов стерляди в реке <данные изъяты>, в пределах <адрес>, запрещён повсеместно в связи с малой и резко сокращающейся численностью данных видов рыб. Добыча (вылов) водных биоресурсов донной сплавной капроновой сетью, привязанной к бую (крестовине) и управляемой ими с помощью лодки, запрещается. Такой способ ловли рыбы осетровых пород является орудием массового истребления такой рыбы, поскольку капроновая сеть, следуя по дну реки <данные изъяты> травмирует не попавшую в сеть рыбу осетровых пород, повреждает жабры и само тело в связи с этим молодь осетровых пород не попавшая в сеть в последствие погибает. <данные изъяты> на нерест поднимаются в верховья реки, затем скатываются в предустьевые пространства для нагула. Участок реки <адрес>, находится на естественном пути нерестовых и нагульных миграций. Живя в реках, стерлядь и осетр совершают в них регулярные передвижения, залегая на зиму в ямы, как осетровые породы рыб, весной, с таянием льда, поднимаются из ям и идут на нерест. Отнерестившись, скатываются обратно на нагул, тем самым совершая постоянные миграции по реке. Таким образом, миграционным путём к местам нереста у стерляди и осетра является вся река <данные изъяты>, в которой они живут, в том числе и рассматриваемый участок реки <данные изъяты>, то есть <адрес> (№).

Из показаний свидетеля ААА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он совместно с КВП находился на правом берегу реки <данные изъяты> в <адрес>. В это время ему на мобильный телефон позвонил инспектор рыбнадзора ФИВ, который сообщил, что на участке реки между <адрес> и <адрес> двое мужчин занимаются незаконным выловом рыбы при помощи запрещённого орудия лова – сети. Также ФИВ пояснил, что находится на левом берегу реки в районе <адрес> и попросил подъехать на лодке, поскольку у него лодки нет и поэтому ему не на чем подъехать для задержания. После этого он и КВП из гаража последнего взяли лодку и мотор, спустили на воду и проследовали к указанному месту. Через 10-15 минут, они увидели двух мужчин, находящихся в лодке. Одним из указанных мужчин был Мальцев, которого он в ДД.ММ.ГГГГ году уже задерживал за незаконный вылов рыбы при помощи запрещённого орудия лова. Мальцев находился в лодке и управлял ею при помощи весел. Вторым мужчиной, как ему позже стало известно, был Рожков, который доставал и складывал в лодку сеть. Когда он и КВП подъехали к лодке, увидели, что в сети находятся две рыбы породы осетровых. Далее он и КВП взяли лодку задержанных на борт и отбуксировали её на левый берег реки <данные изъяты>. Помимо сети, которую Рожков доставал из воды вместе с рыбой, в лодке в металлическом тазу находилась ещё одна сеть зелёного цвета, которая была сухая. Когда они вместе с задержанными подъехали к левому берегу, к ним подошёл инспектор рыбнадзора ФИВ, который с берега фиксировал, как Мальцев и Рожков закидывали сеть в воду и как её доставали. Далее ФИВ на фотоаппарат зафиксировал сеть и рыбу, затем Мальцев и Рожков перенесли сеть из лодки на землю, а он освободил рыбу из сети. Затем ФИВ составил протокол изъятия рыбы, сети, лодки и мотора. При этом сеть и рыбу изъяли, а мотор и лодку оставили Рожкову на ответственное хранение (№).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля КВП по своему содержанию аналогичны оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ААА (№).

Из показаний свидетеля ФИВ следует, что он работает государственным инспектором рыболовства в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вышел в рейд по контролю и охране водных биологических ресурсов, следовал на служебном автомобиле по левому берегу реки <данные изъяты> со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>. Около 13 часов он вышел из автомобиля и услышал звук мотора. Тогда он вышел к реке <данные изъяты> и увидел, как двое мужчин в лодке забрасывают в воду сеть. Тогда он при помощи фотоаппарата зафиксировал процесс забрасывания сети в воду. В это же время он позвонил внештатному сотруднику ААА и поинтересовался, есть ли у него на воде лодка, на что получил положительный ответ и попросил ААА прибыть на указанное им место. Через 15-20 минут со стороны <адрес> прибыл ААА вместе с КВП. Он в это время находился на левом берегу реки <данные изъяты> и наблюдал за процессом незаконного вылова рыбы Мальцевым и Рожковым. С берега он хорошо видел, как Рожков забрасывал в воду сеть, после чего контролировал её, а Мальцев при этом «сидел на веслах», заводил и глушил мотор. При этом он видел, что мотор марки «<данные изъяты>» уходил в воду на глубину не более 50 см. Когда ААА и КВП подплыли к Мальцеву и Рожкову, последний выбирал сеть из воды и складывал её на нос лодки. Далее ААА и КВП отбуксировали лодку с Мальцевым и Рожковым к левому берегу реки <данные изъяты>. Мальцев и Рожков ранее были ему знакомы, так как уже задерживались в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом в отношении Мальцева возбуждалось уголовное дело по факту незаконного вылова водных биоресурсов, а в отношении Рожкова составлялся административный протокол. После того, как Мальцев и Рожков вышли на берег, он представился и пояснил, что они задержаны за незаконный вылов водных биологических ресурсов. Сеть, при помощи которой был осуществлён незаконный вылов водных биологических ресурсов, находилась на носу лодки, поверх сети находилась деревянная крестовина – тяговое устройство. При осмотре сети были обнаружены две рыбы породы осетровых, одной из которых была <данные изъяты>. Далее рыба, сеть, деревянная крестовина, лодка и мотор были осмотрены. Рыба, сеть и крестовина изъяты, а лодка «<данные изъяты>» и мотор «<данные изъяты>» после осмотра возвращены Рожкову под сохранную расписку (№).

Из показаний свидетеля БНА следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Рожкова И.М. лодку «<данные изъяты>» с мотором «<данные изъяты>», после чего оставил их на временное хранение у Рожкова в <адрес>. Позже ему от Рожкова стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан рыбнадзором. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он забрал указанное имущество. В настоящее время лодка и мотор находятся у его знакомого в <адрес> (№).

Согласно показаниям свидетеля БЮП сети бывают плавными и ставными. Плавные сети бывают верховыми и донными. Донная сеть предназначена для вылова рыбы осетровых пород, так как данная рыба обитает на дне водоемов (№).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рожкова И.М. изъяты сеть донная сплавная из капрона, одна рыба <данные изъяты>, одна рыба <данные изъяты>, тяговое устройство для сплавной сети в виде деревянной крестовины, мотолодка «<данные изъяты>» с подвесным мотором «<данные изъяты>» (№).

Справками, выданными Омским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству, согласно которым Рожкову И.М. и Мальцеву А.В. разрешения на вылов (добычу) водных биоресурсов в ДД.ММ.ГГГГ не выдавались (№).

Расчётом суммы ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, произведённым в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам согласно которому незаконным выловом 1 экземпляра <данные изъяты> и 1 экземпляра <данные изъяты> Рожковым И.М и Мальцевым А.В. причинён ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, соответственно) (№).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», в соответствии с п. № которых сплавная донная капроновая сеть с тяговым устройством сети (буем), приводимые в движение лодкой с подвесным лодочным мотором (двигателем) являются видами запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а в соответствии с п. № <данные изъяты> повсеместно являются запретными для добычи (вылова) видами водных биоресурсов (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена донная сплавная капроновая сети длиной <данные изъяты> метров с размером ячейки <данные изъяты> миллиметров, которая признана вещественным доказательством (№).

Протоколом выемки и осмотра оптического DVD-R диска с фотоснимками незаконного вылова Мальцевым А.В. и Рожковым И.М., рыбы который признан вещественным доказательством (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ моторной лодки и подвесного лодочного мотора (двигателя) марки «<данные изъяты>», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, а в последующем возвращены по акту БНА (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – тягового устройства сети -деревянной крестовины (буя), которое, признано вещественным доказательством (№)

Оценив в совокупности и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину Мальцева А.В. и Рожкова И.М. доказанной, квалифицирует их действия:

по ч.3 ст. 258.1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

по ч.3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего КИВ, свидетелей ААА, КВП, ФИВ, БЮП, специалиста ПКЛ, а также согласующимися с ними протоколами изъятия лодки, сети и рыбы, осмотров предметов и другими доказательствами, а также не отрицается и самим подсудимыми Мальцевым А.В. и Рожковым И.М.

Согласно исследованным материалам уголовного дела подсудимые Мальцев А.В. и Рожков И.М. разрешения на вылов (добычу) водных биоресурсов на реке <данные изъяты> не имели. В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» осетр Сибирский и стерлядь повсеместно являются запретными для добычи (вылова) видами водных биоресурсов (п. №.).

При этом в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> включён в Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № включён в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, действия Рожкова и Мальцева по добычи 1 экземпляра <данные изъяты> правильно квалифицированы по ст. 258.1 УК РФ, как добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что совершенные Мальцевым и Рожковым преступления являются оконченными, поскольку последние в нарушение норм экологического законодательства, используя самоходное плавающее средство, запрещенные орудия лова и способ массового истребления водных биологических ресурсов, изъяли одного <данные изъяты> и одну <данные изъяты> из среды их обитания и завладели указанными водными биологическими ресурсами, поместив их вместе с сетью в лодку.

Квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, по смыслу закона к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора. При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов.

Из материалов уголовного дела следует, что Мальцев А.В. и Рожков И.М. для совершения преступления использовали моторную лодку марки «<данные изъяты>» с подвесным лодочным двигателем (мотором) марки «<данные изъяты>», с помощью которых вышли на <адрес>, где стали осуществлять незаконный вылов рыбы, используя указанную лодку для забрасывания сплавной капроновой сети и тяговое устройство сети – деревянную крестовину (буй), ее продвижения по реке и выбор с уловом из реки, т.е. преступление подсудимыми было совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Квалифицирующий признак с применением «других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов», в судебном заседании нашел свое подтверждение. По смыслу закона под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, либо отрицательно повлиять на среду их обитания. При этом необходимо не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия.

Судом установлено, что подсудимые Мальцев и Рожков для осуществления незаконного вылова рыбы применяли донную плавную сеть длинной <данные изъяты> метров, размером ячейки <данные изъяты> мм. Согласно п. № Правил рыболовства для <данные изъяты> рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № донная сплавная сеть является запретным орудием добычи (вылова) водных биоресурсов.

Применение сетей являющихся запрещенными орудиями для добычи рыбы является способом массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку конструктивно сети всех видов приспособлены для вылова максимального количества рыбы на конкретном участке водоема. Использование запрещенных орудий рыболовства (сетей всех типов) также является способом массового истребления водных биоресурсов и в связи с тем, что при их использовании большая часть рыбы остается травмированной и впоследствии погибает. Это обусловлено тем, что в результате попадания рыбы в сети рыба получает травмы и раны, которые под воздействием различного рода микробов, вызывают заболевания и гибель рыбы. То есть вся масса рыбы, которая попадает в рыболовные сети, погибает. Поэтому рыболовные сети являются способом массового истребления рыбы.

Таким образом, сеть, которую использовали Мальцев и Рожков для совершения преступления, с учетом ее конструктивной особенности и прямого функционального назначения могла повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, которые находились на участке реки Иртыш, где ее и использовали.

Квалифицирующий признак «на миграционных путях к местам нереста» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков не подлежит признанию преступным по данному признаку.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела вылов водных биологических ресурсов осуществлялся подсудимыми Мальцевым А.В. и Рожковым И.М. на реке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в весенний период после таяния льда на реке. Из показаний представителя потерпевшего КИВ и специалиста ПКЛ следует, что участок реки <адрес> – где осуществляли вылов рыбы Рожков и Мальцев, находится на естественном пути нерестовых и нагульных миграций рыб осетровых пород. <данные изъяты> совершают в них регулярные передвижения, залегая на зиму в ямы, как осетровые породы рыб. Весной, с таянием льда, поднимаются из ям и идут на нерест. Отнерестившись, скатываются обратно на наг<адрес> образом, совершают постоянные миграции по реке. Исходя из этого, следует, что миграционным путём к местам нереста у стерляди и осетра является вся река <данные изъяты>, в которой они живут, в том числе и рассматриваемый участок реки <данные изъяты>, то есть <адрес>. Кроме того, незаконный вылов рыбы подсудимые осуществляли в весенний период сразу после схода льда с поверхности реки, т.е. в период нереста рыб осетровых пород. Показаний представителя потерпевшей и специалиста какими-либо доказательствами опровергнуты не были, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Из показаний представителя потерпевшего и специалиста ПКЛ также следует, что рыбы осетровых пород на нерест поднимаются в верховье реки, под которым понимается участок реки, находящийся у ее истоков. Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что участок реки <данные изъяты> на котором Рожковым и Мальцевым осуществлялся незаконный вылов рыбы является верховьем реки, а соответственно местом нереста рыб осетровых пород суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения данного деяния «в местах нереста», как излишне вмененный.

По каждому из преступлений квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение. Так, до выхода на <адрес> подсудимые Мальцев А.В. и Рожков И.М. договорились между собой осуществить незаконный вылов ценных водных биологических ресурсов, т.е. рыбы осетровых пород и распределили между собой роли. После чего действуя совместно и согласованно на лодке с подвесным мотором вышли в фарватер реки <данные изъяты>, Мальцев управлял лодкой, а Рожков применял донную сплавную сеть. Таким образом, подсудимые договорились о совершении преступления, распределили между собой роли и совместно участвовали в его совершении.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Мальцева А.В. и Рожкова И.М. по обоим эпизодам преступлений доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные Мальцевым А.В. и Рожковым И.М. являются умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких соответственно.

Как личность Мальцев А.В. <данные изъяты>

Как личность Рожков И.М. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальцева А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие <данные изъяты> (№), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкова И.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мальцеву и Рожкову, активного способствования расследованию преступления, суд не усматривает. По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Мальцев и Рожков совершили преступления в условиях очевидности данных о их личностях. Обстоятельства совершенных преступлений, бесспорно установлены имеющимися доказательствами по делу. Благодаря признательным показаниям Мальцева и Рожкова в том числе изобличающим друг друга дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимых Мальцева А.В. и Рожкова И.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимых, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Мальцеву А.В. и Рожкову И.М., наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению Мальцеву А.В. и Рожкову И.М. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 256 и ч.3 ст. 258.1 УК РФ, с учетом обстоятельств преступлений и личности подсудимых.

При назначении наказания Мальцеву и Рожкову за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является единственным и достаточным основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую. В данном случае подсудимыми для совершения преступлений использовались запрещенные орудия лова и способы массового истребления водных биологических ресурсов, что не позволяет изменить категорию преступлений.

Вместе с тем, как в отношении Мальцева А.В., так и в отношении Рожкова И.М. судом установлено, что они вину признали полностью, в содеянном раскаялись, имеют малолетних детей, полностью возместили причинённый преступлением материальный ущерб. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает возможным признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, и назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 ст. 256 и ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому. В судебном заседании установлено, что моторная лодка марки «<данные изъяты>» и подвесной лодочный двигатель (мотор) марки «<данные изъяты>», как в настоящее время, так и в момент совершения преступлений подсудимому Рожкову И.М. не принадлежали, и согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственностью БНА(№), что также следует из оглашённых в судебном заседании показаний указанного свидетеля. В связи с чем, оснований для конфискации указного имущества у суда не имеется.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Мальцева и Рожкова в связи с заявленным деятельным раскаянием. Подсудимые признаны виновными в совершении совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, по которым прекращение за деятельным раскаянием законом не предусмотрено. Кроме того, судом, учитывается, что в отношении Мальцева ДД.ММ.ГГГГ судом уже принималось решение о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 258.1 УК РФ в связи назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, однако последним вновь совершены аналогичные преступления. Мальцевым и Рожковым преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием запрещенных орудий лова и способом который являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных ресурсов.

Данных о наличии деятельного раскаяния, свидетельствующего об отсутствии общественной опасности Мальцева и Рожкова, материалы уголовного дела не содержат, с повинной о совершении преступлений они не являлись, были изобличены в совершении преступлений предпринятыми мерами соответствующими государственными органами. Таким образом, в действиях подсудимых не имеется совокупности обязательных условий, которая давала бы суду право на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая изложенное, общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, а также личности подсудимых у суда не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимых в связи с заявленным деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Мальцева А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в общей сумме <данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Мальцев А.В. от услуг назначенных ему адвокатов Волкова И.А., <данные изъяты> не отказывался, заболеваний или инвалидности, препятствующих трудовой деятельности не имеет, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 256, ░.3 ░░. 258.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.3 ░░. 256 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░ ░.3 ░░. 258.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 256, ░.3 ░░. 258.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.3 ░░. 256 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░ ░.3 ░░. 258.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░.1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░/░         ░.░. ░░░