Решение от 12.09.2022 по делу № 2-391/2022 (2-4526/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-391/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО 2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО 5, управлявший транспортным средством № В результате произошедшего ДТП транспортное средство №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно технической экспертизы ООО «Первая судебная экспертиза» повреждения ТС могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 603000 рублей (стоимость ТС минус стоимость годных остатков ТС), ответчик в соответствии с законом об ОСАГО должен был выплатить 400000 рублей, также с ответчика подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после предоставления документов истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которую ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения, поскольку «заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях». Таким образом, истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В связи с нарушением прав потребителя, неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф по ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Представители истца ФИО 3, ФИО, действующие по доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали, дали аналогичные иску объяснения.

Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, представитель ответчика направил отзыв.

Третьи лица ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, из материала по факту ДТП, представленных в материалы дела документов, в частности, справки о ДТП, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на автодороге <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, № под управлением ФИО 5 и № под управлением ФИО 4

Автомобиль Ситроен Джампер принадлежит истцу ФИО 2 (л.д. 9), в результате указанного дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был установлен виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО 5, что следует из материала по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратился в АО «АльфаСтрахование», где были застрахованы гражданские ответственности обоих водителей, с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13, 15, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», основываясь на экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты> в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанном механизме ДТП (л.д. 62, 63-71).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», по заключениям которого повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале ГИБДД; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1234884 руб., без учета износа - 740385 руб., стоимость ТС – 793000 руб., стоимость годных остатков ТС – 190000 руб. (л.д. 16-21, 22 33).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 34, 35), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

По обращению ФИО 2 в Службу финансового уполномоченного, ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок; заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; характеристика транспортного средства как грузового позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях; указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения; указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона 123-ФЗ, в связи с изложенным, руководствуясь ч. 4 ст. 18 Закона 123-ФЗ, истец был уведомлен об отказе в принятии к рассмотрению обращения (л.д. 38-39).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 2) если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Так, для целей Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 указанного закона).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Характеристика транспортного средства истца как грузового сама по себе не свидетельствует о том, что истец использовал его в предпринимательской деятельности, при этом, истец обратился и к финансовому уполномоченному, и с иском в суд как потребитель.

В страховом полисе ОСАГО ХХХ № транспортное средство истца указано как другое ТС легковой, цель использования транспортного средства – личная, при этом, страховой полис также предусматривал иные варианты указания цели использования транспортного средства, в том числе, в коммерческих целях, однако при заключении договора страхования сторонами было определено личное использование транспортного средства истцом (л.д. 13), кроме того, в свидетельстве о регистрации ТС действительно не имеется информации о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, иных сведений либо доказательств тому, что автомобиль Ситроен Джампер использовался истцом не для личных целей, а для коммерческой деятельности, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец использовал данное транспортное средство в личных целях и является потребителем в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона № 123-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что каких-либо иных документов либо доказательств, подтверждающих использование автомобиля в личных целях, истец финансовому уполномоченному представить не мог, в связи с чем, истец в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному, однако в принятии к рассмотрению его обращения было отказано необоснованно.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что истец не обращался к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были назначены судебные экспертизы в ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что действия водителя ФИО 5 не соответствовали требованиям ПДД, и находятся в причинно-следственной связи с ДТП (л.д. 113-127).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: часть повреждений автомобиля Ситроен Джампер была образована в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> и не противоречит механизму сближения ТС, а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах, часть повреждений была образована в результате наезда на дорожное ограждение и снежный вал, так как повреждения характерны для блокирующего удара/наезда на препятствие и не противоречит механизму ДТП, а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах. Механизм образования повреждений дверей задка левой и правой, стойки кузова задней правой, панели боковины задней правой – не нашел своего подтверждения по имеющимся материалам дела.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 689700 руб., без учета износа деталей – 1163300 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – 810400 руб., стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля – 198500 руб. (л.д. 167-205).

В соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ заключения экспертов оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, суд правовых оснований не доверять выводам экспертов не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении как первоначальной, таки дополнительной судебных экспертиз не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы экспертов. Заключения даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами изложены результаты исследования, заключения содержат категоричные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При этом, являются общими, не конкретизированными и объективно ничем не подтвержденными заявленные стороной ответчика доводы о том, что с судебной экспертизой они не согласны, так как заключение эксперта проведено с серьезными ошибками, упущениями, были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Судом также принимается во внимание, что выводы судебной экспертизы относительно того обстоятельства, что повреждения автомобиля Ситроен Джампер были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в целом согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, и опровергают выводы заключения экспертизы, проведенной страховщиком.

На основании представленной в дело совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что транспортному средству истца в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля УАЗ, были причинены повреждения, изложенные в заключении судебной экспертизы, следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным, а требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В настоящем случае стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату ДТП.

Поскольку произошла полная гибель автомобиля, размер убытков определяется как: (810400 руб. (стоимость автомобиля) - 198500 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 611900 руб.).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения в предельном размере 400000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае размер страховой суммы по виду возмещения вреда истцу составляет 400000 руб.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах неправомерной невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска) – 400000 руб. – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, данный расчет является арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Что касается ходатайства АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В настоящем случае, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен при рассмотрении настоящего дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения и неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем – в суд.

Учитывая длительность невыплаты страхового возмещения и в связи с этим существенное нарушение прав потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) - то есть более полутора лет, не находя данный случай исключительным, принимая во внимание, что потребитель возражает против снижения размера неустойки, а страховая организация, не приведя объективных и весомых мотивов для такого снижения, также не представила надлежащих этому доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Также судом принято во внимание, что размер неустойки достиг своего предельного размера (400000 руб.) еще на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента правомерные требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Одновременно, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд также не усматривает по вышеизложенным мотивам об отказе в снижении неустойки, учитывая, что данный штраф предусмотрен законодателем в специальном законе «Об ОСАГО» как дополнительная мера ответственности страховщика, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности по выплате страхового возмещения и нарушающего в связи с этим права потребителя, учитывая в настоящем случае, что такое нарушение носит весьма длительный характер, при этом, ответчиком каких-либо аргументированных, объективных доводов, подкрепленных доказательствами, к снижению штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░░░░, ░░░░░ – 200000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.09.2022 ░.

░░░░░         (░░░░░░░)              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-391/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░ 54RS0004-01-2021-004725-59

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.