Решение от 22.08.2017 по делу № 33-8734/2017 от 14.08.2017

Судья Филиппова О.В.                    Дело № 33-8734/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Серпокрыловой О. В., ее представителя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 марта 2017 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2017 года по делу

по иску Белых В. П. к Серпокрыловой О. В., Санитаровой Л. П. о разделе жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых В.П. обратилась в суд с иском к Серпокрыловой О.В., Санитаровой Л.П. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка площадью 743 кв.м и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по <адрес>, остальные доли в праве собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> принадлежат соответственно Серпокрыловой О.В. и Санитаровой Л.П.

Между Белых В.П. и Серпокрыловой О.В. имеется спор о порядке владения и пользования жилым домом, соглашение о выделе доли Белых В.П. между сторонами также не достигнуто. Фактически жилой дом разделен на две квартиры, имеющие отдельные входы, одной их которых пользуется Серпокрылова О.В., второй – Санитарова Л.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд разделить жилой дом по <адрес> с образованием квартир № 1 и 2; выделить Белых В.П. в собственность долю жилого дома общей площадью 10,7 кв.м в соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтайэксперт» от 28.02.2017 № 531С/16; затраты на проведение работ по перепланировке и переоборудованию возложить на Белых В.П. и Серпокрылову О.В. согласно принадлежащим им долям.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.03.2017, с учетом дополнительного решения того же суда от 23.06.2017 и определения об исправлении описки от 23.06.2017, исковые требования Белых В.П. удовлетворены.

Произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес> с образованием квартир № 1 и № 2.

Произведен раздел дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, в соответствии с которым выделена в собственность Белых В.П. доля домовладения общей площадью 10,7 кв.м (квартира) в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «АлтайЭксперт» от 28.02.2017 № 531С/16.

Выделена в собственность Серпокрыловой О.В. доля домовладения общей площадью 32,7 кв.м (квартира) в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «АлтайЭксперт» от 28.02.2017 № 531С/16.

Возложены расходы по разделу дома, состоящие из:

- устройства дверного проема в помещении № 7 в месте расположения оконного проема со стороны главного фасада (с монтажом дверного заполнения);

- заделки дверного проема между помещениями № 7 и № 6;

- устройства дверного проема между помещениями № 2-№6 (с монтажом дверного заполнения);

- устройство межквартирных стен в помещении № 7 на месте расположения перегородок между помещениями № 1-№7 и № 7-№6 (утепление);

- разделение систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения;

- устройства системы газоснабжения (с устройством газового отопления);

- устройство системы канализации;

- проведение отделочных работ (штукатурка, окраска и др.),

общей стоимостью 189 972 рубля на Белых В.П. в размере ? доли, на Серпокрылову О.В. в размере ? доли.

Санитарова Л.П. освобождена от ответственности по данному иску.

В апелляционных жалобах ответчик Серпокрылова О.В., ее представитель ФИО1 просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то, что заключением эксперта установлено, что фактические доли каждого из собственников не соответствуют долям, указанным в правовых документах, и выдел идеальной доли Белых В.П. и Серпокрыловой О.В. из спорной части дома невозможен, поскольку ответчик Санитарова Л.П. занимает большую площадь дома на 7,19 кв.м. При этом экспертом предложен приблизительный вариант выдела доли истца с предоставлением ей комнаты размером 14,5 кв.м, и размер которой при проведении перепланировки согласно заключению первоначальной экспертизы уменьшится до 12,9 кв.м, а согласно заключению дополнительной экспертизы – до 10,9 кв.м, что свидетельствует о наличии противоречий, однако судом указанные заключения приняты в качестве доказательств, а ответчику отказано в проведении повторной экспертизы. Фактически истцу выделяется комната размером 14,5 кв.м, однако доля истца в общем имуществе составляет только 12,9 кв.м., при этом судом никаким образом не разрешен вопрос о денежной компенсации. Ответчик в ходе рассмотрения дела не возражала против выплаты истцу компенсации за ее долю, что судом не учтено при принятии решения. При этом ответчик обращала внимание, что размер затрат на переоборудование дома превышает размер компенсации, положенной истцу за ее долю. Решением суда нарушаются права ответчика, поскольку после раздела дома, установленного судом, ответчик станет проживать в одной комнате размером 10,7 кв.м с двумя своими разнополыми несовершеннолетними детьми, оставшиеся две комнаты являются кухней и санузлом.

Ссылаясь на положения п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ответчик и ее представитель полагают, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доля истца в жилом доме незначительна, истцом не представлено доказательств, что она имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, поскольку с момента обретения права собственности на долю дома прошло три года и истец не предпринимала попыток вселиться в дом, в связи с чем ей должна быть назначена судом компенсация за ее долю.

Кроме того, дополнительное решение, которым жилой дом разделен на две квартиры, является необоснованным, поскольку Санитарова Л.П. не является собственником второй половины дома, что подтверждается выпиской ЕГРН. В настоящее время круг собственников спорного домостроения не определен, в связи с чем освобождение Санитаровой Л.П. от ответственности противоречит дополнительному решению суда, которым дом разделен на квартиры с учетом пользования и Санитаровой Л.П. спорным домостроением.

В суде апелляционной инстанции ответчик Серпокрылова О.В., ее представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным. Истец Белых В.П., ее представитель ФИО2, ответчик Санитарова Л.П. в удовлетворении жалоб просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены решение суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 указанного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками дома по <адрес> являлись Серпокрылова А.Л. в размере <данные изъяты> долей и ФИО3 в размере <данные изъяты> долей, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.11.2014.

В соответствии с представленными в дело свидетельствами о праве на наследство и свидетельствами о государственной регистрации права, после смерти Серпокрыловой А.Л. истец Белых В.П. унаследовала <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный дом, ответчик Серпокрылова О.В. - <данные изъяты> долей.

Между участниками общей долевой собственности Серпокрыловой А.Л. и семьей Санитаровых сложился порядок пользования спорным жилым домом. Согласно техническому паспорту на дом Серпокрылова А.Л. пользовалась комнатой *** общей площадью 11,1 кв.м., комнатой *** общей площадью 8.2 кв.м., комнатой *** общей площадью 14,5 кв.м., комнатой *** общей площадью 10,6 кв.м.; Санитарова Л.П. – комнатой *** общей площадью 24,2 кв.м., комнатой *** общей площадью 10,6 кв.м., комнатой *** общей площадью 10,5 кв.м., комнатой *** общей площадью 8,5 кв.м., комнатой *** общей площадью 1,3 кв.м., комнатой *** общей площадью 3,6 кв.м., комнатой *** общей площадью 2,3 кв.м. Фактически жилой дом разделен на две изолированные квартиры.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и не оспаривались.

Заявляя требования о разделе жилого дома и выделе доли в праве общей долевой собственности, истец Белых В.П. указала, что между ней и Серпокрыловой О.В. соглашение о порядке пользования домом, о разделе дома в натуре и выделе доли Белых В.П. не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая судебная экспертиза, из заключения которой от 25.11.2016 № 531С/16 следует, что стороны должны занимать следующие площади в основном строении лит.А: Белых В.П. 12,9 кв.м (<данные изъяты> долей), Серпокрылова О.В. – 38,8 кв.м (<данные изъяты> долей), ФИО3 53,8 кв.м (<данные изъяты> долей).

Заключением проведенной дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от 28.02.2017 № 531С/16Доп установлено, что варианты раздела спорной части жилого дома по <адрес> на две изолированные части в соответствии с долями Серпокрыловой О.В. и Белых В.П. в праве собственности отсутствуют, так как для раздела спорной части жилого дома в соответствии с идеальными долями недостаточно 7,19 кв.м, которые фактически занимает ФИО3

При этом экспертом указано, что раздел спорной части жилого дома возможен в предложенном им варианте (Том № 1 л.д. 164-165), при этом занимаемая Белых В.П. площадь будет составлять 10,9 кв.м, Серпокрыловой – 32,7 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь установленными обстоятельствами и приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о разделе спорного жилого дома на две квартиры № 1 и 2 и выделе из квартиры №2 истцу Белых В.П. доли спорного жилого помещения общей площадью 10,7 кв.м. в соответствии с предложенными экспертом вариантом раздела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в заключениях первоначальной и дополнительной судебных экспертизы относительно площади комнаты, предоставляемой истцу, после проведении перепланировки размер которой определен экспертом сначала в 12,9 кв.м, затем в 10,9 кв.м, при этом оба заключения эксперта признаны допустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

При принятии решения и выдели доли Белых В.П., судом в качестве варианта раздела общего имущества принят предложенный экспертом вариант, установленный заключением дополнительной строительно-технической судебной экспертизы как наиболее соответствующий долям истца и ответчика Серпокрыловой О.В. в праве собственности на спорное жилое помещение.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения первоначальный вариант раздела спорного жилого помещения, указанный в заключении эксперта от 25.11.2016 № 531С/16, во внимание не принимался и в основу решения суда данное заключение эксперта судом не было положено.

Доводы жалоб о фактическом предоставлении истцу помещения большей площадью, чем принадлежащая ей идеальная доля в праве собственности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно предложенному экспертом варианту раздела спорного жилого помещения, указанному в дополнительном заключении от 28.02.2017 №531С/16Доп, площадь предоставляемого Белых В.П. жилого помещения после перепланировки и переоборудования составляет 10,7 кв.м., то есть менее площади ее идеальной доли. При этом, площадь комнаты № 1, предоставленной ответчику Серпокрыловой О.В., исходя из предложенного экспертом варианта раздела увеличивается с 11,1 кв.м до 13,8 кв.м за чет уменьшения площади помещения, предоставляемого истцу.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы апелляционных жалоб о необходимости разрешения вопроса о выплате ответчику компенсации в связи с предоставлением истцу помещения большей площади, чем его доля в праве собственности на жилое помещение. При этом при наличии установленной судом возможности варианта раздела спорного жилого помещения согласие ответчика на выплату компенсации истцу исходя из стоимости ее доли в праве собственности на жилое помещение основанием для отмены решение суда являться не может.

Не свидетельствует о незаконности судебного решения и ссылка в жалобах на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Между тем, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено, так как имеющиеся в деле дополнительное заключение эксперта, положенное в основу судебного решения, являются полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны. Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Указанному дополнительному заключению эксперта от 28.02.2017 №531С/16Доп судом дана надлежащая оценка наряду с иными доказательствами по делу, которые, судом оценены в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, на основании которых можно было признать заключение эксперта недопустимым доказательством и усомниться в сделанных экспертом выводах.

Доводы апелляционных жалобы о нарушении прав ответчика Серпокрыловой О.В., выделении ей при наличии двух несовершеннолетних детей одной комнаты для проживания площадью 10,7 кв.м, превышении затрат на переоборудование спорного жилого помещения стоимости доли истца в жилом помещении правового значения для рассмотрения спора не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылки в жалобах на положения п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на нуждаемость в предоставлении ей жилого помещения в связи с необходимостью проживания в нем после оформления развода с мужем, доказательств иного стороной ответчика не представлено. При этом, обращение истца после трех лет с момента приобретения доли в спорном жилом помещении, вопреки доводам жалоб, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Необоснованным признается судебной коллегией и довод жалоб о незначительности доли истца в спорном жилом помещении, поскольку она составляет ? долю от спорного жилого помещения, а доля ответчика Серпокрыловой О.В. составляет ?.

Не свидетельствуют о незаконности дополнительного решения и доводы жалоб стороны ответчика о том, что Санитарова Л.П. не является собственником второй половины дома, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Лукутиной О.Ю., ДД.ММ.ГГ в нотариальную контору обратилась Санитарова Л.П. с заявлением о принятии наследства. ФИО3 представил нотариусу заявление об отказе от наследства. Иных наследников в книге учета наследственных дел не зарегистрировано.

Кроме того, при разделе спорного жилого дома с образованием квартир № 1 и 2 вопрос о праве собственности на вновь образованное жилое помещение, находящееся в пользовании Санитаровой Л.П., сторонами не заявлялся, и судом не разрешался. При этом, каких-либо противоречий при освобождение Санитаровой Л.П. от ответственности, о чем указано в решении суда от 02.03.2017, и разделом жилого дома на две квартиры, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>