Решение по делу № 2-5282/2016 от 14.07.2016

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

с участием представителя истца Ерицян <данные изъяты> Старченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерицян <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52 485,78 рублей, неустойку в размере 87 126 рублей, штраф в размере 31 242,89 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки почтовые услуги в размере 393,84 рублей, услуги нотариуса в размере 1 420 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы понесенные на эвакуацию 2 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 ноября 2015 года в 16 час. 40 мин., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота VISTA г/н. О 620 ОС 01, находящегося под управлением водителя Бездетко П.Е., в результате которого был причинен вред автомобилю Ваз 11183 г/н. Т 412 РР 01, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя Бездетко П.Е. нарушившей ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2015г. Гражданская ответственность Бездетко П.Е., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился за возмещением ущерба.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 119 985,78 рублей, однако, сумма страхового возмещения произведенная 13.01.2016г. в размере 46 600 рублей и 10.05.2016г. в размере 20 900 рублей, общая сумма выплаты 67 500 рублей, ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена частично. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Старченко Н.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы за вычетом выплаченной суммы, и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 8 348,50 рублей, неустойку в размере 48 078,51 рублей за период с 14.01.2016г. по 10.05.2016г. и с 11.05.2016г. по 24.10.2016г. (день вынесения решения), моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 5 174,25 рублей, понесенные по делу судебные расходы: судебные издержки оплата услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые услуги в размере 393,84 рублей, услуги нотариуса в размере 1 420 рублей руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию 2 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причина неявки ответчика суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что рассмотрение дела, возможно произвести по существу и считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 30 ноября 2015 года в 16 час. 40 мин., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота VISTA г/н. О 620 ОС 01, находящегося под управлением водителя Бездетко П.Е., в результате которого был причинен вред автомобилю Ваз 11183 г/н. Т 412 РР 01, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя Бездетко П.Е. нарушившей ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2015г. Гражданская ответственность Бездетко П.Е., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился за возмещением ущерба.

28.12.2015г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №-П от 19.09.2014 г. (далее – «Правила ОСАГО»).

ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым, 13.01.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 600 рублей, что значительно занижено.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 119 985,78 рублей.

04.05.2016г. истец повторно обратился к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, в течение 5-ти календарных дней.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 900 рублей, что так же является заниженным.

Также суд принимает во внимание то, что представителем ответчика не оспаривался факт наступления страхового случая.

Однако, ввиду наличия противоречивых данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеющихся в материалах дела, судом была назначена судебная авто техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Нехай А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 г/н № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2015года, с учетом износа составляет 75 848,50 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерицян Сережи Енгибаровича, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО ЕЕЕ №, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 348 рублей.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, считает его правильным, так как в соответствие с п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО». При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с «Законом об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в размере 48 078,51 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – «Закон») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принято решение удовлетворить требование и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, из расчета: 10 348,50 рублей/2 = 5 174,25 рублей (из расчета 8 348,50 сумма не выплаченного страхового возмещения по возмещению ущерба и 2 000 рублей услуги эвакуатора в ходящие в состав страховой выплаты).

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходы на эвакуацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов почтовые услуги в размере 393,84 рублей, услуги нотариуса в размере 1 420 рублей.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг независимого эксперта за составление отчета об определении ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 8 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО «Росгосстрах», который данную обязанность не исполнил, а эксперт заявил требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу эксперта ИП Нехай <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерицян <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерицян <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 8 348 рублей; неустойку в размере 48 078,51 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 5 174,25 рублей, судебные издержки почтовые услуги в размере 393,84 рублей, услуги нотариуса в размере 1 420 рублей, оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу независимого эксперта ИП Нехай <данные изъяты> расходы на провидение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016г.

Председательствующий: подпись Агафонов П.Ю.

Копия верна:

Судья П.Ю. Агафонов