Решение по делу № 2-1435/2021 от 24.03.2021

         Дело №2-1435/2021

УИД: 50RS0029-01-2021-001441-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

    Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1435/21 по иску ФИО4 к ФИО1, нотариусу <адрес>-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2, ФИО1, в котором просит признать недействительным завещание № ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО2

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 Наследниками первой очереди к имуществу ФИО3 являются истец и ее сестра ФИО1 После смерти ФИО3 осталось следующее имущество: № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. Для принятия наследства после смерти ФИО3 ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО2, от которой ей стало известно, что имеется завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя завещала № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1. Ознакомившись с текстом завещания истец уверена, что подпись в завещании выполнена не ФИО3, а другим лицом, так как ей известно, как подписывалась ее мама. Даже если бы ФИО3 лично подписала спорное завещание. По мнению истца, она не понимала значение своих действий, так как на момент составления завещания ей было уже 88 лет, а также она длительное время страдала множеством заболеваний, принимала различные медикаменты, которые также могли повлиять на ее способность понимать в полной мере значение своих действий.

Истец ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании, представитель истца ФИО4, ФИО8 исковые требования поддерживал, пояснял, что подпись в завещании. По мнению истца, не принадлежит ФИО3. Истец знала подпись своей матери. Даже, если ФИО3 подписала завещание, то она не понимала, что делала. В ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО3, и после его смерти состояние здоровья у нее ухудшилось, она принимала медицинские препараты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ей о завещании стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.. Ее мама одна ходила к нотариусу.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО1 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Сомневаться в подписи в завещании у нее оснований не было. Завещание было у ФИО3, и она этого не скрывала. До смерти ФИО3 была в здравом уме, была здорова, на учете у психиатра не состояла. Она сама себя обслуживала, ходила в магазин.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась пояснив, что ФИО4 не было известно о завещании, поскольку она не общалась с матерью. На момент составления завещания ФИО3 жила одна, она была в здравом уме.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что он знала ФИО3 и до составления завещания. Завещание оформлялось в нотариальной конторе. В тот же день ФИО3 и ее дочь оформляли наследство после смерти умершего супруга. При оформлении завещания присутствовали она (нотариус) и ФИО3. В завещании расписалась лично ФИО3. Никаких сомнений в ее дееспособности не возникло. Перед подписанием завещания она (нотариус) беседовала с ФИО3, все последствия составления завещания ФИО3 понимала.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

    В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

    В соответствии с п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.    Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ФИО4 является дочерью ФИО3, что подтверждено свидетельством о рождении ФИО11, свидетельством о заключении брака между ФИО11 и ФИО12 (№).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО2 удостоверено завещание ФИО3, согласно которому № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, она завещает своей дочери ФИО1 (№).

ФИО3 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ МО ПБ 23 не состояла, консультативно-лечебную помощь не получала (№).

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, значатся ФИО4- № доля в праве долевой собственности, ФИО1- № доля в праве долевой собственности. ФИО3- № в праве долевой собственности (№).

По утверждению истца ФИО13, подпись в завещании выполнена не ФИО3, а в случае, если подпись выполнена ФИО3, то она не могла в полной мере понимать значение своих действий.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителей ответчика ФИО1 были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16

    Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО3 она знала с ДД.ММ.ГГГГ с ней была знакома еще ее бабушка, они все жили в одном доме. ФИО3 дружила с ее мамой, были тесные отношения, ходили друг к другу в гости, встречались на улице. В период ДД.ММ.ГГГГ в летний период общались на улице, когда выходили гулять, несколько раз в неделю. Зимой встречались реже. Муж ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ После его смерти никаких изменений в поведении ФИО3 она не наблюдала. Она не утратила интереса к жизни, оставалась адекватным человеком, всегда была ухожена и хорошо одета. Последние три года ФИО3 жила в <адрес>, с не общалась по телефону ее мама.

    Свидетель ФИО15 показала, что она являлась социальным работником, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. она работала с ФИО3. Она посещала ФИО3 два раза в неделю и находилась у нее по ДД.ММ.ГГГГ часа, покупала продукты, оплачивала квартплату, помогала по дому. С ФИО3 они общались не только по рабочим вопросам, но и обсуждали политику, фильмы. Она была эрудированная, образованная, всегда ухоженная, хорошо одета, с маникюром. После смерти мужа она тосковала, они долго вместе прожили. В начале ДД.ММ.ГГГГ. дочь ФИО1 забрала ФИО17 на дачу. После этого ни общались только по телефону. При разговорах по телефону ФИО3 говорила нормально, адекватно.

    Свидетель ФИО16 пояснила, что с ФИО3 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, до этого она была знакома с ее дочерью ФИО1. Она (ФИО16) приезжала вместе с ФИО1 в <адрес>, привозили продукты. После смерти мужа ФИО3 ФИО1 забрала ее в <адрес>. Она (ФИО16) заходила к ФИО1, чтобы поздравить ее с Новым Годом, и общалась в ФИО3. Они поговорили о смерти ее мужа. Она была расстроена, но выглядела хорошо. Она говорила, что они с мужем не успели оформить квартиру на ФИО1, что ФИО6 они обеспечили жильем ранее, и теперь все, что у нее есть, хочет отдать ФИО1. Внешне ФИО3 выглядела здоровой, для своего возраста она хорошо выглядела. Она смотрела политические передачи, новости, обсуждала новости. Переживала, что наших спортсменов не допустили до Олимпийских игр.

С целью установления, кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, которое поручено ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации».

Из заключения ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО5 под влиянием возрастных изменений организма, отягощенными сопутствующими заболеваниями №).

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и достаточных доказательств того, что ФИО3 не подписывала завещание от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а также не представлено достаточных доказательств того, что в период составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. ФИО3 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ МО ПБ 23 не состояла, консультативно-лечебную помощь не получала.

Наличие у наследодателя заболеваний таким доказательством не является, поскольку сами по себе заболевания не означают отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.

    Ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы не заявлялось.

Отсутствие доказательств того, что наследодатель не могла отдавать отчета в совершаемых ею действиях, презюмирует вменяемость наследодателя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО4

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд         РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО1, нотариусу <адрес>-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО2 о признании недействительным завещания № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

     Судья                            Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.