Решение по делу № 11-296/2019 от 03.09.2019

Мировой судья ФИО2                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО <адрес> в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«20» сентября 2019 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 от 17.04.2019 года по иску ПК «МТИЗ Инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ПК «МТИЗ Инициатива» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Уставу ПК «МТИЗ Инициатива», члены кооператива обязаны нести бремя содержания земельного участка и зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке в их частной собственности, а также своевременно вносить установленные законодательством, Уставом и Общим собранием взносы и платежи. ФИО1 имеет задолженность по оплате обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 869 рублей. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» задолженность по обязательным платежам за обслуживание и ремонт сетей инженерно- технического обеспечения в размере 24 869 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ПК «МТИЗ Инициатива» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» задолженность по обязательным платежам за обслуживание и ремонт сетей инженерно- технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 869 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 07 копеек».

ФИО1, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав, что ПК «МТИЗ Инициатива» не имеет законного права на самовольное установление и взимание с потребителей коммунальных услуг платежей за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения, поскольку данная деятельность относится к регулируемой государственной сфере. Требования о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из размера обязательного платежа, установленного протоколом № ОС 1-05/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку основаны на ничтожном решении общего собрания кооператива. Возражения ответчика, по мнению подателя апелляционной жалобы, должны оцениваться судом первой инстанции вне зависимости от применения срока исковой давности. Полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суд действовал преждевременно, без выяснения обстоятельств дела, могущих повлиять на вынесение решения.

    В судебное заседание податель апелляционной жалобы (ответчик) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, представителя не направила.

    Представитель ПК «МТИЗ Инициатива» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации НП «Софит» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены указанного решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, которое осуществляется путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 4.2.2 Устава ПК МТИЗ «Инициатива» (далее – Устав) член кооператива обязан своевременно вносить установленные законодательством, Уставом и Общим собранием взносы и платежи.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Устава членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из него.

Сторонами спора в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 членом «МТИЗ Инициатива» не является.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

В материалы дела истцом представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением общего собрания членов ПК МТИЗ «Инициатива» установлен размер обязательных ежемесячных платежей в сумме 2 100 рублей.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ПК «МТИЗ Инициатива» предоставлены в аренду земельные участки для строительства частных автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки.

Из представленной схемы расположения земельных участков ПК «МТИЗ Инициатива» следует, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок расположен в границах территории, обслуживаемой истцом.

К имуществу общего пользования относится имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории кооператива потребностей собственников жилых строений и земельных участков в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), которыми они пользуются.

Является очевидным, что перечисленное имущество нуждается в постоянном обслуживании, при необходимости в ремонте, должно поддерживаться в безопасном состоянии, соответственно требует определенных затрат, которые формируются за счет обязательных платежей, установленных собранием кооператива.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности, в том числе осуществление расходования поступивших взносов, являлась предметом деятельности ревизионной комиссии согласно положениям устава ПК «МТИЗ Инициатива».

Таким образом, ответчик, имея на территории ПК «МТИЗ Инициатива» земельный участок и домовладение, находящиеся в его собственности, ежедневно пользуется всей инфраструктурой, расположенной в границах ПК «МТИЗ Инициатива».

Принадлежность ПК «МТИЗ Инициатива» инженерно-технических сетей и иного имущества, за обслуживание которых истец просит взыскать плату с ответчика, подтверждено судебными актами, в том числе, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с участием сторон настоящего спора, которым установлен факт принадлежности на праве собственности и постановка на баланс ПК «МТИЗ Инициатива» инженерных коммуникаций, обслуживание им систем инженерно-технического обеспечения (систем водоснабжения и водоотведения, КНС, внеплощадных, площадных автодорог, электролиний, электроподстанций, линий газоподведения и ГПРШ).

Не может являться основанием для освобождения от ответственности по несению расходов на содержание общего имущества то обстоятельство, что обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, газопровода должно осуществляться по тарифам, утвержденными Региональной энергетической комиссией <адрес>, поскольку в данном случае заявлены исковые требования не о взыскании стоимости проданного (поставленного) ресурса (водного, электрического и т.д.), а о взыскании платы за обслуживание соответствующих сетей и иного имущества общего пользования, право собственности на которые истцом в настоящее время не оформлено в установленном законом порядке, что, однако, не освобождает ответчика от обязанности производить соответствующие платежи по содержанию имущества общего пользования.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что участие в расходах на обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения для лиц, не являющихся членами кооператива, не противоречит действующему законодательству.

Факт несения истцом расходов также подтверждается исследованными судом первой инстанции, доказательствами.

Суд полагает возможным при установленных обстоятельствах в рамках рассмотрения данного гражданского дела применить нормы Федерального закона № 66-ФЗ по аналогии закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 8 Федерального закона № 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 8, 21 Федерального закона № 66-ФЗ установление размера платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связано с членством в кооперативе.

Таким образом, предоставление услуг собственнику земельного участка, расположенному в пределах земельного участка, обслуживаемого ПК «МТИЗ Инициатива», и не являющемуся членом кооператива, в отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не является основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для собственников земельных участков, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбережённое имущество подлежит возврату лицу, за счёт которого оно сбережено.

В данном случае размер платежа для лица, не являющегося членом кооператива, не превышает размера платы, установленного решением общего собрания ПК «МТИЗ Инициатива» для членов ПК «МТИЗ Инициатива».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания об установлении размера платы, выводы мирового суда в данной части подробно мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным платежам за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 869 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 946,07 рублей.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

    Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтверждённых достаточными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░:                              ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.