Решение от 08.02.2017 по делу № 33-632/2017 от 17.01.2017

Председательствующий                     Дело № 33-632/2017

судья Пешкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Доржиевой Б.В.

судей краевого суда             Усольцевой С.Ю., Малолыченко С.В.

при секретаре                 Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 февраля 2017 года гражданское дело по иску АО «Тепловодоканал» к Домашонкину А. Н. о взыскании долга за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Домашонкина А.Н.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2016 года, которым постановлено исковые требования АО «Тепловодоканал» к Домашонкину А. Н. о взыскании долга за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Домашонкина А. Н. задолженность по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в размере 42.570 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 21 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.477,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Определением суда от 15 декабря 2016 года в решении суда исправлена описка вместо ОАО «Тепловодоканал» верно указано наименование АО «Тепловодоканал».

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Хапова Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что в период с <Дата> по <Дата> АО «Тепловодоканал» оказывало коммунальные услуги в виде: тепловодоснабжения, водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, ответчику Домашонкину А.Н. Свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг истец выполняет в полном объеме, ответчик же в нарушение требований действующего законодательства не полностью осуществляет платежи за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность за предоставленные услуги. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность в размере 44.310,85 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Домашонкин А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, оспаривает сумму взыскиваемой задолженности. Указывает на то, что согласно сводному отчету АО «Тепловодоканал» начисления за потребленные услуги производились по нормативу, а не по счетчику, установленному в квартире в 2008 году, по которому он оплачивал коммунальные услуги за потребление ресурсов по октябрь 2016 года. Истцом не был сделан перерасчет в связи с отсутствием в 2015 году и в 2016 году с июня по август месяц горячего водоснабжения на территории городского поселения «Новочарское». Судом нарушено его право на предоставление возражений относительно требований, заявленных истцом, необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, ввиду невозможности явится в судебное заседание по уважительным причинам. Просил учесть, что от оплаты коммунальных услуг не отказывается, в силу объективных причин не мог осуществлять оплату своевременно и в полном объеме.

В судебное заседание не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не просившие об отложении дела, не направившие своих представителей. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований в соответствии со ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Из нормы ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Домашонкин А.Н. является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению, водоотведению и водоснабжению, проживая в <адрес> предоставляемые АО «Тепловодоканал».

При разрешении заявленного АО «Тепловодоканал» спора о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги, суд исходил из положений ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354., имеющихся в деле доказательствам, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик указал на неправомерное отклонение его заявления об отложении судебного заседания на более поздний срок, и отклонение ходатайства о запросе у истца расшифровки начислений за период в октября 2013 года по октябрь 2016 года, направленное им по факсу в адрес суда, однако в соответствии с ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, подал заявление об отложении дела на более поздний срок в связи с производственной необходимостью, которое было разрешено в судебном заседании 24 ноября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств занятости в производственном процессе, на что было указано в заявлении, притом, что ранее заявление Домашонкина А.Н. об отложении судебного заседания с 22 ноября 2016 года было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отложить судебное заседание и направить ответчику копию уточненного искового заявления, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из содержания заявленных АО «Тепловодоканал» требований следует, что истец уменьшил сумму искового заявления, при этом требование о взыскании задолженности и основания заявленных исковых требований истцом не изменены.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что ранее указанное истцом основание иска не изменилось, а уменьшение размера исковых требований является правом стороны истца, ссылка ответчика на нарушение судом его прав в связи с тем, что ему не направлялась копия уточненных требований, на законе не основана, нарушений норм процессуального права в данном случае нет.

При оценке довода апелляционной жалобы о необходимости предоставления ответчиком расшифровки начислений за период с 2013 года по 2016 год судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Соглашением №, заключенного между ООО «ПлатежСервис» и абонентом Домашонкиной Я.С., проживающей по адресу: <адрес>, <Дата>, следует, что у абонента сложилась дебиторская задолженность на указанную дату перед ОАО «Тепловодоканал» за потребленные коммунальные услуги за период с <Дата> в сумме 62.640,49 руб. Данный долг был реструктуризирован для уплаты в течение 12 месяцев. В п.22 Соглашения указано, что указанные суммы задолженности не являются фиксированными и подлежат изменению на основании начислений за текущее потребление. Пунктом 3.1 предусмотрено, что в случае неисполнения абонентом условий данного Соглашения, оно считается расторгнутым в одностороннем порядке (л.д.20).

В деле представлен сводный отчет за предоставляемые услуги по лицевому счету № (л.д.22), с которым истец не лишен был возможности ознакомиться в суде первой инстанции, то, что этот документ не был направлен судом Домашонкину А.Н. не может повлечь отмену решения суда. Из данного документа подробно следует, что на <Дата> задолженность по данному лицевому счету, открытому по названному выше жилому помещению, где проживает ответчик, составляет 107.398,2 руб. с учетом этого долга произведен расчет на <Дата> (л.д.4).

Этим обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям ст.67 ГПК РФ и оснований сомневаться в ней у судебной коллегии нет.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерное начисление истцом платы за пользование горячим водоснабжением в летние периоды времени в 2015 и 2016 года за июнь, июль, август, на необоснованность предъявленных к оплате суммы за данный период времени без перерасчета судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются сведениями сводного расчета за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года. Из отчета следует, что июнь-август 2015 года и 2016 года начислений за горячее водоснабжение не осуществлялось.

Судебная коллегия также учитывает, что в своей апелляционной жалобе Домашонкин А.Н. не отрицает факта ненадлежащего внесении им коммунальных платежей, того, что показания счетчика в нарушение возложенных на него жилищным законодательством обязанностей ежемесячно не предоставлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░