Решение по делу № 33-15553/2021 от 15.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2020-006490-46

Рег. №: 33-15553/2021

Судья: Каминина Н.П.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело № 2-1514/2021 по апелляционной жалобе Николаенкова А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по иску ООО «СК-Групп СПБ» к ООО «СУ ИЛИМ», Николаенкову А. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК-Групп СПБ» обратилось в суд с иском к ООО «СУ ИЛИМ», Николаенкову А.Н., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки № 001/19 от 01.01.2019 года в размере 203501 руб. 40 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5240 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01.01.2019 между ООО «СК-Групп СПБ», являющийся поставщиком, и ООО «СУ ИЛИМ», являющийся покупателем, был заключен договор поставки №001/19 на поставку бетона, раствора строительного, керамзитобетона, предоставления услуг автобетононасоса. Также 01.01.2019 года между ООО «СК-Групп СПБ» и Николаенковым А.Н. был заключен договор поручительства № 001/19. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив ответчику необходимый товар, однако, ответчиком товар оплачен в полном объеме не был, сумма задолженности составляет 203501 руб. 40 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года постановлено: исковое заявление ООО «СК-Групп СПБ» к ООО «СУ ИЛИМ», Николаенкову А. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, - удовлетворить;

Взыскать солидарно с ООО «СУ ИЛИМ» и Николаенкова А. Н. в пользу ООО «СК-Групп СПБ» сумму задолженности по договору поставки № 001/19 от 01.01.2019 года в размере 203501 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5235 руб., а всего 218736 (двести восемнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Николаенков А.Н. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ООО «СК-Групп СПБ» было извещено через своего представителя – 02.07.2021 в 14:08 телефонограмму принял Фомин А.Н., а также повестками по адресам, указанным в материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.01.2019 между ООО «СК-Групп СПБ» (поставщик) и ООО «СУ ИЛИМ» (покупатель) был заключен договор поставки № 001/19, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя на территории Российской Федерации товарный бетон, раствор строительный, керамзитобетон, а также предоставить услуги автобетононасоса (п. 1.1. Договора) (л.д.7-9).

Также, 01.01.2019 года между ООО «СК-Групп СПБ» и ответчиком ООО «СУ ИЛИМ» было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому были уточнены условия в части цен на продукцию, на доставку продукции, на услуги транспортной ленты длиной 10 м. и др. (л.д.49-50).

ООО «СК-Групп СПБ» исполнило свои обязанности по договору, что представителем ответчика ООО «СУ ИЛИМ» в судебном заседании 25.01.2021 года не оспаривалось, в связи с чем у него возникло право требования по оплате за поставленный товар.

Вместе с тем, за ответчиком ООО «СУ ИЛИМ» образовалась задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере 250993 руб. 95 коп.

21.06.2019 года в адрес ответчика ООО «СУ ИЛИМ» была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также акт сверки на сумму долга (л.д. 14-15).

25.06.2019 года в адрес истца от ответчика ООО «СУ ИЛИМ» поступило гарантийное письмо, в котором сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, гарантировалась оплата долга до 12.07.2019 года (л.д. 13).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца Фомина А.Н., явившегося в предварительное судебное заседание 27.10.2020 года, 17.07.2019 года сторонами был согласован график погашения возникшей задолженности, составлен протокол; согласно акту сверки 17.07.2019 года и 15.08.2019 года ответчик ООО «СУ ИЛИМ» произвел две выплаты в общем размере 47492 руб. 55 коп., оставшаяся сумма задолженности составляет 203501 руб. 40 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ООО «СУ ИЛИМ» перед ООО «СК-Групп СПБ» составляла 203501 руб. 40 коп. Представитель ответчика ООО «СУ ИЛИМ» Панченко Г.А., действующий по доверенности, в судебном заседании 25.01.2021 года пояснил, что факт получения товара по договору поставки стороной ответчика не оспаривается, доказательства оплаты по договору поставки у ответчика отсутствуют.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №001/19 от 01.01.2019 года между истцом ООО «СК-Групп СПБ» и генеральным директором ООО «СУ ИЛИМ» Николаенковым А.Н. был заключен договор поручительства № 001/19 от 01.01.2019 года, в соответствии с условиями которого поручитель Николаенков А.Н. обязуется отвечать перед кредитором ООО «СК-Групп СПБ» по договору поставки №001/19 от 01.01.2019 года на всю сумму неисполненных покупателем ООО «СУ ИЛИМ» обязательств по договору поставки (л.д.10-11).

Согласно п. 2.2. договора поручительства № 001/19 от 01.01.2019 года, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между истцом и ответчиками договоров поставки и поручительства, так и факт просрочки ответчиками оплаты по данному договору; проверив представленный истцом расчет задолженности, который не оспаривался ответчиком, и признав его обоснованным; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и сочтя факт оплаты услуг представителя доказанным, взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы, снизив их размер до 10000 рублей.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 N 1217-О, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Таким образом, для подтверждения факта несения судебных расходов недостаточно представления только договора на оказание юридических услуг. Данный факт должен подтверждаться, в том числе, платежными документами, подтверждающими факт передачи денежных средств по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, единственным доказательством несения истцом судебных расходов является договор на оказание платных юридических услуг от 18.06.2019, заключенный с Фоминым А.Н., в соответствии с разделом 4 которого стоимость услуг составляет 50000 рублей и оплачивается авансом (л.д. 17-18). При этом, никаких платежных документов, в том числе чеков, кассовых ордеров или расписок, подтверждающих факт внесения ООО «СК-Групп СПБ» денежных средств по договору на оказание платных юридических услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, а сам по себе договор на оказание юридических услуг надлежащим доказательством несения расходов не является, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оплаты ООО «СК-Групп СПБ» расходы на представителя в размере 50000 рублей не может быть признан доказанным, вследствие чего оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов с оставлением требований ООО «СК-Групп СПБ» в данной части без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25января 2021 года в части взыскания солидарно с ООО «СУ ИЛИМ» и Николаенкова А. Н. в пользу ООО «СК-Групп СПБ» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: