Решение от 13.09.2022 по делу № 8Г-15696/2022 [88-16562/2022] от 08.07.2022

21RS0024-01-2021-004634-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-16562/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.09.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ероповой Елены Игоревны и кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис - 27» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-240/2022 по иску Ероповой Елены Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-27» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Ероповой Е.И. – Терентьева В.А., действовавшего на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), представителя ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис - 27» - Алексеева С.В., действовавшего на основании доверенности от 01.11.2019г. (<данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еропова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-27» о защите прав потребителей, указав, что 04.01.2021 г. она приобрела в автосалоне ООО «ТрансТехСервис-27» автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, 2020 года выпуска по цене 1 289 000 руб.

При эксплуатации автомобиля обнаружилась неисправность вентилятора отопления в салоне (не работали первые три положения), о чем 30.01.2021 г. сообщено в автосалоне при прохождении нулевого технического обслуживания.

Вентилятор отопления салона заменен только 06.04.2021 г., то есть через 65 дней. При этом замена в сервисной книжке не указана, в акте выполненных работ №8060003654 отмечена только мойка.

Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать неустойку за период с 01.02.2021 г. по 06.04.2021 г. в размере 837 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.05.2022 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.02.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ООО «ТрансТехСервис-27» в пользу Ероповой Е.И. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 17.03.2021 г. по 06.04.2021 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С ООО «ТрансТехСервис-27» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Ероповой Е.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку время, необходимое для устранения недостатка, составляет всего 2 нормо-часа, а, следовательно, 45-ти дневный срок не может быть применен. Кроме того, суда необоснованно снижен размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «ТрансТехСервис-27» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом недостаток ответчиком был устранен в день обращения истца – 06.04.2021г. Доказательств наличия неисправности на момент 30.01.2021г. истцом не представлено, как и не представлено доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об устранении такого недостатка 30.01.2021г.

Представитель Ероповой Е.И. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, доводы своей кассационной жалобы полностью поддержал, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, представитель ООО «ТрансТехСервис-27» доводы своей кассационной жалобы полностью поддержал, возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.01.2021 года между ООО «ТрансТехСервис-27» (продавцом) и Ероповой Е.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи №р8060000004 (далее - договор) автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, 2020 года выпуска (далее - автомобиль) по цене 1 289 000 руб.

Согласно п.4.1 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца (п.4.4 договора).

Из содержания заказ-наряда №8060001014 от 30.01.2021 г. следует, что Еропова Е.И. обратилась к ООО «ТрансТехСервис-27» за проведением ТО-0 автомобиля, а также заявила, что не работает вентилятор первые 3 положения.

В тот же день 30.01.2021 г. ООО «ТрансТехСервис-27» оказаны услуги по ТО-0 и автомобиль получен истцом Ероповой Е.И. без претензий по выполненным работам.

В последующем согласно заказ-наряду №8060003653 от 06.04.2021 г. Еропова Е.И. вновь обратилась к ответчику ООО «ТрансТехСервис-27», указав, «не дует вентилятор печки, заметила две недели назад при приемке проявилось». Ответчиком в тот же день произведена замена модуля изменения скорости вентилятора салона по гарантии, 06.04.2021 г. автомобиль выдан истцу Ероповой Е.И., что не оспаривается стороной истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Еропова Е.И. не представила суду доказательств наличия в купленном ею автомобиле недостатка по состоянию на 30.01.2021 г., а после выявления производственного недостатка в конце марта 2021 г. и обращения истца к ответчику 06.04.2021 г. за его устранением, последний устранил этот недостаток в тот же день.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности нарушения ответчиком срока для удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при обращении в ООО «ТрансТехСервис-27» 30.01.2021 г. и при передаче автомобиля на техническое обслуживание ТО-0 Еропова Е.И. заявляла о неисправности вентилятора отопителя в автомобиле, что прямо отражено в акте выполненных работ от указанной даты.

30.01.2021 г. автомобиль был возвращен ответчиком истцу после проведения технического обслуживания.

При этом в акте ответчиком каких-либо сведений (устранен ли данный недостаток либо недостаток не был выявлен при диагностике) о заявленном истцом недостатке (неисправность вентилятора) не содержится.

Более того, представитель ответчика в суде первой в судебном заседании 26.01.2022 г., указал, что было проведено только ТО-0, проверка качества не проводилась.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что недостаток устранен ответчиком 06.04.2021г.

Установив, что о выявленном недостатке истцом ответчику было заявлено 30.01.2021г. при прохождении ТО-0, что подтверждается актом от 30.014.2021г. (л.д. 9), однако ответчик каких-либо действий по выявлению и устранению данного недостатка не проводил, принимая во внимание, что фактически недостаток устранен только 06.04.2021г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 12 500 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 100 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что время, необходимое для устранения выявленного недостатка, составляет всего 2 нормо-часа, а, следовательно, 45-ти дневный срок не может быть применен, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание, что п. 4.4 договора купли-продажи автомобиля стороны предусмотрели срок устранения недостатка - в течение 45 календарных дней со дня представления транспортного средства в сервисный центр, условия этого пункта сделки не противоречат нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что автомобиль Ероповой Е.И. представлялся ответчику 30.01.2021 г. с заявлением о недостатке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки устранения недостатка ООО «ТрансТехСервис-27» были нарушены с 17.03.2021 г.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств (21 день), меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные истцом обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции обоснованно учел результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (3 судебных заседания в суде первой инстанции).

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что недостаток ответчиком был устранен в день обращения истца – 06.04.2021г., доказательств наличия неисправности на момент 30.01.2021г. истцом не представлено, как и не представлено доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об устранении такого недостатка 30.01.2021г., сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ - 27» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2022 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░