Решение по делу № 7У-1503/2024 [77-747/2024] от 19.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-747/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Заборской Ю.А., адвоката Пушкарева А.Г. и представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 года, которыми

Заборская Ю.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 5 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Заборской Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Патрушевой Ю.А. и осужденной Заборской Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Величко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судья

установил:

по приговору Заборская Ю.А. осуждена за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Заборская Ю.А., не оспаривая квалификацию и доказанность своей вины, просит суд кассационной инстанции принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики ее личности, наличие у нее на иждивении малолетней дочери и сына – студента, а также дедушки 1936 года рождения, за которым она осуществляет уход самостоятельно. Обращает внимание, что во время предварительного следствия у нее обнаружено онкологическое заболевание, проведено оперативное вмешательство, далее требуется проведение лечения. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, рассмотреть возможность применения отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетней дочерью четырнадцатилетнего возраста с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В кассационной жалобе адвокат Пушкарев А.Г. не соглашается с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного Заборской Ю.А. чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что совершенное Заборской Ю.А. преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание и не учел фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, а также отсутствие каких-либо последствий ввиду совершенных Заборской Ю.А. действий. Суд формально отнесся к наличию смягчающих наказание Заборской Ю.А. обстоятельств – наличие на иждивении у виновной малолетней дочери и сына-студента, обучающегося на очной форме обучения в университете <адрес>, которых виновная обеспечивала и оплачивала обучение самостоятельно. Кроме того суд не принял во внимание и не дал должной оценки выявленному в период предварительного следствия онкологическому заболеванию у виновной, перенесенному оперативному вмешательству, а также тому, что для дальнейшего лечения Заборской Ю.А. требуются особые условия, которых в исправительном учреждении нет. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяли суду назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. Также считает незаконным и необоснованным отказ суда в предоставлении Заборской Ю.А. отсрочки отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее дочерью.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить ч. 1 ст. 82 УК РФ или снизить срок наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В., обращает внимание на то, что Заборская Ю.А. осуждена к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения суду необходимо было руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако суд первой инстанции, сославшись на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной лишения свободы в исправительной колонии общего режима не привел.

Полагает, что Заборская Ю.А. должна отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, а допущенная ошибка ухудшила положение осужденной в части условий отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение оставлено без внимания, в связи с чем, апелляционное постановление также не отвечает требованиям уголовного закона.

Также обращает внимание, что от правильности назначенного судом вида исправительного учреждения зависит и применение положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о кратности зачета времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу Заборской Ю.А. со ссылкой на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем при назначении отбывания наказания в колонии-поселении предусмотрен более льготный порядок зачета из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Кроме того, указание во вводной части судебного решения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагает неверным, поскольку Заборская Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождена от наказания, в том числе за это преступление, назначенного по приговору ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение Заборской Ю.А. не отменялось, судимость от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной, в связи с чем подлежит исключению.

Просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.09.2023 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21.11.2023 в отношении Заборской Ю.А. изменить: исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.06.2016; заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Заборской Ю.А. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в остальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и представления, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Заборской Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационных жалобах и представлении не оспариваются.

Действия осужденной Заборской Ю.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Заборской Ю.А., соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденной Заборской Ю.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности осужденной и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который является минимально возможным.

В том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельства были признаны заболевание осужденной, наличие на иждивении сына Заборского М.М., обучающегося на очной форме обучения в университете и пожилого дедушки ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наказание, назначенное Заборской Ю.А., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ основаны на невозможности исправления осужденной в условиях занятия воспитанием ребенка и являются правильными.

Принятое судом решение о назначении Заборской Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным.

Решая вопрос о назначении Заборской Ю.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

В свою очередь, назначая вид исправительного учреждения, суд первой инстанции не учел то, что осужденной совершено преступление не большой тяжести.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, осужденной, как совершившей преступление небольшой тяжести исправительное учреждение назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как об этом указал суд в приговоре.

Таким образом, для отбывания наказания осужденной должна быть назначена колония-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом судья учитывает правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2023 № 8-П «По делу о проверке конституционности ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в связи с жалобой гражданина Г.А. Алексеева».

Также судом первой инстанции оставлено без внимания то, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена и не могла быть указана в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 года в отношении Заборской Ю.А. изменить.

    Назначить Заборской Ю.А. для отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Заборской Ю.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Шахтинского городского суда <адрес>.

В остальном приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 года в отношении Заборской Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья