Решение от 04.04.2023 по делу № 02а-0390/2023 от 06.03.2023

77RS0019-02-2023-001455-42

Дело № 2а-328/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-390/23 по административному иску Овсянниковой Натальи Александровны к Останкинскому ОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Овсянникова Н.А. обратилась в суд с административным иском к Останкинскому ОСП и просит признать незаконным решение 427150744/7710 от 20.01.2021 года судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП адрес - фио о наложении ограничения «Запрет на регистрационные действия» автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, принадлежащего Овсянниковой Н.А., обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП адрес фио отменить меры принудительного исполнения, снять ограничение «Запрет на регистрационные действия» в ГУМВД ГИБДД РФ, Управлении ГИБДД ГУ МВД по адрес, убрать информацию об ограничении «Запрет на регистрационные действия» на сайте в сети интернет по адресу: https://гибдд.рф в разделе сервиса - проверка автомобиля, в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, принадлежащего Овсянниковой Н.А., признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП адрес - фио, начальника Останкинского ОСП адрес фио которые выразились в не предоставлении информации Овсянниковой Н.А. по вопросу рассмотрения ходатайства Административного истца о снятии «Запрета на регистрационные действия» на имущество принадлежащее Овсянниковой Н.А., не предоставили информацию Овсянниковой Н.А. о результатах рассмотрения ходатайства о снятии «Запрета на регистрационные действия» на имущество принадлежащее Административному истцу, привлечь судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП адрес - фио, начальника Останкинского ОСП адрес фио к административной ответственности по ст.5.39, 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка рассмотрения обращения Административного истца и не предоставление информации Овсянниковой Н.А. по вопросу рассмотрения ходатайства Административного истца о снятии «Запрета на регистрационные действия» на автомобиль, принадлежащий истцу, не предоставление в установленный 10 дневный срок информации о результатах рассмотрения ходатайства и наложить административный штраф в размере от 5 до сумма за каждое правонарушение.

В обоснование требований указано, что 20.01.2021 судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП фио применил меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия на имущество, принадлежащее административному истцу на праве собственности – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, в ходе исполнительного производства 86770/18/77010-ИП от 16.02.2018 в отношении должника ООО «САТЕЛЛИТ». Указанный автомобиль находится в собственности Овсянниковой Н.А. на основании договора купли-продажи от 24.10.2020, свидетельство о регистрации ТС. 05.09.2022 Овсянникова Н.А. направила ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля через сайт УФССР России. 09.09.2022 Овсянникова Н.А. повторно направила ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия. До настоящего времени ответы на ходатайство в адрес административного истца не поступили, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Останкинского ОСП адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил, представил в материалы дела отзыв на жалобу и копию материалов исполнительного производства.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио возбуждено исполнительно производство № 86770/18/77010-ИП в отношении ООО «САТАЛЛИТ».

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ограничения с данного автомобиля.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код.

В обоснование заявленных требований Овсянникова Н.А. указывает, что автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код. Находится в собственности истца, ответов на ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля в адрес Овсянниковой Н.А. не поступило.

Согласно карточки учета ТС собственником ТС марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код на основании договора купли-продажи б/н от 24.10.2020г. является Овсянникова Н.А., сведения об изменении собственника внесены 24.11.2020г.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код на момент вынесения оспариваемого постановления (20.01.2021г.) принадлежит на праве собственности Овсянниковой Н.А., в то время как исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет возбуждено в отношении ООО «САТЕЛЛИТ», суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021 о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код является незаконным и подлежит отмене, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности снять ограничение с автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код и направить соответствующее постановление в ГУМВД ГИБДД РФ, Управление ГИБДД ГУ МВД по адрес.

Установив, что Овсянникова Н.А. 05.09.2022 и 09.09.2022 направила в адрес Останкинского ОСП ходатайства о снятии «Запрета на регистрационные действия», ответов на которые не поступило, со стороны ответчика обратного суду не представлено, материалы исполнительного производства данные сведения не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Овсянниковой Н.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, начальника Останкинского ОСП адрес фио, которые выразились в не предоставлении ответов на ходатайства истца.

Диспозиция ст. 5.59 КоАП предусматривает ответственность за нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, за исключением случаев нарушения порядка предоставления государственных и муниципальных услуг, а также неправомерного отказа в предоставлении информации.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован в первую очередь Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ).

Между тем порядок рассмотрения отдельных обращений установлен иными нормативными правовыми актами. Например, порядок рассмотрения правоохранительными органами обращений, в которых содержатся сведения о совершении преступлений, регламентирован УПК РФ. Отношения, связанные с рассмотрением жалоб, заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 2.5 КоАП установлен исчерпывающий перечень военнослужащих, граждан, призванных на военную службу, и лиц, имеющих специальные звания, которые за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП, несут не административную, а дисциплинарную ответственность.

Главным критерием применения ст. 2.5 КоАП в отношении должностных лиц, перечисленных в ч. 1 этой статьи, является наличие специального звания. Из этого следует, что лица, нарушившие порядок рассмотрения обращений граждан, не имеющие специального звания (к примеру, сотрудники, находящиеся на испытательном сроке), подлежат административной ответственности по всем составам правонарушений, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в том числе по ст. 5.59 КоАП. Исходя из ее буквального толкования, можно считать, что административную ответственность по этой статье несут лица, нарушившие требования Закона № 59-ФЗ либо других федеральных законов, в которых прописан специальный порядок рассмотрения отдельных категорий обращений, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП.

Частями 5 и 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство стороны исполнительного производства (например, о совершении исполнительных действий) в десятидневный срок со дня его поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. С учетом этого названные заявления не попадают в сферу действия Закона № 59-ФЗ.

Оценив собранные пор делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушен Закон №229-ФЗ, а не Закон № 59-ФЗ.

Кроме того, суд не наделен полномочиями привлекать самостоятельно лиц к административной ответственности, суд рассматривает дела об административных правонарушениях, при этом составление протоколов об административном правонарушении в компетенцию суда не входит. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Овсянниковой Н.А. в части привлечения судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП адрес - фио, начальника Останкинского ОСП адрес фио к административной ответственности по ст.5.39, 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка рассмотрения обращения Административного истца и не предоставление информации Овсянниковой Н.А. по вопросу рассмотрения ходатайства Административного истца о снятии «Запрета на регистрационные действия» на автомобиль, принадлежащий истцу, не предоставление в установленный 10 дневный срок информации о результатах рассмотрения ходатайства и наложить административный штраф в размере от 5 до сумма за каждое правонарушение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требований Овсянниковой Н.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021 о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код .

Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио снять ограничение с автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код и направить соответствующее постановление в ГУМВД ГИБДД РФ, Управление ГИБДД ГУ МВД по адрес.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, начальника Останкинского ОСП адрес фио, которые выразились в не предоставлении информации по вопросу рассмотрения ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия от 05.09.2022 и от 09.09.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районны░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

1