Решение от 19.12.2018 по делу № 2-1335/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                                         г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.

с участием представителя истца по доверенности Щербаковой И.В., представителя ответчика Гордеевой А,А. – Золотова И.И., представителя ответчика УМВД России по Тверской области Сергеенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркова А.Н. к Гордеевой А.А., Тимофеевой Г.А., УМВД России по Тверской области, Титову И.С., ООО «Авторитет» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения, обязании внести изменения о собственнике транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Курков А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, в котором просит:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN № №, 2014 года выпуска, цвет «черный металлик», заключенный 16 декабря 2016 года между Курковым А.Н. и Гордеевой А.А.;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN № №, 2014 года выпуска, цвет «черный металлик», заключенный 21 января 2017 года между Гордеевой А.А. и Титовым И.С.;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN № №, 2014 года выпуска, цвет «черный металлик», заключенный в период между 09.08.2017 года и 14.08.2017 года между Титовым И.С. и Тимофеевой Г.А.;

истребовать автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN № №, 2014 года выпуска, цвет «черный металлик», из незаконного владении Тимофеевой Г.А., обязав ее передать указанный автомобиль вместе с документами и ключами Куркову А.Н. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать УМВД России по Тверской области (МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области) внести изменения в сведения о собственнике транспортного средства - автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN № №, 2014 года выпуска, цвет «черный металлик», с Тимофеевой Г.А. на Куркова А.Н.;

взыскать с УМВД России по Тверской области (МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России но Тверской области) в пользу истца Куркова А.Н. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование требований указано, Курков А.Н. является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN № №, 2014 года выпуска, цвет «черный металлик». Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи № № от 15.07.2014 года, заключенного между мной и ООО «Важная персона-авто» и Акта приема-передачи от 16.07.2014 года. Транспортное средство было постановлено на учет в органы ГИБДД, что подтверждается копией ПТС на автомобиль.

В 2016 году Курков А.Н. передал данный автомобиль в качестве залога в обеспечение обязательств по договору займа своему знакомому Потапову А.Б. по достигнутой с ним договоренности, а также ПТС, свидетельство о регистрации ТС и оба комплекта ключей. Договор займа денег между Курковым А.Н. и Потаповым А.Б., в обеспечение обязательств по которому передавал автомобиль, был заключен на два года. Указал, что истцу известно, что автомобиль стоял на охраняемой стоянке салона «Автомир», расположенной но адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 90а. Потапов А.Б. также сообщил, что знает директора - Колесникова А., поэтому волноваться ни о чем не стоит. В начале лета 2017 года Потапов А.Б. сообщил, что приехав в очередной раз на стоянку ООО «Автомир» обнаружил, что принадлежащего истцу транспортного средства на стоянке нет, а его знакомый Колесников перестал отвечать на телефонные звонки. Еще какое-то время Потапов пытался связаться с Колесниковым, чтобы выяснить, что с машиной. Поскольку никакой ясности не было, обратилися к адвокату. Адвокатом был сделан запрос в ГИБДД по Тверской области, из ответа на который выяснилось, что автомашина уже дважды перепродана иным лицам. На адвокатский запрос был получен ответ из МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области, из которого следовало, что автомашина 16 декабря 2016 года продана гражданке Гордеевой А.А. за 1 200 000 рублей. При этом в акте приема-передачи ТС от 16 декабря 2016 года есть якобы подпись Куркова А.Н., хотя ничего не подписывал и никому машину не продавал, но нет отметки о том, что продавец денежные средства в размере 1 200 000 руб. получил. То есть Гордеева А.А. получила машину бесплатно. Гордеева А.А. поставила машину на учет на свое имя 16.12.2016, причем сама в МРЭО ГИБДД не обращалась, это делал за нее некий Золотов И.И., действовавший по доверенности, а уже 21 января 2017 года она продала машину Титову И.С. за 200 000 рублей. При этом подпись покупателя Гордеевой А.А. в договоре купли-продажи от 16.12.2016 и доверенности от 15.12.2016 и продавца Гордеевой А.А. в договоре купли-продажи от 21.01.2017 явно отличаются. Также странно, что человек, месяц назад купивший автомобиль за 1200000 руб., продает его за 200 000 рублей, а покупатель, понимая, что машина имеет другую рыночную стоимость, покупает ее по явно заниженной цене. Адвокат посоветовал обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной и сообщил, что необходимо будет обязательно проводить почерковедческую экспертизу. Поскольку на тот момент денежных средств у не было для оплаты экспертизы и юридических услуг, обращение в суд было отсрочено. Когда я вновь обратился к адвокату с данной проблемой в октябре 2017 года, в ответе на повторный запрос выяснилось, что гр. Титов И.С. тоже уже продал автомашину в другой регион. Согласно сведениям, полученным из ГИБДД по повторному запросу адвоката, автомашина продана гражданке Тимофеевой Г.А., поставлена на учет 14.08.2017 и сейчас эксплуатируется под государственным регистрационным знаком №. Также было указано, что предоставить копии документов, послуживших основанием к регистрационному действию от 14.08.2017, МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области не может, поскольку регистрация осуществлялась в ОП МРЭО ГИБДД №2 6 «Оптики» (г. Санкт-Петербург). С этого момента и по день подачи заявления в суд собственник машины не менялся, что подтверждается распечаткой с официального сайта ГИБДД России в сети ИНТЕРНЕТ по проверке истории регистрации автомобиля в ГИБДД. Указал, что никаких договоров купли-продажи не заключал, никого из ответчиков никогда не видел, денежные средства за автомобиль не получал. Подпись, имеющаяся в договоре купли-продажи от 16.12.2016, мне не принадлежит. Полагаю, что сделка, на основании которой произведена перерегистрация автомашины на нового собственника Гордееву А.А., является ничтожной в силу того, что не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку сделка хоть и совершена от имени Куркова А.Н., но подпись выполнена иным лицом. У истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля ответчице Гордеевой А.А., поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства не подписывал. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016 не подписан Курковым А.Н. как продавцом, не соблюдена установленная законом форма, поэтому данный договор является недействительным, как не соответствующий требованиям закона. Автомобиль был продан Гордеевой А.А. в результате неправомерных действий третьих лиц, не уполномоченных отчуждать спорное имущество. Поскольку решение о продаже автомобиля не принимал, волю на отчуждение принадлежащего автомобиля не выражал, автомобиль выбыл из моего владения помимо моей воли и должен быть возвращен.

Как следует из представленных договоров купли-продажи спорного автомобиля, в договоре купли-продажи от между Курковым А.Н. и Гордеевой А.А. от 16 декабря 2016 года в акте приема-передачи отсутствует указание на денежную сумму, полученную покупателем. То есть акт приема-передачи не подтверждает факт передачи денежных средств продавцу. При таких обстоятельствах сотрудники полиции должны были усомниться в действительности сделки купли-продажи автомобиля и отказать в проведении регистрационных действий. Также из представленного договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2017 в сравнении с договором от 16.12.2016 следует, что подписи Гордеевой А.А. при подписании одного договора и второго договора существенно отличаются между собой, что также должно было явиться основанием для сомнений в подлинности предъявленных на регистрацию документов и законности и действительности сделок. Однако сотрудники полиции не обратили внимания на указанные обстоятельства при совершении регистрационных действий, в результате чего автомобиль был несколько раз перепродан, и я незаконно лишился своего имущества. Нормативное регулирование регистрации транспортных средств осуществляется в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605) (далее - Регламент). В данном случае должная проверка подлинности, полноты и правильности оформления документов не проведена, то есть услуга оказана с нарушением установленных требований.

Действиями сотрудников полиции мне причинен моральный вред, поскольку я переживаю из-за случившегося, лишен права собственности на автомобиль и вынужден обращаться за судебной защитой своего права. Указанный вред причинен мне, в том числе по вине сотрудников полиции, не проверивших должным образом документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании истец пояснил (л.д. 160), что является собственником спорного автомобиля. Поскольку занимается лесным бизнесом, то понадобились денежные средства, а именно 1000000 рублей. Эти деньги занял у Потапова, у которого и ранее занимал крупные суммы денег, а машину передал в залог со всеми документами и двумя комплектами ключей. Письменно договор займа и залога не составляли. Все было на доверии, поскольку знакомы более 10 лет, дружим семьями. Машину продавать не планировал, до настоящего времени деньги не отдал. Автомобиль передавал у салона «Автомир» по ул. Шишкова вместе с документами. Когда приехал отдавать проценты машины не оказалось. Пытались выяснить ситуацию, но не смогли, обратились к адвокату. По адвокатскому запросу узнали, что машина продана уже не одному человеку. Договор купли-продажи не подписывал, намерения продавать машину не имел.

Представитель истца по доверенности Щербакова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что Курков А.Н. не отказывался от права собственности на автомобиль, договор купли-продажи не подписывал, намерения продавать транспортное средство не имел. В данном случае, добросовестность Тимофеевой Г.А. не имеет значения, поскольку транспортное средство выбыло из владения Куркова А.Н. помимо его воли. Относительно договора купли-продажи от 16 декабря 2016 года пояснила, что Гордеева А.А. должна была убедиться в истиной воле продавца, однако не отрицала, что при заключении договора истец не присутствовал.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области возражал против удовлетворения требований (л.д. 171 т.1). Представили письменные возражения в которых указывают на отсутствие оснований для предъявления требований к УМВД, просили также исключить УМВД из числа ответчиков. В своих возражениях указали, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 нарушение при совершении регистрационных действий не допущено. На основании ст. 151, 150, п. 2 ст. 1099 ГК РФ указали, что требования о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, выразившемся в причинении ему материального ущерба. Доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца не доказано в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик Гордеева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя Золотова И.И.. Ранее ответчик Гордеева А.А. и ее представитель пояснили, что не согласны с заявленными требованиями. Указали, что приобретали автомобиль в салоне «Автомир». Нам были переданы документы, два комплекта ключей, два договора. Это происходило в присутствии пятерых свидетелей. На протяжении двух лет никто не обращался. Транспортное средство фактически приобретал Титов, но регистрацию произвели на Гордееву, поскольку за ней числились номерные знаки. Спустя время Титов переоформил транспортное средство на себя. Сам собственник транспортного средства при заключении договора и передачи транспортного средства не присутствовал.

Представитель ответчика Гордеевой А.А. Золотов И.И. указал на несогласие с заявленными требованиями. Пояснил, что все бумаги и ключи получили от Колесникова, который мог бы пояснить по обстоятельствам заключения договора. Пояснил, что в договоре содержатся данные паспорта, не понятно кем предоставленные. Пусть разбираются между Курковым, Потаповым и Колесниковым. Отметил, что никогда там не было платной стоянки, там всегда был автосалон для продажи автомобилей.

Ответчик Титов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании возражал по существу заявленных требований.

Ответчик Тимофеева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Тимофеевой Г.А. Ковалева Н.М. возражала против удовлетворения требований. Указала, что транспортное средство Тимофеева Г.А. приобрела в ООО «Авторитет» на основании договора купли-продажи от 14 августа 2017 года. Цена договора составила 1050000 рублей. Денежные средства переданы продавцу, автомобиль передан Тимофеевой Г.А.. ООО «Авторитет» является одни из ведущих автосалонов Санкт-Петербурга. Ответчик Тимофеева Г.А. тщательно изучила информацию о продавце, документы на автомобиль, что свидетельствует о том, что Тимофеева Г.А. действовала разумно и добросовестно, изучив как информацию о продавце, так и о самом автомобиле. Таким образом, ответчик Тимофеева Г.А. является добросовестным приобретателем. Из действий истца следует, что автомобиль выбыл из его владения по его воле вместе со всеми документами на него и ключами. Потапов поставил автомобиль на стоянку салона «Автомир». То есть, автомобиль выбыл из его владения тоже по его воле. Также указала, что наличие договора займа и залога между истцом и Потаповым не заключено. При этом не отрицают, что автомобиль выбыл из владения истца во владения Потапова по его воле, а от Потапова в салон Автомир по воле Потапова.

В судебном заседании допрошен свидетель Потапов А.Б., который предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Свидетель Потапов А.Б. пояснил, что в октябре 2016 года к нему обратился Курков и попросил 1000000 рублей в долг, в залог передал транспортное средство. Машину передал с ключами и документами. Деньги и машину передавали у салона Автомир. У салона имеется охраняемая стоянка, где также хранит свои машины свидетель. Указал, что занимается продажей автомашин. Директором салона «Автомир» и стоянки является Колесников. За хранение Потапов Колесникову платил процент от продаж. В один из дней машины на стоянке не оказалось. Директор ООО Автомир – Колесников пояснил, что машину зацепили и она в ремонте. Все тянулось до марта 2017 года. Потом на стоянку начали приходить люди, обманутые директором. Истец позвонил и он все рассказал. Документы от машины лежали в бардачке, чтобы не путаться с документами, так как машин много, а ключи от машины находятся у сторожа стоянки, поскольку иногда приходится перегонять машины с места на место, да и на случай пожара.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, Потапов А.Б., Колесников А.С., представитель ООО «Автомир» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15 июля 2014 года между ООО «Важная персона- Авто» и Курковым А.Н. заключен договор купли –продажи № по которому в собственность покупателя Куркова А.Н. передано транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN №, черный металлик, ПС № выдан ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия». Стоимость автомобиля по договору составила 1101000 рублей.

16 июля 2014 года автомобиль передан от продавца покупателю, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 20 том № 1). Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, что подтверждается ПТС.

Из пояснений истца и свидетеля (третьего лица) Потапова А.Б. следует, что в октябре 2016 года между ними достигнута договоренность, согласно которой Потапов А.Б. передал Куркову А.Н. в долг денежные средства в размере 1 млн.рублей, а Курков А.Н. в свою очередь в обеспечение займа передал Потапову А.Б. спорное транспортное средство. Машину Потапову А.Б. передал истец со всеми документами: ПТС, свидетельством о регистрации, двумя комплектами ключей. Транспортное средство поставили на стоянку салона «Автомир» по ул. Шишкова, д. 99А в г.Твери.

Из представленного договора купли-продажи от 16 декабря 2016 года следует, что Курков А.Н. продал транспортерное средство Гордеевой А.А.(т.1 л.д. 29).

Согласно представленной расписке денежные средства за транспортерное средство по договору от 16 декабря 2016 года в день заключения договора переданы Колесникову А.С. Титовым И.С. в размере 1200000 рублей (т.2 л.д. 34).

21 января 2017 года согласно договору купли-продажи Гордеева А.А. передала Титову И.С. транспортное средство, цена договора составила 200000 рублей.

14 августа 2017 года между ООО «Авторитет» и Тимофеевой Г.А. заключен договор купли–продажи № транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN № №, 2014 года выпуска, цвет «черный металлик» (л.д. 108 т.1). Цена договора 1050000 рублей. Оплата Тимофеевой Г.А. по договору произведена 14 августа 2018 года ООО «Авторитет», что подтверждается квитанцией.

Истец в обоснование требований указал, что договор купли продажи транспортного средства от 16 декабря 2016 года не подписывал, подпись в договоре сделана иным лицом.

На основании определения суда по делу проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экономико-правовой центр «Эксперт» Яковчук К.Б..

Согласно заключению эксперта № 9 подпись от имени Куркова А.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN №, черный металлик от 16 декабря 2016 года, заключенного между Гордеевой А.А. и Курковым А.Н. выполнена не Курковым А.Н., а другим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в экспертное заключение включен вывод о том, что подпись от имени Куркова А.Н., расположенная в сроке «Продавец» акта приема-передачи ТС, две краткие рукописные записи в виде обозначения фамилии и инициалов «Куркова А.Н.» (расшифровка подписей) в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи ТС от 16 декабря 2016 года выполнены не Курковым А.Н., а другим лицом.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку они научно обоснованы, даны экспертом на основе традиционной методики экспертизы почерка с использованием большого объема экспериментальных и свободных образцов исследуемого почерка Куркова А.Н. и согласуются с ее объяснениями истца о том, что договор купли –продажи о 16 декабря 2016 года им не подписывался.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, право заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной или требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеется у стороны сделки или у иного лица, указанного в законе.

Истец не являлся стороной сделки, на основании которой право на спорный автомобиль перешло от ООО «Авторитет» к Тимофееой Г.А.. Законом не предусмотрена возможность оспаривания такой сделки лицом, не являющимся стороной сделки. Исковые требования об оспаривании последующих сделок, состоявшихся после 16 декабря 2016 года обоснованы тем, что Гордеева А.А. не имел права распоряжаться спорным автомобилем, т.к. сама не приобрела права собственника на это имущества.

Вместе с тем, законом установлены иные правовые последствия такого нарушения требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя, а не оспаривание действительности сделки.

Требования Куркова А.Н. к Тимофеевой Г.А. об истребовании спорного автомобиля подлежат удовлетворению при условии, что Курков А.Н. не утратила статус собственника спорного автомобиля и при этом Тимофеева Г.А. не является добросовестным приобретателем (ст. 301 ГК РФ), либо приобрел спорный автомобиль по безвозмездной сделке (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В том случае, если Тимофеева Г.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, то Курков А.Н. может истребовать спорный автомобиль только в том случае, если спорный автомобиль был утерян Курковым А.Н. или лицом, которому он его передал во владение, либо был похищен у того или другого, либо выбыл из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Судом установлено, что Курков А.Н. статус собственника спорного автомобиля не утратил, поскольку сделку по продаже автомобиля не совершал.

Из материалов дела следует, что Курков А.Н договор купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2016 года не подписывал, подпись в договоре от его имени совершена иным лицом, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой приведены выше.

При таких обстоятельствах, договор от 16 декабря 2018 года не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, то договор купли-продажи спорного автомобиля от 16 декабря 2016 года не влечет прекращение права собственности Куркова А.Н.

Из материалов дела усматривается, что Тимофеева Г.А. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке, за указанный автомобиль произведена оплата в размере 1050000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи между ООО «Авторитет» и Тимофеевой Г.А., а также квитанцией от 14 августа 2017 года.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается лицо, получившие имущество у неправомочного лица на возмездных основаниях, при условии, что у данного лица отсутствовала информация о нарушении прав собственника при передаче имущества и указанная информация ему не могла быть известна.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что Тимофеева Г.А. является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая автомобиль у юридического лица не знала и не могла знать об отсутствии у него права распоряжаться данным транспортным средством, при продаже автомобиля были предоставлены все документы на автомобиль, переданы ключи и сам автомобиль.

Права лица, считающего себя собственником имущества подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Разрешая вопрос о порядке выбытия имущества из владения собственника, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом и Потаповым А.Б. имела место договоренность, в соответствии с которой Потапов А.Б. передала Куркову А.Н. денежные средства в размере 1000000 рублей, а Курков А.Н. в обеспечение долга передал машину в залог.

Сама по себе передача истцом автомобиля иному лицу в обеспечение имеющихся между ними устных договоренностей не свидетельствует о его волеизъявлении на выбытие автомобиля из его собственности, договор купли-продажи автомобиля истец не подписывал, полномочия на отчуждение автомобиля лицу, передавшего автомобиль ответчику, не передавал, денежные средства по договору купли-продажи от 16 декабря 2016 года не получал, что также подтверждается распиской о получении денежных средств за проданный автомобиль Колесниковым А.С. Как установлено в судебном заседании, в том числе подтверждается Гордеевой А.А. и Золотовым И.И. при заключении договора купли-продажи 16 декабря 2016 года продавец Курков А.Н. не присутствовал, от его имени действовал Колесников А.С., который и получал деньги по договору в отсутсвие соответствующих полномочий. Тот факт, что договор от 16 декабря 2016 года истцом не подписывался, а следовательно право собственности перешло к Гордеевой А.А. на спорный автомобиль в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества, материалы дела не содержат. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии воли Куркова А.Н. на отчуждение спорного транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN № №, 2014 года выпуска, цвет «черный металлик», заключенного 16 декабря 2016 года между Курковым А.Н. и Гордеевой А.А. и истребовании указанного транспортного средства из владения Тимофеевой Г.А.. А с учетом положений ст. 168 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 302 ГК РФ, Постановления Конституционного суда № 6-П от 21 апреля 2003 года, суд не находит оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 21 января 2017 года между Гордеевой А.А. и Титовым И.С., 14 августа 2017 года между ООО «Авторитет» и Тимофеевой Г.А..

Разрешая требования истца к УМВД России по Тверской области в части внесения изменений в сведения о собственнике транспортного средства с Тимофеевой Г.А. на Куркова А.Н., взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

На территории Российской Федерации допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 56 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 06.09.2017) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» основанием для изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства является, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что внесение изменений в регистрационные данные автомобиля возможно при смене собственника, в данном случае документом, подтверждающим право Куркова А.Н. на автомобиль будет являться настоящее решение о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании автомобиля, что не лишает сторону истца обратиться в органы ГИБДД для осуществления заявленных регистрационных действий и допуска транспортного средства для участия в дорожном движении. Обязание органы ГИБДД произвести указанные действия в отсутствии полного перечня мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, не соответствует требованиям закона.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями сотрудников УМВД России по Тверской области.

Перечень материальных благ, подлежащих защите путем компенсации морального вреда предусмотрен ст. 150 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 N 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что сотрудниками при регистрации транспортного средства не проведена должная проверка, полнота и правильность оформления документов, то есть услуга оказана с нарушением требований Регламента.

Однако, в ходе рассмотрения дела, нарушений при регистрации транспортного средства не установлено, все документы соответствуют требованиям закона. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи подпись от имени Куркова А.Н. сделана иным лицом, не может служить доказательством незаконности действий сотрудников.

Кроме того, истец не указал, в чем именно выразился моральный вред. Доказательств причинения морального вреда, в результате незаконных бездействий сотрудников ГИБДД, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом и его представителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде факта неправомерности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправными поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одно из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA CAMRY, VIN № №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA CAMRY, VIN № №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.12.2018.