Решение по делу № 11-49/2017 от 28.09.2017

Дело №11-49/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Жаворонок» на решение мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области по делу по иску Котолевского Евгения Александровича к СНТ «Жаворонок» о возмещении материального ущерба причиненного имуществу,

установил:

Истец Котолевский Е.А. обратился к мировому судье судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Жаворонок" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 31043 руб.00 коп., расходов по оплате труда оценщика в размере 7000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1132 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года при проведении работ по спиливанию деревьев, прилегающих к зоне линий внутренних электросетей садового товарищества одно из деревьев (береза) упала на принадлежащий ему участок №297, расположенный в СНТ «Жаворонок», д. Тимошкино, Дмитровского района, Московской области. В результате падения березы на участке истца были повреждены плодовые деревья, электрический кабель, забор из профиль листа, а также иное имущество. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию НКО –Союз «Дмитровская муниципальная торгово-промышленная палата». Согласно заключения оценщика стоимость причиненного ущерба составила 31043 рубля.

Истец полагает, что поскольку разрушение и уничтожение находящегося на земельном участке имущества, произошло в результате падения дерева, которое произошло из-за проведения работ по указанию председателя правления СНТ "Жаворонок", а также отказ добровольно возместить причиненный ущерб, поэтому просит взыскать причиненный его имуществу ущерб в общей сумме 31043 рубля с СНТ "Жаворонок".

Ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №27 исковые требования признаны не были, представитель СНТ "Жаворонок" в судебном заседании указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба из-за действий ответчика. Сотрудники СНТ с привлечением сторонних организаций принимали меры по ликвидации последствий аварии на линии электропередач, которая возникла из-за аномальных погодных условий, а также из-за невыполнения истцом обязанностей по обрезке высокорослых деревьев, установленную п.2.8 распорядка СНТ «Жаворонок» согласно которого члены товарищества обязаны не допускать высадку под линиями внутренних электросетей деревьев и других высоких насаждений и самостоятельно расчищать указанную зону. Однако истец, указанную обязанность не выполнил, в результате чего две сосны и береза выросли около участка 297, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство являлось причиной двух аварийных отключений электроэнергии в ноябре 2016 года. СНТ проинформировало истца о возникшей ситуации, при этом истец не принял мер о расчистке зоны электропередач. Также указали на то что отчет об оценке ущерба не может являться доказательством по делу, поскольку истцом не представлены фактические доказательства приобретения конкретных материалов и проведении ремонтных работ по устранению вреда, причиненного забору, а также финансовые документы, подтверждающие фактические затраты истца по восстановлению иного поврежденного имущества.

Мировой судья судебного участка №29 07 августа 2017 года постановил решение, которым исковые требования удовлетворил (том, л.д. 206-209).

В апелляционной жалобе СНТ «Жаворонок» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Судом установлено, что истец Котолевский Е.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. в СНТ Жаворонок» д. Тимошкино, Дмитровского района Московской области уч. 297, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.9).

В период ДД.ММ.ГГГГ года штатные сотрудники СНТ «Жаворонок» по поручению правления СНТ проводили работы по спиливанию деревьев прилегающих к зоне линий внутренних электросетей садоводческого товарищества. Ими были спилены несколько деревьев, находящихся на территории земель общего пользования и растущих недалеко от ограждения, принадлежащего истцу земельного участка. В связи с непрофессионализмом по выполнению указанных работ, одно из высокорослых деревьев упало на участок истца. В результате падения дерева, принадлежащего ему имуществу был причинен материальный ущерб. Оказались повреждены часть профильных металлических листов забора, поломаны плодовые деревья, оборван электрокабель, нанесен другой ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые по существу дела дали аналогичные показания, свидетельствующих о том, что в ходе осмотра был обнаружен обрыв одной из линий электропередач и чтобы ее восстановить требовалось спилить березу, которая росла около участка №297, принадлежащего Костолевскому Е.А. при спиливании береза повалилась на забор Костолевского Е.А и повредила его. Спил березы производился сотрудниками СНТ «Жаворонок».

Доводы ответчика о том., что отчет об оценке ущерба не является доказательством по делу, поскольку истцом не представлены фактические доказательства приобретения конкретных материалов и повреждения ремонтных работ по устранению вреда, причиненного забору, а также финансовые документы, подтверждающие фактические затраты истца по восстановлению иного поврежденного имущества мировым судьей не принят во внимание, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»

Сторонами не отрицалось, что упавшее дерево произрастало в границах территории земель общего пользования СНТ и ее спиливание производили работники по поручению правления СНТ.

Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ «Жаворонок» является надлежащим ответчиком - владельцем земельного участка, где произрастало аварийное дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории СНТ, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. При этом СНТ «Жаворонок» не представила доказательств отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных.

Поскольку мировой судья установил, что повреждение имущества принадлежащего истцу произошло в результате падения дерева на земельный участок истца, вывод мирового судьи о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда истцу Котолевскому Е.А. на СНТ «Жаворонок» является правильным.

Истцом был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный НКО- Союз «Дмитровская муниципальная торгово-промышленная палата», согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составила 31043 рубля.

Мировой судья принял во внимание представленный отчет, поскольку тот выполнен в соответствии с действующим законодательством, регулирующим оценочную деятельность. При этом, ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли.

Мировой судья также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскал расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1132 рубля.

Выводы мирового судьи мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан был не допускать высадку под линиями внутренних электросетей деревьев и других высоких насаждений и самостоятельно расчищать указанную зону, а также о том, что отчет об оценке ущерба не является доказательством по делу, были предметом рассмотрения мирового судьи, который дал им в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от 07 августа 2017 года по делу по иску Котолевского Евгения Александровича к СНТ «Жаворонок» о возмещении материального ущерба причиненного имуществу - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: