Решение по делу № 11-30/2025 от 21.04.2025

Дело №

УИД:№

Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле материалы дела по частной жалобе ПАО «название» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>». Мировой судья постановил: взыскать с ПАО «название», ИНН №, ОГРН №, в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН №, индексацию денежной суммы, присужденной судом по решению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «название» о защите прав потребителя в размере 98479 (девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «название» обратилось на него с частной жалобой, в обоснование которой указало, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «название» о защите прав потребителей. В последующем ПАО «название» в добровольном порядке исполнено решения суда в части оплаты денежных средств в размере 134 587,16 рублей, в том числе уплаченных ФИО2 64 890 рублей за телефон <данные изъяты> 128 Gb (IМЕI №), путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 134 587,16 рублей на депозитный счет нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО8. Данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на этапе исполнения судебного решения ПАО «название» осуществило выплату денежных средств в пользу ФИО2 по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «название» обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа по делу № в связи с добровольным исполнением решения суда в части оплаты денежных средств в размере 134587,16 руб. В ответ на указанное заявление судом было сообщено, что на ФИО2 исполнительный лист не выдавался. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, предметом которого стали присужденные денежные средства по делу №. Так, договор уступки был заключен сторонами после добровольного исполнения ПАО «название» решения суда по делу №. Следовательно, уступка ООО «<данные изъяты>» прав требований, присужденных ФИО2 решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, была возможна лишь в части фактической неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47369,70 рублей, исходя из расчета 73 дня * 648,90 рублей (1% от стоимости телефона 64 890 рублей).

ПАО «название» также обращает внимание суда, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня его официального опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, состоялась замена взыскателя с ФИО5 на ООО «<данные изъяты>». После чего по инкассовому поручению денежные средства были перечислены в счет исполнения решения суда в полном объеме со счета ПАО «название» на счет ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «название» повторно обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа по делу № в связи с добровольным исполнением решения суда в части оплаты денежных средств в размере 134 587,16 руб. Не смотря на это, в определении об индексации присужденных средств мировой судья указывает, что решение суда было исполнено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея в материалах дела неоднократные заявления от ответчика о добровольном исполнении решения суда еще в ДД.ММ.ГГГГ г.

ПАО «название» полагает, что взыскатель, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, злоупотребляя правами сознательно, стремился к тому и прилагал для этого все усилия, чтобы максимально затянуть срок исполнения решения суда и соответственно увеличить размер фактической неустойки, взыскиваемой по день исполнения решения в его пользу (преследуя цель личного обогащения).

Кроме того, ПАО «название» обращает внимание суда на то, что не подлежит индексации сумма расчетной неустойки, то есть неустойки, окончательная сумма которой не была определена на дату вынесения решения суда и расчет которой должен производиться на дату исполнения решения суда. Данное обстоятельство следует в частности из того, что неустойка не отражает меру стоимости каких-либо благ, приобретение которых становится невозможным за данную сумму вследствие инфляционного роста цен, поэтому по общему правилу она не должна подлежать индексации.

Исходя из вышеизложенного ПАО «название» считает, что представленный заявителем расчет индексации от общей суммы (неустойка, присужденная + основной долг) является неверным и не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, ПАО «название» указывает, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об индексации рассматривалось в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два с половиной года, что свидетельствует о пропуске срока подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм и отсутствии оснований для производства индексации.

На основании изложенного ПАО «название» просит:

1.    Восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового с судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Новгород об индексации присужденных сумм по делу №;

2.    Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода об индексации присужденных сумм по делу № - отменить;

3.    Отказать в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» об индексации присужденных сумм по делу №.

Поскольку оспариваемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок её подачи не является пропущенным.

Из возражений ООО «<данные изъяты>» на частную жалобу следует, что после вступления в законную силу определения о правопреемстве ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ предъявило исполнительный лист ФС № в АО «<данные изъяты>», в котором у ПАО "название" открыт расчетный счет. По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника в пользу ООО «<данные изъяты>» списаны сумма долга в размере 134 587,16 руб. и сумма неустойки в размере 571 032 руб., а всего 705 619,16 руб. Считает, что определение мирового судьи об индексации денежных средств является законным и обоснованным, а частная жалоба на него не подлежащей удовлетворению.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Н. Новгород.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с с ПАО «название» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара - сотового телефона <данные изъяты> 128 Gb, IМЕI № в размере 64890 руб. 00 коп., неустойку с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 272 руб. 16 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1980 руб. 00 коп., штраф в размере 38445 руб. 00 коп., а всего 134587 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 16 коп.

Также суд постановил взыскать с ПАО «название» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара 64890 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) по день исполнения ПАО «название» обязательства по возврату ФИО2 стоимости товара.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО2 на решение по делу № выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №, взыскатель ФИО2 заменен правопреемником – ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подано заявление об индексации присужденных денежных сумм, из содержания которого следует, что после вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ предъявил исполнительный лист ФС № в АО «<данные изъяты>», где у ПАО "название" открыт расчетный счет. По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника в пользу ООО «<данные изъяты>» списана сумма долга в размере 134 587,16 руб. и сумма неустойки в размере 571 032 руб., а всего 705619,16 руб. В результате длительного неисполнения ПАО "название" решения мирового судьи денежные средства, определенные к взысканию судебным актом, обесценились. По расчету ООО «<данные изъяты>» размер индексации (суммы, на которую денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились) составляет 98 479 руб. 34 коп.

Из пояснений ООО «<данные изъяты>» и представленного расчета следует, что при расчете индексации сторона взяла за основу индекс потребительских цен, установленный Росстатом по Российской Федерации, кроме того при расчете была учтена присужденная судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ длящаяся неустойка, которая фактически взыскана в сумме 571 032 руб., а не только сумма присужденная - 134 587 руб. 16 коп. Расчет индексации произведен с даты вынесения судебного акта по день исполнения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, ООО «<данные изъяты>» просило взыскать с ПАО "название" в качестве индексации, присужденной судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по делу №, денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 479,34 руб.

Удовлетворяя заявленное требование об индексации, руководствуясь ч.1 ст.208 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что решение суда ответчиком не было исполнено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, приняв представленный заявителем расчет индексации, удовлетворил заявление ООО «<данные изъяты>».

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из частной жалобы ПАО "название" следует, что её доводы сводятся к тому, что решение суда было добровольно исполнено должником в размере 134587,16 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заявитель приводит доводы того, что индексация возможна лишь в отношении фактически присужденной неустойки, а не расчетной неустойки, считает пропущенным срок обращения в суд с заявлением об индексации.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему..

Согласно п.9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Действительно, как разъясняется в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Таким образом, для надлежащего исполнения решения суда путем внесения денежных средств на депозит нотариуса действия должника должны строго соответствовать требованиям п.1 ст.327 ГК РФ.

Материалы дела содержат заявление представителя ПАО «название», поступившее в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве исполнительного листа, к которому приложены справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ПАО «название» на депозит нотариуса суммы 134587,16 руб.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник уведомлял кредитора о внесении денежных средств на депозит нотариуса, материалы дела не содержат, кроме того, не представлено доказательств соблюдения кредитором условий, предусмотренных п.1 ст.327 ГК РФ, которые необходимы для исполнения обязательства подобным способом. Реквизиты для перечисления денежных средств у взыскателя не запрашивались, уведомления о намерении исполнить обязательство, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в адрес ФИО2 не направлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией мирового судьи, что решение суда фактически было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ПАО «название» о том, что взыскатель намеренно длительное время не получал исполнительный лист правового значения не имеют, поскольку получение исполнительного листа – это право, а не обязанность взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершены действия, препятствующие своевременному исполнению решения суда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренный ст.208 ГПК РФ годичный срок обращения с заявлением об индексации не является пропущенным.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что индексация возможна лишь в отношении фактически присужденной неустойки, суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ).

Из указанной нормы права следует, что индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканные по дату фактического погашения задолженности неустойка. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части денежных средств, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату вынесения судебного акта, при том, что закон прямо предусматривает возможность взыскания неустойки до момента исполнения обязательства

Закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно индексации на всю присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № (УИД №).

Таким образом, размер и порядок индексации правомерно произведен судом на определенную в решении судом сумму, с учетом размера неустойки, присужденной на будущее время.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) период действия моратория, введенного на основании статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит исключению из периода расчета индексации, если иное не установлено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, ссылка в частной жалобе на необходимость применения к расчету индексации Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не состоятельна.

Мораторий, установленный названным постановлением, распространяется на финансовые санкции, возникшие до его введения, тогда как сумма индексации начислена в период его действия и по своей правовой природе не является санкцией. Таким образом, периоды действия указанного моратория не подлежат из периода расчета индексации.

Заявителем предоставлен расчет индексации взысканной денежной суммы на основании индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, что соответствует ч.3 ст.208 ГПК РФ.

Согласно расчету истца, размер индексации составляет сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически верным.

Доводов о неправильности представленного расчета (исключая довод о необходимости применения моратория) частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по делу № оставить без изменения, частую жалобу ПАО «название» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Судья А.В. Соколов