Решение по делу № 2-5871/2015 от 16.03.2015

                                                                                                               Дело № 2-5871/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                        Ефименко К.В.,

при секретаре                                                            ФИО4,

с участием представителя истца прокурора г. Петропавловска-Камчатского –               ФИО5, действующей на основании доверенности,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 к ООО «Стройкомплекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах             ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ПСМУ филиал ООО «Стройкомплес» с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-механика. В связи с закрытием ПСМУ филиала на основании приказа № 31/1-к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ООО «Стройкомплекс». В период с ноября 2014 года по январь 2015 года ФИО1 своевременно не выплачивалась заработная плата. Согласно справке о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Стройкомплекс» перед ФИО1 по заработной плате составляет 81 630 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за период с ноября 2014 года по январь 2015 года в сумме 81 630 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила что период задолженности по заработной плате составляет с                ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что размер задолженности по заработной плате указан без учета НДФЛ. С учетом уточнения периода, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения периода задолженности поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Стройкомплекс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

Из содержания ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если нарушены его социальные права, свободы и законные интересы в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между            ФИО1 (работник) и ПСМУ филиал ООО «Стройкомплекс»», в лице начальника ФИО6, действующего на основании Положения (работодатель) заключен трудовой договор № (л.д. 7-8).

Как видно из трудового договора, ФИО1 принят на должность слесаря-механика с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с закрытием ПСМУ филиала на основании приказа № 31/1-к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ООО «Стройкомплекс», что подтверждается приказом № 31/1-к от            ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как видно из справки, выданной ООО «Стройкомплекс», задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет в размере 81 630 руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие своевременную и в полном объеме выплату истцу заработной платы, ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика заработной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, задолженность по заработной плате в размере 81 630 руб. указана в исковом заявлении без учета вычета         13% НДФЛ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 018 руб. 10 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере            20 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями бездействиями работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в части задержки выплаты заработной платы нашел свое подтверждение, суд не ставит под сомнение, что указанными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

    Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных и физических страданий истца, учитывая длительность, характер и уровень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подачи иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 630 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере           71 018 руб. 10 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего в размере 81 018 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 630 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решением изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       подпись                                                 К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                         К.В. Ефименко