Решение по делу № 2-1375/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1375/2023

УИД 75RS0003-01-2023-002334-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г.                                                                                           г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») к Жирнову Анатолию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.01.2013г. ОАО "ТрансКредитБанк" и Жирнов А.В. заключили кредитный договор № ФА900/13-0044ПЖ/Д000, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере – 123 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Решением Годового Общего Собрания акционеров Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» (Выписка из протокола №05 Годового Общего Собрания акционеров от 01.07.2013г.) и решением Единственного акционера Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (Выписка из решения №05/13 от 26.08.2013г.) указанные юридические лица реорганизованы в форме присоединения Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с № ФА900/13-0044ПЖ/Д000 на №639/0324-0000354.

Таким образом Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк».

23.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав (требований) № 7127 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №639/0324-0000354 перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

По состоянию на 05.07.2023г. задолженность заемщика по кредитному договору №639/0324-0000354 от 17.01.2013г. перед истцом составляет 99 595,33 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу: 76 674,59 руб., просроченная задолженность по процентам: 18 388,41 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 4 532,33 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 17.01.2013г. по 05.07.2023г. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу, задолженность по кредитному договору №639/0324-0000354 в сумме 99 595,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 187,86 руб.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Железнодорожное РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Истец ООО «СКМ», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жирнов А.В., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагая, что по ним пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» отказать в полном объеме.

Третье лицо Железнодорожное РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю надлежаще извещенное о дате, месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило, равно как и не сообщило об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно(п.3).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2013г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и Жирновым А.В. был заключен кредитный договор № ФА900/13-0044ПЖ/Д000, на сумму 123 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство полностью возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором, путем внесения обязательного аннуитетного платежа в размере 3 330 рублей ежемесячно, не позднее 18 числа каждого календарного месяца.

Указанные факты подтверждены согласием на кредит, уведомлением о полной стоимости кредита, анкетой-заявлением на получение кредита, не оспаривались сторонами.

Решением Годового Общего Собрания акционеров Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» (Выписка из протокола №05 Годового Общего Собрания акционеров от 01.07.2013г.) и решением Единственного акционера Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (Выписка из решения №05/13 от 26.08.2013г.) указанные юридические лица реорганизованы в форме присоединения Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с № ФА900/13-0044ПЖ/Д000 на №№639/0324-0000354.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 29,30 Закона «О банках и банковской деятельности», в нем указаны полная стоимость кредита, процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание и предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату очередного платежа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Также материалами дела установлено, что Банком условия договора исполнены, сумма кредита перечислена заемщику, однако, заемщиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, не вносились, доказательств иного у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав (требования) № 7127, на основании которого, право требования по кредитному договору с Жирновым А.В. перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Поскольку заемщик на протяжении длительного времени не исполняет обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, кредитная организация, либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.

Истец просит взыскать задолженность заемщика по кредитному договору №639/0324-0000354 от 17.01.2013г, за с 17.01.2013 г. по 05.07.2023г., в сумме 99 595,33 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу: 76 674,59 руб., просроченная задолженность по процентам: 18 388,41 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 4 532,33 руб.

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района судебный приказ №2-5125/2022 от 24.08.2022 о взыскании с Жирнова А.В. задолженности по кредитному договору от 17.01.2013 в пользу ООО «СКМ», по заявлению должника отменен 06.04.2023.

Согласно информации от 23.08.2023, представленной начальником Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, исполнительное производство №37024/23/75032-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-5125-2022 от 24.08.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы, прекращено 21.04.2023г. в связи с отменой судебного приказа.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности у суда нет оснований, стороной ответчика данный расчет не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком Жирновым А.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с условиями кредитного договора Жирнов А.В. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед ОАО "ТрансКредитБанк" ежемесячно, 18-го числа каждого календарного месяца, в размере рассчитанного аннуитетного платежа, на протяжении 60 месяцев, то есть до 18.01.2018.

24.08.2022 истец ООО «СКМ» обратился к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как указывалось выше, 24.08.2022 мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы выдан судебный приказ.

06.04.2023 по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 02.08.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности уже при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 24.08.2022, поскольку фактически срок исковой давности истек 18.01.2021 (с учетом даты последнего платежа по графику – 18.01.2018), в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом истцу в иске не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Жирнову Анатолию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023