Решение по делу № 11-14435/2024 от 21.10.2024

УИД 74RS0031-01-2023-007263-52

Судья Чернышова С.С.

Дело № 2-261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14435/2024

19 ноября 2024 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Беломестновой Ж.Н.

судей      Никитенко Н.В., Кутырева П.Е.

при участии прокурора Гизатуллин Д.З.

при секретаре             Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородулина Игоря Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 22 июля 2024 года по иску Мачулина Антона Анатольевича к Бородулину Игорю Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Бородулина Игоря Викторовича к Бородулиной Ольге Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22, Бородулину Игорю Игоревичу, Мачулину Антону Анатольевичу, Управлению Росреестра по Челябинской области о сохранении права пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи не заключенным, возвращении в первоначальное состояние, признании записи в ЕГРН недействительной.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Бородулина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гареева М.М., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачулин А.А. обратился в суд с иском к Бородулину И.В. о признании утратившим право пользования квартирой № в <адрес>, выселении без представления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано на то, что Мачулин А.А. является собственником спорной квартиры. Ответчик Бородулин И.В. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, как член семьи бывших собственников. Ответчик членом семьи истца не является. Бородулину И.В. было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которое он получил 27 сентября 2023 года, но оставил без удовлетворения.

Бородулин И.В. обратился со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Мачулину А.А., Бородулиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23., Бородулину И.И., Управлению Росреестра по Челябинской области о сохранении права пользования спорным жилым помещением, признании договора купли-продажи не заключенным, возвращении в первоначальное состояние, признании записи в ЕГРН недействительной.

В обоснование требований указано на то, что в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 25 августа 2023 года, в нарушении статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует указание на лиц, имеющих право пользования спорной квартирой. Полагает, что права истца нарушены, поскольку он на момент заключения договора купли-продажи проживал в квартире на законных основаниях, поскольку по договору дарения от 24 июля 2020 года он сохраняет право проживания и безвозмездного пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета. Считает, что поскольку не было достигнуто соглашение по существенному условию, договор купли-продажи от 25 августа 2023 года является незаключенным. Так как в ЕГРН ошибочно внесена запись о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи, она должна быть признана недействительной. Данное жилое помещение является для истца единственным жильем, он несет бремя содержания данного жилого помещения.

Истец Мачулин А.А., его представитель Гареев А.А., участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Ответчик Бородулин И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал (т.3 л.д. 78-81).

Представитель ответчика Управление Росреестра по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения (т. 3 л.д. 76-77).

Ответчик Бородулина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24., ответчик Бородулин И.И. участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Третьи лица нотариус Платонов В.В., врио нотариуса Жаксалыкова А.А., Диваев А.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение о признании Бородулина И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении его из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении исковых требованиях о снятии Бородулина И.В. с регистрационного учета отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бородулина И.В. к Бородулиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Бородулину И.И., Мачулину А.А., Управлению Росреестра по Челябинской области о сохранении права пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи не заключенным, возвращении в первоначальное состояние, признании записи в ЕГРН недействительной, отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик Бородулин И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Мачулина А.А. отказать, встречные исковые требования Бородулина И.В. удовлетворить. Полагает, что договором дарения от 24 июля 2020 года за ним было сохранено право пользования спорной квартирой, а поэтому договор дарения от 20 января 2022 года не может изменить условия первого договора дарения. Указывает, что судебные акты по делу по иску Бородулина И.В. к Бородулиной О.В., Бородулину И.И., Мачулину А.А. о признании договора купли – продажи спорной квартиры недействительным не имеют преюдициального значения по делу. Указывая в договоре купли- продажи от 25 августа 2023 года на регистрацию Бородулина И.В. в спорной квартире и продавая ее дешевле, стороны знали о сохранении за Бородулиным И.В права пользования данной квартирой и при ее продаже. Кроме того указывает, что Бородулины обращались ранее с иском о признании его утратившим права пользования спорной квартирой, впоследствии отказались от иска, а МачулинА.А. является их правопреемником. Указывает, что суд первой инстанции нарушил право Бородулина И.В. на предоставление письменных доказательств, отказывая в их приобщении к материалам дела.

Истец Мачулин А.А., ответчики Бородулина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Бородулин И.И., третьи лица нотариус Платонов В.В., врио нотариуса Жаксалыкова А.А., Диваев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Бородулина И.В., возражения представителя истца Гареева М.М., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, Бородулин И.В. являлся собственником ? доли в праве собственности на кв. № д. № по <адрес> на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2019 года (том 2 л.д. 152)

По договору дарения от 24 июля 2020 года Бородулин И.В. подарил ? долю в праве собственности вышеуказанной квартиры своим детям ФИО25 – ? доли и Бородулину И.И. – ? доли (том 2 л.д. 209).

Пунктом 10 указанного договора за Бородулиным И.В. было сохранено право пользования жилым помещением до момента снятия с регистрационного учета.

На основании договора дарения от 20 января 2022 года Бородулина О.В. подарила 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру своим детям ФИО3 и Бородулину И.И. (том 2 л.д. 133)

25 августа 2023 года между Бородулиной О.В., действующей за себя и малолетнюю дочь ФИО14, Бородулиным И.И. (продавцы) и Диваевым А.В., действующим от имени Мачулина А.А. (покупатель) заключен договор указанной квартиры. (т. 1 л.д. 10-12).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает ответчик ФИО4

Право собственности Мачулина А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 28 августа 2023 года (т. 1 л.д. 13-15, 28-30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бородулина И.В. о признании договора купли - продажи спорной квартиры от 25 августа 2023 года не заключенным, возвращении в первоначальное состояние, признании записи в ЕГРН недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как следует из договора купли- продажи от 25 августа 2023 года в пункте 7 которого указано, что в спорной квартире зарегистрирован Бородулин И.В.. Бородулина О.В. обязуется поставить Бородулина И.В. в известность о необходимости в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей.

Учитывая положения п.1 ст. 432, п.1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, а так же условия договора купли- продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора купли – продажи не заключенным.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бородулин И.В. является ненадлежащим истцом по требованиям о признании договора купли - продажи не заключенным, поскольку на момент заключения указанного договора Бородулин И.В. собственником спорного жилого помещения не являлся, а так же не являлся стороной договора.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 25 августа 2023 года заключен между Мачулиным А.А. и Бородулиной О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Бородулиным И.И. в предусмотренной законом форме, содержит предмет, цену и иных существенные условия договора, расчет произведен полностью, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором дарения от 24 июля 2020 года за Бородулиным И.В. было сохранено право пользования спорной квартирой, а поэтому договор дарения от 20 января 2022 года не может изменить условия первого договора дарения отклоняются судебной коллегией, поскольку при заключении договора купли продажи стороны согласовали все существенные условия договра.

Указание на то, что судебные акты по делу по иску Бородулина И.В. к Бородулиной О.В., Бородулину И.И., Мачулину А.А. о признании договора купли – продажи спорной квартиры недействительным не имеют преюдициального значения по делу, не влечет отмену решения суда, поскольку мотивом отказа в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит предмет, цену и иные существенные условия договора, расчет по договору произведен полностью.

Удовлетворяя частично исковые требования Мичулина А.А., и отказывая в удовлетворении исковых требований Бородулина И.Вю о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Бородулин И.В. не является членом семьи истца, совместное хозяйство с истцом не ведет, право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, пришел к выводу о наличии оснований для признания Бородулина И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> его выселении без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение между истцом и ответчиком о пользовании спорным объектом недвижимости, после перехода права собственности к новому собственнику, не заключалось, в силу приведенных норм права право пользования ответчиком спорным объектом прекращено, соответственно, решение суда первой инстанции о признании ответчика утратившим право пользования объектом и выселении без предоставления иного жилого помещения, и отказе в удовлетворении требований Бородулина И.В. о сохранении права пользования спорным жилым помещением является законным и обоснованным.

К лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, Бородулин И.В. не относится, какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением с Мачулиным А.А. не заключалось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Законом не предусмотрена обязанность нового собственника жилого помещения сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением, а истец не обязан предоставлять жилое помещение ответчику в пользование.

Наличие регистрации у Бородулина И.В. в спорном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником права на владение и пользование жилым помещением, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условиям реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, в том числе жилищных прав.

Таким образом, переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением для ответчика и отсутствием оснований для сохранения право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи указано о регистрации Бородулина И.В., то есть истец при приобретении спорного жилого помещения был уведомлен о лице, сохраняющем в нем право пользования, судебной коллегий отклоняется, поскольку указание в договоре купли-продажи квартиры иных лиц, которые зарегистрированы в ней, не свидетельствуют о сохранении за ними права пользования спорной квартирой.

Также не может быть принят во внимание довод Бородулина И.В. о том, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, поскольку он не имеет правового значения для дела. В данном случае Бородулин И.В. никаких прав относительно спорного жилого помещения в настоящее время не имеет, и Мачулин А.А. на основании вышеуказанных норм права, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения любого нарушения его прав.

Разрешая требования Мачулина А.А. в части снятия Бородулина И.В. с регистрационного учета, суд пришел к правомерному выводу, что вынесение отдельного судебного акта о снятии ответчика с регистрационного учета не требуется, так как решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением гражданина является основанием для его снятия с регистрационного учета.

В силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета и к компетенции суда не относится. Согласно указанной норме вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения является самостоятельным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета соответствующим органом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил право Бородулина И.В. на предоставление письменных доказательств, отказывая в их приобщении к материалам дела, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статьей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал исследованным по делу доказательствам суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.