Решение от 05.10.2021 по делу № 12-337/2021 от 24.08.2021

    Мировой судья судебного участка № 44    Дело № 12-337/2021

Керченского судебного района

( городской округ Керчь) РК Козлова К.Ю.

исполняющая обязанности      мирового судьи

судебного участка № 48 Керченского судебного

района( городской округ Керчь) Республики Крым

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда города Керчи Григорьевская И.В.,

рассмотрев протест заместителя прокурора гор. Керчи Таравой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района ( городской округ Керчь) РК Козлова К.Ю. исполняющая обязанности      мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района( городской округ Керчь) Республики Крым     от 18.06.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Крым-Восток», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ,

установил:

    18 июня 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района ( городской округ Керчь) РК Козлова К.Ю. исполняющая обязанности      мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района( городской округ Керчь) Республики Крым

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Крым-Восток» привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ возвращены в Управление Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, для устранения недостатков.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка

№ 44 Керченского судебного района ( городской округ Керчь) РК Козлова К.Ю. исполняющая обязанности      мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района( городской округ Керчь) Республики Крым заместитель прокурора города Керчи подал протест в Керченский городской суд Республики Крым, в котором просит определение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района ( городской округ Керчь) РК Козлова К.Ю. исполняющая обязанности      мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района( городской округ Керчь) Республики Крым     от 18.06.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Крым-Восток», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ отменить, возвратить материал на новое рассмотрение мировому судье.

Протест мотивирует тем, что отсутствие в протоколе сведений (расчетов) о размерах площадей фигур логотипа канала и знака информационной продукции для сопоставления их соотношения не являются недостатками, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, по существу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Керчи протест поддержала по изложенным доводам в протесте.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций по РК и г. Севастополь направил в адрес суда заявление о рассмотрении протеста в отсутствие представителя.

Кузнецова Л.О. в судебном заседании возражала против протеста прокурора.

Изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, пояснения Кузнецовой Л.О., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Так, 16.03.2021 г. Управлением Роскомнадзора по РК и г. Севастополь составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Крым-Восток», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ.

18 июня 2021 года определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района ( городской округ Керчь) РК Козлова К.Ю. исполняющая обязанности      мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района( городской округ Керчь) Республики Крым протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Крым-Восток», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ возвращены в Управление Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, для устранения недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Суд с доводами изложенными в протесте соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья выносит определение о возвращении протокола на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Пунктом 4 постановления предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе наличие событие административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие в протоколе сведений (расчетов) о размерах площадей фигур логотипа канала и знака информационной продукции для сопоставления их соотношения не являются недостатками, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, по существу, кроме того во исполнение недостатков представлены разъяснения и фото ( л.д. 76 -80).

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 13.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 13.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -