Решение по делу № 33-9842/2020 от 28.08.2020

Судья Щелконогова С.С. дело № 33-9842/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Доценко С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее ООО «Регионстройинвест-ИК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Доценко С. С.ча,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Н. А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
2 июня 2020 года, которым

иск Доценко С. С.ча к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Доценко С. С.ча неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35250 рублей, а всего – 105750 рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2600 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Доценко С.С. обратился в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик ООО «Регионстройинвест-ИК» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение с проектным № <...>, проектной площадью 52,05 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>.

Стоимость нежилого помещения определена в размере 2082000 рублей. Согласно условиям данного договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства определен – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном объеме. Однако ответчик передал истцу объект с нарушением определенного сторонами в договоре срока только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Доценко С.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Доценко С.С. к ООО «Регионстройинвест - ИК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым взысканы с ООО «Регионстройинвест - ИК» в пользу Доценко С.С. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
14 августа 2019 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Доценко С.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года изменено в части размера взыскания с ООО «Регионстройинвест - ИК» в пользу Доценко С.С. неустойки и штрафа, увеличена неустойка с 50000 рублей до 70000 рублей, штраф с 25250 рублей до 35250 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155664 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Доценко С.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Выражает свое несогласие с расчетом взысканной судом неустойки. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен. Однако истец не предпринял мер к получению объекта недвижимости. Также полагает, что нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом долевого участия в строительстве является нежилое помещение.

Истец Доценко С.С., представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 указанного закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Доценко С.С. и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик ООО «Регионстройинвест-ИК» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение с проектным № <...>, проектной площадью 52,05 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства, в свою очередь принял на себя обязательство по уплате обусловленной договором цены и принятии объекта в установленный договором срок, в соответствии с его условиями, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость нежилого помещения определена в размере 2082000 рублей.

Согласно пункту 2.5 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, при этом по условиям договора застройщик передаёт объект участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

Однако ответчик в определенный договором срок не исполнял принятые на себя обязательства по договору, объект долевого участия строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Доценко С.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Доценко С.С. к ООО «Регионстройинвест - ИК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым взысканы с ООО «Регионстройинвест - ИК» в пользу Доценко С.С. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
14 августа 2019 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Доценко С.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года изменено в части размера взыскания с ООО «Регионстройинвест - ИК» в пользу Доценко С.С. неустойки и штрафа, увеличив неустойку с 50000 рублей до 70000 рублей, штраф с 25250 рублей до 35250 рублей.

Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2082000 рублей х 6,5 % : 300 х 153 х 2 = 138036 рублей 60 копеек.

При этом, определяя размер неустойки в сумме 70000 рублей, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.

В связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете неустойки не влияют на законность судебного постановления, поскольку судом определен размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер заявленной ко взысканию неустойки снижен до 70000 рублей.

Оспаривая определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа, ООО «Регионстройинвест-ИК» полагает штрафные санкции подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 3 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенные судом к взысканию неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, – с другой стороны.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, либо иное недобросовестное поведение со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, поскольку согласно преамбуле данного Закона потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что истцом нежилое помещение было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, указанное обстоятельство уже устанавливалось судами ранее при рассмотрении иска Доценко С.С. о взыскании неустойки по спорному объекту за иные периоды.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Доценко С. С.ча, ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи