Решение по делу № 33-51184/2019 от 13.11.2019

Ф/судья Лоскутова А.Е. гр.дело № 33-51184\19

гр. дело № 2-2209/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при помощнике Туркиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 52 300 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., неустойку в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1769 руб.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 82 300 руб., штрафа в размере 82 300 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., неустойки в размере 82 300 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16.03.2016 между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования 0790W/046/3867424/7 транспортного средства «FORD KUGA», VIN VIN-код. Страховая сумма составила 1 326 317 руб., срок действия договора определен с 30.06.2017 по 29.06.2018.

22.05.2018 произошло происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого наименование организации выплаты страхового возмещения не произвело.

Согласно отчету наименование организации» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD KUGA», VIN VIN-код, без учета износа составляет 82 300 руб.

В адрес ответчика 22.06.2018 была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации – фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался ст. 15, 1064, 929, 961, 963, 964, п. 4 ст. 965 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.п. 1, 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции также проанализировал условия Правил страхования средств наземного транспорта наименование организации от 31.05.2016, в соответствии с п. 3.1 которого наименование организации определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования. Согласно пункту 3.2.1.6 Правил, к страховым рискам относится «повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

Судом установлено, что между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования 0790W/046/3867424/7 транспортного средства «FORD KUGA», VIN VIN-код. Страховая сумма составила 1 326 317 руб., срок действия договора определен с 30.06.2017 по 29.06.2018.

22.05.2018 истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем, обратился в ОМВД России по адрес.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 31.05.2018 следует, что транспортное средство «FORD KUGA», регистрационный знак ТС получило механические повреждения: вмятины и царапины на передней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, потертости на переднем бампере, царапины и потертости на молдинге передней правой двери.

В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения поступившего заявления, 13.06.2018 ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования, согласно п.3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта».

Согласно заключению специалиста №1344-0818 наименование организации», подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD KUGA», VIN VIN-код, без учета износа составляет 82 300 руб.

22.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, отклонив доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил заверенную органом МВД постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, подтверждающее факт причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, суд пришел к правильному выводу о наличии страхового события в соответствии с условиями договора добровольного страхования, поскольку факт причинения повреждений имуществу истца действиями третьих лиц установлен в ходе проведения проверки компетентными органами, и принимая во внимание заключение независимой экспертизы наименование организации, которое были принято в качестве допустимого доказательства, не опровергнутого со стороны страховой компании, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 300 руб. (82 300 руб. – 30 000 руб. безусловная франшиза, установленная условиями договора).

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.06.2018 по 14.09.2018 в размере 22 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 28 117 руб. 92 коп. (размер страховой премии) *3%*94 дня=79 292 руб. 53 коп. и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций и тот факт, что размер неустойки не может превышать размер суммы страховой премии, суд применил положение ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до указанного размера, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Учитывая, что наименование организации не произвело выплату страхового возмещения, нарушив права истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 100 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О и исходил из требований разумности и справедливости, учел категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 1769 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что согласно представленному истцом постановлению от 31.05.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, и таким образом, сторона истца не доказала факт противоправности действий третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 следователь (дознаватель) старший УУП ОМВД России по адрес подполковником полиции фио установил, что 22.05.2018 в ОМВД России по адрес поступило заявление от гр. фио, в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомашины Форд Куга, регистрационный знак ТС у дома № 24 корп. 3 по адрес г. Москвы. В ходе проведения проверки из объяснений фио установлено, что он имеет в собственности и управляет автомашиной Форд Куга, регистрационный знак ТС. Его автомобиль был припаркован по адресу: адрес период времени с 20-15 21.05.2018 по 08-20 час. 22.05.2018. 22.05.2018 он обнаружил на указанной автомашине следующие повреждения: вмятины и царапины на передней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, потертости на переднем бампере, царапины и потертости на молдинге передней правой двери. Личинки дверных замков и замка зажигания не повреждены. При осмотре машины других видимых повреждений обнаружено не было. В ДТП машина не участвовала.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 следует, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). При этом указано, что основанием для этого явилось то, что в материале отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Кроме того, автомашина к предметам первой необходимости не относится, потребительских свойств не утратила.

Таким образом, представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018г. соответствует требованиям, установленным п. 3.2.1.6, п. 9.2.4, п. 10.8.1.8 Правил страхования, компетентным органом установлен факт повреждения застрахованного транспортного средства, однако признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не установлено.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Доказательств, опровергающих факт повреждения застрахованного транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется. При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 следует, что достаточных доказательств в действиях фио умысла на заведомо ложный донос не добыто, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении фио было отказано.

Также в Правилах страхования средств наземного транспорта понятие «противоправные действия третьих лиц» со ссылкой на конкретные статьи действующего уголовного законодательства (законодательства об административных правонарушениях) не определено, в связи с чем, отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях третьих лиц признаков противоправности, которая послужила причиной причинения имуществу истца ущерба.

Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подтверждает факт причинения застрахованному транспортному средству истца повреждений, указанных в тексте Постановления, и подтверждает факт наступления страхового события.

Учитывая изложенное, выводы суда о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования основаны на правильном применении норм материального права и условий договора страхования, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности удержания франшизы в размере 30 000 рублей не могут быть приняты судебной коллегией.

Условием договора страхования является применение безусловной франшизы в сумме 30 000 рублей для случаев, указанных в п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта. Указанная безусловная франшиза 30 000 руб. не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению (л.д. 97).

Согласно п. 10.8.1 и п. 10.8.1.8. в совокупности с указанными условиями договора страхования 0790W/046/3867424/7, безусловная франшиза применяется, в том числе, при причинении ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 111).

Условие о франшизе не противоречит закону и может применяться к правоотношениям сторон. Франшиза не применяется только в случае, если виновное в причинении ущерба транспортному средству лицо установлено соответствующими документами компетентных органов. Как следует из материалов гражданского дела, такое лицо не было установлено, то есть имеются основания для применения безусловной франшизы.

Таким образом, вывод суда о взыскании суммы страхового возмещения с применением условий о безусловной франшизы являются верными, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГПК РФ при снижении размера неустойки до 22000 руб. и штрафа до 20 000 руб., судебная коллегия отклоняет, ввиду х несостоятельности.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, неисполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК Ф, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным, оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи