Решение по делу № 8Г-34052/2023 [88-37365/2023] от 05.10.2023

УИД 32RS0020-01-2022-000183-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37365/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      11 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года гражданское дело по иску Зайцевой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Курашиной ФИО11 об установлении факта наличия трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о принятии на работу и о прекращении трудовых отношений, признании незаконным и недействительным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности составить акт по факту несчастного случая на производстве

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Курашиной ФИО12

     на решение Навлинского районного суда Брянской области от                17 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-14/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу № 33-1984/2023,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Зайцева М.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Курашиной Е.М. об установлении факта наличия трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о принятии на работу и о прекращении трудовых отношений, признании незаконным и недействительным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности составить акт по факту несчастного случая на производстве.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от                   17 марта 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования Зайцевой М.П. удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между работодателем ИП Курашиной Е.М. и работником Зайцевой М.П. в должности варщицы с 1 июня 2021 года по 17 марта 2022 года; на ИП Курашину Е.М. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Зайцевой М.П. о приеме на работу варщицей с 1 июня 2021 года и о прекращении трудовых отношений 17 марта 2022 года, указав основание увольнения – «увольнение по собственному желанию» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Зайцевой М.П. 10 января 2022 года в период исполнения трудовых обязанностей у ИП Курашиной Е.М. в консервном цеху, расположенном по адресу: <адрес>; признан незаконным и недействительным акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 8 июня 2022 года ИП Курашиной Е.М.; на ИП Курашину Е.М. возложена обязанность составить акт по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Зайцевой М.П. 10 января 2022 г. в период исполнения трудовых обязанностей в консервном цеху, расположенном по адресу: <адрес>

В поданной кассационной жалобе ИП Курашина Е.М. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на отсутствие трудовых отношений с Зайцевой М.П., которая выполняла работу в рамках гражданско-правовых отношений для сохранения статуса неработающего пенсионера, вины истца в причинении себе травмы из-за несоблюдения техники безопасности, грубой неосторожности при очистке остатков продукции в смесителе при работающем двигателе, необоснованном отказе судом в назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Курашина Е.М. с 23 апреля 2021 года осуществляет деятельность, в том числе, по переработке и консервированию фруктов и овощей по адресу: <адрес>.

Согласно акту приемки-передачи оборудования от 1 июня 2021 года, фаршемешалка марки Л5-ФМ2-У-335, принадлежащая на праве собственности ООО «Пищевик», передана ИП Курашиной Е.М. для осуществления деятельности по переработке и консервированию овощей.

Согласно информации, представленной ИП Курашиной Е.М., Зайцева М.П., как неработающий пенсионер, оказывая услуги ИП Курашина Е.М. по переработке и консервированию овощей по адресу: <адрес> в рамках устного гражданско-правового договора, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, работала согласно трудовому распорядку, установленному ИП Курашина Е.М., 5-тидневная рабочая неделя, начало работы 8-22, окончание работы 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00. Один раз в месяц, по окончании текущего месяца, Зайцевой М.П. выплачивалось вознаграждение: за июнь 2021 года – 7868,26 руб., за июль 2021 года – 14215,91 руб., за август 2021 года – 15136,36 руб., за сентябрь 2021 года – 18306,82 руб., за октябрь 2021 года – 18535,71 руб., за ноябрь 2021 года – 18905,66 руб., за декабрь 2021 года – 17079,55 руб.

Сведения о трудоустройстве Зайцевой М.П. с 1 июня 2021 года у ИП Курашиной Е.М. в трудовой книжке отсутствуют.

11 января 2022 года постановлением следователя Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области от Зайцева М.П. признана потерпевшей по уголовному делу по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что 10 января 2022 года около 15 часов 30 минут Зайцева М.П. находилась на рабочем месте в производственном цеху ИП Курашина Е.М., расположенном по адресу: <адрес>, и при осуществлении работ по переработке и консервации овощей получила телесные повреждения в <данные изъяты>.

На основании заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» от 28 февраля 2022 года установлено, что причиненная Зайцевой М.П. травма в виде травматической <данные изъяты> с <данные изъяты>, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 в размере 60% относится к телесным повреждениям, повлекшими тяжкий вред здоровью.

Зайцева М.П. с 5 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года находилась на листке нетрудоспособности.

25 октября 2022 года Зайцевой М.П. установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Зайцевой М.П. установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

10 января 2022 года составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, утвержденный ИП Курашиной Е.М. 12 января 2022 года ИП Курашина Е.М., как работодатель потерпевшей, обратилась в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» с заявлением о предоставлении медицинского заключения о характере полученных Зайцевой М.П. повреждений по форме № 315-У. В этот же день в Государственную инспекцию труда в Брянской области поступило извещение о несчастном случае на производстве, произошедшим 10 января 2022 года с Зайцевой М.П., с приложением акта №1 от 10 января 2022 года о несчастном случае на производстве и медицинским заключением ГАУЗ «Брянская областная больница №1» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №22 от 12 января 2022 года.

17 января 2022 года в Государственную инспекцию труда в Брянской области от ИП Курашиной Е.М. поступил письмо, согласно которому направленное извещение о тяжелом несчастном случае, произошедшем с Зайцевой М.П., направлено ошибочно, поскольку Зайцева М.П. не состояла в трудовых отношениях с ИП Курашина Е.М., в связи с чем, оно противоречит трудовому законодательству РФ.

Согласно сведениям Государственной инспекции труда в Брянской области от 4 апреля 2022 года, по поступившему 12 января 2022 года извещению о несчастном случае на производстве, у работодателя ИП Курашиной Е.М. затребованы необходимые документы и письменные объяснения, в соответствии с которыми установлено, что Зайцева М.П. в трудовых отношениях с ИП Курашина Е.М. не состояла. Однако, ИП Курашина Е.М. подтвердила, что Зайцева М.П. за выполненную работу получала на руки денежные средства один раз в месяц, что подтверждается распиской о получение денежных средств. Налоговые отчисления с этих денежных средств не проводились.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 26 мая 2022 года, несчастный случай с Зайцевой М.П. произошел при фактическом ее допуске к исполнению трудовой функции варщика на территории производственного цеха, принадлежащего ИП Курашиной Е.М., с ведома исполнительного директора ИП Курашиной Е.М. – ФИО14., в связи с чем, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актами формы Н-1, учету и регистрации у ИП Курашиной Е.М.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, признан ФИО13

По результатам расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области выдано ИП Курашина Е.М. обязательное для исполнения предписание № 32/7-184-22-ОБ/10-1617-И/02-22 от 26 мая 2022 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

ИП Курашиной Е.М. по факту несчастного случая на производстве, имевшего место 10 января 2022 года, проведена проверка и составлен акт №1 от 8 июня 2022 года, согласно которому причиной несчастного случая является несоблюдение Зайцевой М.П. инструкции работы на смесителе (фаршемешалке), грубая неосторожность и невнимательность, который возвращен работодателю для устранения недостатков.

19 июля 2022 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области, в связи с не предоставлением исправленного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и истечением срока исполнения предписания от 26 мая 2022 года, непринятием мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, составлен протокол № 32/10-1861-22-И об административном правонарушении в отношении ИП Курашиной Е.М. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-192/2022.

31 августа 2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области ИП Курашина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.05 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Курашина Е.М. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признала полностью.

30 августа 2022 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.

Судом установлено, что в результате непринятия исполнительным директором ИП Курашиной Е.М. – ФИО16 мер к устранению заведомо известных ему нарушений правил охраны труда, 10 января 2022 Зайцева М.П., выполняя свои должностные обязанности по варению пищевого сырья и продуктов, получила травму.

Приговор мирового судьи от 30 августа 2022 года в отношении ФИО17 вступил в законную силу 10 сентября 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зайцевой М.П. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии фактических трудовых отношений между ИП Курашиной Е.М. и Зайцевой М.П. с 1 июня 2021 года по 17 марта 2022 года в должности варщицы, поскольку Зайцева М.П. была допущена исполнительным директором ИП Курашиной Е.М. – ФИО18 к выполнению работы в интересах работодателя, подчинялась установленным правилам и распорядку, под контролем работодателя, получала заработную плату за выполненную работу.

Суд верно исходил из того, что несчастный случай, произошедший с Зайцевой М.П. 10 января 2022 года, подлежит учету как происшедший с работником на производстве в соответствии с положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса РФ, установив факт несчастного случая на производстве и признав незаконным и недействительным акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 8 июня 2022 года ИП Курашиной Е.М.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (положения статей 8, 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 22, 56, 61, 67, 212, 227, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика на отсутствие трудовых отношений с истцом, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на выполнение Зайцевой М.П. работы в рамках гражданско-правовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлен факт именно трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный гражданско-правовой договор на выполнение работ.

Указание в кассационной жалобе ответчиком на наличие у истца статуса пенсионера на законность принятых судебных актов не влияют, поскольку именно на ответчике лежит обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с работником независимо от получения им пенсии.

Доводы кассационной жалобы на составление акта Н1 ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. компетентными органами установлено его несоответствие требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем, он обоснованно признан незаконным.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Навлинского районного суда Брянской области от                     17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курашиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: