Решение от 28.03.2023 по делу № 1-144/2023 (1-641/2022;) от 04.10.2022

Копия Дело № 1-641/2022

16RS0046-01-2022-016142-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.И. Галеева,

при секретаре судебного заседания Л.Э. Гарифуллиной,

с участием государственных обвинителей: А.Н. Николаева, Ф.Ф. Ахмадышева, подсудимого А.Ф. Сагъдиева,

законного представителя ФИО 1,

защитника – адвоката Т.В. Садыкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

- Айназа Фоатовича Сагъдиева, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...:

- ...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 23часов 55минут 14мая 2022года до 01часа 14минут 15мая 2022года, более точное время не установлено, А.Ф. Сагъдиев, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, находясь возле дома №49 «а» по ул.Татарстан г.Казани, под надуманным предлогом покататься на велосипеде, подошел к ранее незнакомому ФИО 2 и попросил последнего передать принадлежащий ФИО 2 велосипед марки «PETAVA». При этом А.Ф.Сагъдиев заведомо не собирался возвращать потерпевшему ФИО 2 вышеуказанный велосипед, а планировал обратить похищаемое имущество в свою пользу.

Потерпевший ФИО 2, не подозревая об истинных преступных намерениях А.Ф. Сагъдиева, будучи введенный последним в заблуждение, передал А.Ф. Сагъдиеву велосипед марки «PETAVA» стоимостью 21000 рублей.

Далее, А.Ф. Сагъдиев, в продолжении своего преступного умысла, получив от ФИО 2 велосипед, покинул место преступления, тем самым похитил велосипед марки «PETAVA», стоимостью 21000рублей, принадлежащий ФИО 2 и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий А.Ф. Сагъдиева потерпевшему ФИО 2 был причинен материальный ущерб в значительном размере на сумме 21000 рублей.

В судебном заседании подсудимый А.Ф. Сагъдиев свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав при этом, что он не согласен с суммой ущерба. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый А.Ф. Сагъдиев отказался давать показания по обстоятельствам совершения преступления, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Учитывая отказ подсудимого А.Ф. Сагъдиева от дачи показаний по существу дела, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 Уголовного-процессуального кодексаРФ, были оглашены показания А.Ф. Сагъдиева, которые последний давал в рамках предварительного следствия, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого А.Ф. Сагъдиев указал, что 14 мая 2022 года, примерно в 19-20 часов он находился у своего товарища по имени ФИО 7 по адресу: ... (номер квартиры на момент допроса вспомнить не смог). Примерно в 20 часов того же дня в вышеуказанную квартиру приехали их (А.Ф. Сагъдиева и ФИО 7) общие знакомые по имени ФИО 4 и ФИО 5. Находясь в вышеуказанной квартире они совместно распивали алкогольные напитки.

Примерно в 23часа 50минут 14 мая 2022 года, после того, как алкогольные напитки закончились, они втроем (А.Ф. Сагъдиев, ФИО 4 и ФИО 5) совместно решили пойти в бар «Метрополь», расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Татарстан, д.49 «а». Далее, подходя к вышеуказанному бару А.Ф.Сагъдиев увидел двух молодых людей, у которых были велосипеды. Подойдя вместе со своими знакомыми к парням с велосипедами А.Ф. Сагъдиевпопросил у одного из парней велосипед белого цвета, чтобы покататься. При этом А.Ф. Сагъдиев пояснил парню, что он (А.Ф. Сагъдиев) покатается на велосипеде, после чего вернет данный велосипед белого цвета вышеуказанному парню. Вместе с тем, А.Ф.Сагъдиев указал в ходе допроса, что он изначально не планировал возвращать велосипед белого цвета молодому человеку, поскольку хотел указанный велосипед похитить и продать. А.Ф. Сагъдиев пояснил в ходе допроса, что молодой человек, которому принадлежал велосипед согласился на просьбу А.Ф. Сагъдиева и передал ему (А.Ф. Сагъдиеву) велосипед белого цвета. А.Ф.Сагъдиевв свою очередь сел на велосипед белого цвета и поехал в сторону бара, расположенного по адресу: РТ,г.Казань, ул.Тукая, д.64 «А».

Согласно показаниям, в пути следованная до вышеуказанного бара А.Ф.Сагъдиева догнали его знакомые ФИО 5 и ФИО 4 и просили вернуть велосипед молодому человеку – собственнику велосипеда (ФИО 2), однако он (А.Ф. Сагъдиев) отказался возвращать велосипед и проследовал дальше в сторону бара, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тукая, д 64 «А».

Возле вышеуказанного бара А.Ф. Сагъдиев увидел мужчину, которому он предложил купить похищенный велосипед белого цвета, принадлежащий ФИО 2. При этом, А.Ф. Сагъдиев пояснил, что мужчине он не говорил о том, что велосипед краденый. Мужчина-покупатель ответил согласием, и предложил купить велосипед белого цвета за 1,5литра пива. А.Ф. Сагъдиевна предложение мужчины – покупателя, согласился.

Далее, мужчина - покупатель пошел в бар расположенный по адресу: г.Казань, ул.Тукая, д.62 «а», после чего вернулся и передал А.Ф. Сагъдиеву 1,5литра пива. Таким образом был произведен обмен белого велосипеда марки «PETAVA» на 1,5 литра пива. Получив алкогольный напиток, он (А.Ф. Сагъдиев) совместно со своими товарищами ФИО 5 и ФИО 4 проследовали в квартиру своего знакомого Эдуарда, где продолжили распивать алкогольные напитки (т.1 л.д. 53-54, 90-92).

Несмотря на показания А.Ф. Сагъдиева, данные им в ходе предварительного следствия, судом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, в ходе судебного следствия, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО 2, свидетелей стороны обвинения: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, а также были исследованы письменные доказательства и материалы уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 2, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, следует, что в апреле 2021года он устроился курьером в организацию ..., которая сотрудничает с ... а именно выделяет им курьеров с велосипедами. Потерпевший указал, что велосипеды у сотрудников находятся в аренде с ежемесячным платежом в размере 700рублей, либо можно заключить договор аренды с правом выкупа велосипеда, и ежемесячный платеж будет составлять 1000рублей.

Он (ФИО 2) заключил договор с вышеуказанной фирмой с правом выкупа велосипеда марки «Petava» (рама белого цвета с красными надписями на ней, инвентарный номер велосипеда ...), после чего еженедельно выплачивал фирме денежные средства в сумме по 1000 рублей, то есть всего за вышеуказанный велосипед он заплатил 21000 рублей. Указал, что на момент хищения у него вышеуказанного велосипеда последний был абсолютно новый, и соответственно стоимость велосипеда потерпевший оценил в 21000 рублей.

Потерпевший ФИО 2 пояснил в ходе допроса, что 14 мая 2022 года, примерно в 23 часа он поехал в сторону своего дома и проезжая мимо дома №49 «а» по ул.Татарстан г. Казаниувидел своего товарища по работе, которого зовут ФИО 3.

Он (ФИО 2) остановился, после чего они с товарищем решили выпить пива, в связи с чем приобрели в магазине «Метрополь», который расположен в вышеуказанном доме алкогольную продукцию.

Находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 00:00 часов ночи 15 мая 2022 года к ним подошли трое неизвестных ребят, один из них был высокого роста, худощавого телосложения, темные волосы, был одет в темную куртку, на ногах у парня были белые носки и тапочки (Парень №1). В руках у парня была пластиковая палка. Второй парень был в кепке и был одет в темную одежду, его лицо ФИО 2 плохо, поскольку парень встал так, что за спиной у него светил фонарь. Третий парень встал сзади них, и ФИО 2 не разглядел. В ходе диалога парень №1 попросил у него (ФИО 2) велосипед, чтобы покататься. Парень №2 просто молчал, а парень №3 обратился к своему товарищу с вопросом, зачем ему велосипед, и предложил идти дальше. Сначала ФИО 2 отказался передавать свой велосипед, однако парень №1 стал настаивать, поясняя при этом, что он (Парень №1) недавно освободился из тюрьмы, сидел три года, и очень сильно хочет покататься на велосипеде. Парень №1 говорил, что сделает только один круг и вернет велосипед обратно. В ходе вышеуказанного разговора ФИО 2 согласился и передал Парню №1 свой велосипед марки «PETAVA».

Потерпевший ФИО 2 показал, что Парень №1 сел на велосипед и уехал в сторону дворов, а Парень №2 побежал за ним, сказав ФИО 2 его другу Владу, что он (Парень №2) сейчас догонит Парня №1 и вернет им велосипед. Парень №3 при этом, оставался с ними. Вместе с тем, когда Парень №1 и Парень №2 скрылись из их вида, то парень №3 начал движение в другую сторону дворов, пояснив при этом, что его знакомые скорее всего будут там, и он приведет их сюда, а так же предложил им пойти с ним. ФИО 2 и его знакомый от предложения пройти с парнем №3 отказались и остались ждать на том же месте. Примерно через 30 минут, ФИО 2 понял, что его обманули, после чего его (ФИО 2) друг по имени ФИО 3 позвонил в полицию.

Потерпевший пояснил в ходе допроса, что действиями неустановленного лица ему был причинен материальный ущерб на сумму 21000рублей, что для него является значительной суммой, поскольку его (ФИО 2) ежемесячный доход составляет 40000рублей, из которых 13000 рублей он выплачивает алименты.

Дополнительно в ходе допроса потерпевший ФИО 2 пояснил, что в ходе предварительного следствия ему был возвращен его велосипед марки «Petava» (т.1 л.д.38-40, 83).

СвидетельФИО 3, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, пояснил, что в марте 2021года он устроился курьером в организацию ... которая сотрудничает с ... а именно выделяет им курьеров с велосипедами.

Свидетель указал, что 14 мая 2022 года, примерно в 23:00часов он на своем велосипеде поехал в бар по адресу: РТ, г.Казань, ул.Татарстан, д.49 «А», чтобы купить бутылку пива. Около указанного бара, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Татарстан, д.49 «А» к нему подошел его знакомый ФИО 2. Далее, они купили пиво в магазине, после чего стояли и разговаривали возле вышеуказанного бара. Примерно в 00:00часов ночи, к ним подошли трое неизвестных ребят, один из них был высокого роста, худощавого телосложения, темные волосы, он был одет в темную куртку, на ногах у него были белые носки и тапочки. Второй парень был в кепке и одет в темную одежду, его лица ФИО 3 плохо, так как он встал так, что за спиной у него светил фонарь. Третий парень встал сзади них, и ФИО 3 не видел. Далее парень №1 попросил у ФИО 2, что бы покататься. Парень №2 просто молчал, а парень №3 обратился к своему товарищу с вопросом, зачем ему велосипед, что лучше идти дальше. Свидетель пояснил, чтоФИО 2 давать велосипед, однако парень №1 стал настаивать, говорил, что он только недавно освободился из тюрьмы, сидел три года, и очень сильно хочет покататься на велосипеде. После настойчивых просьб со стороны парня №1 ФИО 2 парню №1 велосипед, после чего последний уехал в сторону дворов. Парень №2 побежал за парнем №1 сказав им, что он его сейчас догонит и вернет велосипед. Парень №3 еще оставался с ними, однако когда оба парня скрылись из их виду, то парень №3 начал движение в другую сторону дворов, пояснив, что они, скорее всего, будут там, и он приведет их сюда, а так же предложил пойти с ним, однакосвидетель и ФИО 2 отказались идти с парнем №3. Далее они (ФИО 3 и ФИО 2) простояли на месте около 30минут, после чего поняли, что ФИО 2 обманули. Далеесвидетель позвонил в отдел полиции и вызвал сотрудников полиции(т.1 л.д.32-33).

Из показаний свидетеля ФИО 4, оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, следует, что 14 мая 2022 года примерно с 20 часов он находился у своего знакомого по имени ФИО 7, по адресу: РТ, г.Казань, ул.Татарстан, д.51, где они совместно с ФИО 7, Сагъдиевым Айназом и ФИО 5 выпивали спиртные напитки. Далее, они решили выйти прогуляться на улицу и сходить в бар, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Татарстан, д.49 «А», дабы купить алкогольные напитки. Свидетель указал, что у входа в бар стояли двое ранее ему неизвестных молодых человека, рядом с которыми стояли два велосипеда.

А.Ф. Сагъдиев завязал с вышеуказанными незнакомыми парнями разговор, после чего попросил одного из парней прокатиться на велосипеде. В ходе беседы с молодыми парнями А.Ф. Сагъдиев все таки убедил одного из них дать прокатиться на велосипеде белого цвета, после чего уехал в сторону дома расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Татарстан, д.51, а они тем временем с ФИО 5 остались с вышеуказанными ребятами, и ждали когда вернётся А.Ф. Сагъдиев.

По прошествии 5минут, его знакомый ФИО 5 пошел в сторону, куда поехал А.Ф. Сагъдиев, а он (ФИО 4) спустя еще некоторое время сообщил молодым людям о том, что сейчас он найдет Сагъдиева Айназа и вернет велосипед, после чего пошел в след за ФИО 5. Двое молодых парней при этом остались ждать по вышеуказанному адресу.

Свидетель указал, что пройдя во внутрь двора дома №51 по ул.Татарстан он встретил Сагъдиева Айназа, который стоял рядом с велосипедом. Далее, он (ФИО 4) и ФИО 5 сказали Сагъдиеву Айназу, чтобы он вернул велосипед белого цвета, на что последний ответил, что еще немного покатается и вернет велосипед, после чего уехал.

Далее, свидетель ФИО 4 вместе с ФИО 5 пошли в сторону бара «Алар», который расположен по адресу: ул.Тукая, д.62а, дабы купить алкогольную продукцию. В момент, когда они подошли к бару, А.Ф.Сагъдиев разговаривал с каким-то мужчиной, после чего он (А.Ф.Сагъдиев) получил от вышеуказанного мужчины 1,5литра пива, после чего сказал ему и ФИО 5, что они совместно могут идти к ФИО 7.

На вопрос про дальнейшую судьбу велосипеда, А.Ф. Сагъдиев пояснил, что все нормально и им (ФИО 4 и ФИО 5) не стоит беспокоиться. Далее они втроем направились в квартиру ФИО 7 (т.1 л.д.47-48).

Аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО 4 дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО 5, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.62-64).

Свидетель ФИО 6 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, чьи показания в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что 14 мая 2022 года, после работы, примерно в 20часов, он пришел в бар «Алар», расположенный по адресу: г.Казань, ул.Г.Тукая, д.62 «а», где употреблял спиртные напитки.

Примерно в 01:30часов 15 мая 2022 года свидетель ФИО 6 возле бара «Алар» по вышеуказанному адресу, где к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек с велосипедом белого цвета. Данный молодой человек спросил его (ФИО 6): «Не хотите купить велосипед», при этом пояснил, что данный велосипед принадлежит ему. Свидетель согласился на предложение молодого человека и предложил за велосипед 1,5л пива, на что молодой человек согласился, после чего они произвели обмен.

Далее ФИО 6 немного прокатился на велосипеде, после чего вернулся к вышеуказанному бару, где к нему подошли сотрудники полиции и спросили: «Откуда у вас велосипед?». Свидетель на вопрос сотрудников полиции указал, что купил указанный велосипед у неизвестного человека. Далее к бару «Алар», расположенному по вышеуказанному адресу подъехала следственно-оперативная группа, после чего сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, изъяли велосипед, который ФИО 6 ранее купил у вышеуказанного парня (т.1 л.д.81-82).

В ходе судебного следствия также были исследованы письменные доказательства и материалы уголовного дела, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность предъявленного А.Ф. Сагъдиеву обвинения.

Так в ходе судебного следствия были исследованы:

- сообщение 02 от 15 мая 2022 года, согласно которому заявитель ФИО 3 сообщил, что трое мужчин, находясь у дома 49 по ул. Татарстан г.Казани попросили покататься на велосипеде белого цвета с красной надписью и не вернули его (т.1 л.д.3);

- заявление ФИО 2 15 мая 2022 года, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 15 мая 2022 года, примерно в 00:00часов, находясь по адресу: г.Казань, ул.Татарстан, д.49«а», путем обмана и злоупотребления доверием, завладели принадлежащим ему велосипедом марки «Petava» белого цвета стоимостью 21000рублей, что является для него значительной суммой (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2022 года, согласно которому был осмотрен подъезд дома №49 по ул.Татарстан г.Казани, а также прилегающая территория к дому №49 «а» по ул.Татарстан г.Казани. В ходе осмотра осмотра подъезда дома №49 по ул.Татарстан г.Казани была обнаружена и изъята: полипропиленовая труба белого цвета размером примерно 1м(т.1 л.д.7-14);

- протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2022 года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г.Казань, ул.Тукая, д.62 «а», где был обнаружен и изъят: велосипед марки «Petava» ... ... бело-красного цвета, без визуальных повреждений (т.1 л.д.17-20);

- чистосердечное признание А.Ф. Сагъдиева от 24 мая 2022 года, в котором последний указал, что 14 мая 2022 года, примерно в 23:50часов, он, находясь по адресу: г.Казань, ул.Татарстан, д.49 «а», путем обмана и злоупотребления доверием завладел велосипедом, который в последующем обменял на алкоголь. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ущерб обязался возместить (т.1 л.д.27);

- расписка ФИО 2 от 25 мая 2022 года, согласно которой последний получил от сотрудника полиции велосипед марки «Petava» (т.1 л.д. 45);

- заключение судебно-психиатрических экспертов от 29 августа 2022 года ..., согласно которому было установлено, что ...

Все указанные выше письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе проведенные процессуальные действия были получены и проведены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая каждое доказательство по отдельности и в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого А.Ф. Сагъдиева является доказанной, поскольку она в полном объеме подтверждается показаниями А.Ф.Сагъдиева, данными последним в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного следствия. Указанные показания А.Ф. Сагъдиева в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 2, свидетелей стороны обвинения: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6.

Так, потерпевший ФИО 2, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ему на праве собственности принадлежал велосипед марки «Petava», за который он, согласно договору заключенному с работодателем, выплатил денежные средства в сумме 21000 рублей. В период с 23часов 55минут 14мая 2022года до 01часа 14минут 15мая 2022года он (ФИО 2) находился возле дома №49 «а» по ул.Татарстан г.Казани вместе со своим знакомым ФИО 3. В указанное время к ним подошли три ранее незнакомых парня, один из которых попросил прокатиться на принадлежащем ему велосипеде. Будучи введенный в заблуждение ФИО 2 передал принадлежащий ему велосипед марки «Petava» молодому человеку, как впоследствии он узнал – А.Ф. Сагъдиеву, который обманным путем завладел велосипедом, похитил его, после чего распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого А.Ф.Сагъдиева со стороны потерпевшего ФИО 2, сотрудников полиции, производивших предварительное следствие по настоящему уголовному делу, в судебном заседании установлено не было.

Вопреки доводам подсудимого А.Ф. Сагъдиева, согласно показаниям потерпевшего ФИО 2 и свидетеля ФИО 3, была установлена стоимость похищенного велосипеда, которая составила 21000 рублей.

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО 2 было установлено, что принадлежащий последнему велосипед использовался для осуществления ФИО 2 трудовой деятельности, а среднемесячный доход потерпевшего составляет 40000 рублей, из которых 13000 рублей он ежемесячно выплачивает в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что потерпевшему ФИО 2 в результате совершенного преступления был действительно причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия А.Ф. Сагъдиева по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает необходимым исключить излишне вмененный А.Ф.Сагъдиеву квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку в судебном заседании было доподлинно установлено, что А.Ф.Сагъдиев совершил хищение имущества ФИО 2 путем обмана последнего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому А.Ф. Сагъдиеву, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого А.Ф. Сагъдиева, судом установлено, что последний в официальном зарегистрированном браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально зарегистрирован и проживал до задержания на территории г. Казани, не трудоустроен, ранее А.Ф. Сагъдиев неоднократно привлекался к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, на учете врача нарколога не состоит, ....

Согласно выводам судебно-психиатрических экспертов, у А.Ф. Сагъдиева обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности, он является инвалидом с детства. Вместе с тем экспертами дано заключение, что А.Ф. Сагъдиев может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у А.Ф.Сагъдиева обнаруживались те же психические расстройства, во временно болезненном состоянии психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно заключению, А.Ф. Сагъдиев в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Смягчающими вину А.Ф. Сагъдиева обстоятельствами, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании А.Ф.Сагъдиевым чистосердечного признания после фактического задержания. Всоответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих вину А.Ф. Сагъдиева обстоятельств, суд учитывает фактическое полное признание А.Ф. Сагъдиевым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ..., а также состояние здоровья близких родственников А.Ф.Сагъдиева, которые имеют ряд хронических заболеваний.

Отягчающим вину А.Ф. Сагъдиева обстоятельством, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый А.Ф. Сагъдиев указал, что указанное состояние опьянения способствовало совершению им преступления в отношении потерпевшего ФИО 2.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного А.Ф.Сагъдиевым преступления против собственности, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, исправление А.Ф. Сагъдиева возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, а также для применения при назначении наказания А.Ф. Сагъдиеву положений статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, с учетом характер совершенного преступления, суд не находит.

Кроме того, с учетом назначения А.Ф. Сагъдиеву наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ранее А.Ф. Сагъдиев отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд, с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, определяет А.Ф. Сагъдиеву местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что постановлением Московского районного суда г. Казани от 25января 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ в отношении А.Ф.Сагъдиева (по приговору от 25 июля 2022 года) была заменена на 3месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также принимая во внимание, что преступление по которому А.Ф. Сагъдиев признается виновным было совершено последним до вынесения приговора от 25 июля 2022 года, суд считает необходимым окончательное наказание А.Ф.Сагъдиеву назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 25 июля 2022 года.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом велосипед марки «Petava», возвращенный потерпевшему ФИО 2 в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым оставить у потерпевшего ФИО 2, по принадлежности. Полипропиленовую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по г. Казани, суд считает необходимым – уничтожить.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Как установлено в ходе судебного следствия подсудимый А.Ф. Сагъдиев страдает психическим заболеванием и является инвалидом с детства, в связи с чем суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 13920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей и возместить указанные процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01(░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 01 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ 29░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 13920 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №2 «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Petava», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░ 2, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░