Решение по делу № 33-1751/2022 от 21.01.2022

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-1751/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1464/2021 по заявлению КНВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «УК Жилкомсервис» к СЕА, ОНА, ОАН, ЧОД, ОАА, КНВ, БОС, ОВВ, БЛМ о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ

по частной жалобе ООО «УК Жилкомсервис»

на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2021 года, которым заявление КНВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2020 года исковые требования ООО «УК Жилкомсервис» к СЕА, ОНА, ОАН, ЧОД, ОАА, КНВ, БОС, ОВВ, БЛМ о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на КНВ обязанности по предоставлению ООО «УК «Жилкомсервис» доступа к инженерным сетям теплоснабжения, являющимися общим имуществом и находящимися в <адрес> по улице им. Шумилова <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ООО «УК «Жилкомсервис» отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

КНВ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя: за участие в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции <.......> рублей, за составление настоящего заявления <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение, которым взыскал ООО «УК Жилкомсервис» в пользу КНВ судебные расходы в сумме <.......> рублей, отказал в остальной части заявления.

В частной жалобе представитель ООО «УК Жилкомсервис» ЗАК оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления.

КНВ поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Жилкомсервис» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК Жилкомсервис» обратилось в суд с иском СЕА, ОНА, ОАН, ЧОД, ОАА, КНВ, БОС, ОВВ, БЛМ о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК Жилкомсервис» к СЕА, ОНА, ОАН, ЧОД, ОАА, КНВ, БОС, ОВВ, БЛМ о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на КНВ обязанности по предоставлению ООО «УК «Жилкомсервис» доступа к инженерным сетям теплоснабжения, являющимися общим имуществом и находящимися в <адрес> по улице им. Шумилова <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ООО «УК «Жилкомсервис» отказано; в остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба КНВ – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, кассационная жалоба КНВ – без удовлетворения.

КНВ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - <.......> рублей.

Из соглашения № <...> об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ОМВ и КНВ усматривается, что адвокат ОМВ от имени и за счет доверителя КНВ обязуется провести консультирование доверителя по вопросу обращения, подготовить материалы и документы, а также осуществить представление прав и законных интересов доверителя в суде первой инстанции по иску ООО «УК «Жилкомсервис» о предоставлении доступа в жилище для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей (пункт 1 соглашения), доверитель уплачивает адвокату гонорар в размере <.......> рублей (пункт 10 соглашения).

Согласно квитанции серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ КНВ оплатила оказанные адвокатом ОМВ юридические услуги, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции в размере <.......> рублей.

Из соглашения № <...> об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ОМВ и КНВ усматривается, что адвокат ОМВ от имени и за счет доверителя КНВ обязуется провести консультирование доверителя по вопросу обращения, подготовить апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «УК «Жилкомсервис» о предоставлении доступа в жилище для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей (пункт 1 соглашения), доверитель уплачивает адвокату гонорар в размере <.......> рублей (пункт 10 соглашения).

Согласно квитанции серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ КНВ оплатила оказанные адвокатом ОМВ юридические услуги за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.

Из соглашения № <...> об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ОМВ и КНВ усматривается, что адвокат ОМВ от имени и за счет доверителя КНВ обязуется провести консультирование доверителя по вопросу обращения, подготовить заявление о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «УК «Жилкомсервис» о предоставлении доступа в жилище для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей (пункт 1 соглашения), доверитель уплачивает адвокату гонорар в размере <.......> рублей (пункт 10 соглашения).

Согласно квитанции серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ КНВ оплатила оказанные адвокатом ОМВ юридические услуги за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей.

Удовлетворяя частично заявление КНВ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у КНВ возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем взыскал с ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу КНВ расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, из которых за участие в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей, отказав в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

При определении суммы судебных расходов суд первой инстанции исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на расходы по оплате услуг представителя, но также учел и принцип разумности. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу КНВ является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу КНВ расходов на оплату услуг представителя, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях судом первой инстанции учтены. Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к частичному удовлетворению требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: