Решение по делу № 2-4233/2015 от 16.09.2015

Дело №2-4233/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием ответчиков Борисенко С.В., Бугловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Борисенко С.В., Бугловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Калюх А.И., Борисенко С.В., Бугловой А.И. о расторжении договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истец на основании кредитного договора № от 20 мая 2010 года выдал Калюх А.И. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договор поручительства № от 20.05.2010 года с Борисенко С.В. и договор поручительства № от 20.05.2010 года с Бугловой А.И., согласно которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячными аннутетными платежами. Однако, заемщик нарушил условия договора, последний платеж ответчиком был внесен 28.07.2014 года в размере <данные изъяты>. По состоянию на 08 мая 2015 года сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. В силу п. 4.2.3 указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплаты процентов. В силу п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 20 мая 2010 года, заключенный между ОРГ и Калюх А.И., взыскать с Калюх А.И., Борисенко С.В., Бугловой А.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.10.2015 года производство по данному гражданскому делу, в части предъявленных исковых требований к Калюх А.И. – прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца Тоночаков И.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Борисенко С.В., Буглова А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО12», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно кредитному договору от 20 мая 2010 года № истец предоставил Калюх А.И. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок по 20 мая 2015 года под 19,00 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является поручительство соответчиков Борисенко С.В. и Бугловой А.И., с которыми истцом заключены договоры поручительства от 20 мая 2010 года № и №, соответственно. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями.

В силу п. 5.2.3 указанного кредитного договора кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки, и предъявить аналогичное требование к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредитом.

Пунктами 2.8 договоров поручительства, заключенных 20 мая 2010 года ФИО13 с Борисенко С.В. и Бугловой А.И., предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Калюх А.И. в нарушение указанного кредитного договора неоднократно допускал нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, что следует из сведений банка о внесении платежей в погашение кредита, и не оспаривается ответчиками.

По состоянию на 08 мая 2015 года сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, согласно расчета, представленного истцом, который проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Из свидетельства о смерти II-БА № от 29.12.2014 года следует, что Калюх А.И. умер 24 декабря 2014 года.

Согласно сведениям исполняющего обязанности нотариуса Шляпкиной И.В. – Сипкиной О.В. от 27.10.2015 года, после смерти Калюх А.И., проживавшего по адресу <адрес> наследственное дело на имущество последнего не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства наличия наследников после смерти Калюх А.И., принявших наследство, а также наличия у наследодателя Калюх А.И. имущества на день открытия наследства и его стоимости. При этом, на затруднительность получения таких доказательств истец не ссылался, об оказании содействия в их получении не просил суд. Вместе с тем, мерами, принятыми судом для установления наследственного имущества после Калюх А.И., установить такое имущество не удалось.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, даны разъяснения о том, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества. Поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В данном случае, суд учитывает, что в договорах поручительства содержатся условия о согласии поручителей отвечать за любого нового должника, в связи с чем поручители становятся ответственными за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, поскольку должник Калюх А.И. умер, а истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества и его стоимости, то взыскание кредитной задолженности с поручителей Борисенко С.В. и Бугловой А.И. невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОРГ к Борисенко С.В. и Бугловой А.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОРГ к Борисенко С.В., Бугловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин