Решение по делу № 33-14242/2024 от 22.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14242/2024 УИД 78RS0003-01-2023-003450-71 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ничковой С.С.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2024 года гражданское дело № 9-843/2023 по частной жалобе Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смирнову И.А., в котором просил обязать ответчика провести работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом культуры и техники АО «ВГТЗ», расположенного по адресу: <адрес>

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 г. исковое заявление Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области возвращено истцу с разъяснением, что исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а также из того, что спорный объект недвижимости не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующим нормам процессуального права.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия установлены главой VIII Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Статьей 48 данного Федерального закона предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

При этом ст. 47.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные п.п. 1 - 3 ст. 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 47.6 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование о выполнении ответчиком работ по сохранению объекта культурного наследия затрагивает право собственности ответчика на объект культурного наследия, ограничивая его в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы истца о том, что им не заявлялись требования о праве на недвижимое имущество, как основанные на неверном толковании закона, поскольку таковым правом является право собственности ответчика на указанный объект, в правомочия которого входит выполнение, как собственником, мероприятий по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, из вышеприведенных положений норм права следует, что право исключительной подсудности применяется даже при заявлении иска, не связанного с лишением владения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2024 г.