Решение по делу № 2-13/2022 от 26.10.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

11 января 2022 РіРѕРґР°              СЃ. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Лях Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–13/2022 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (в лице Пермского филиала АО «Альфа Страхование») к Петрову <данные изъяты>, третьему лицу Куликову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

В иске указано, что 26.11.2020г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>

27.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является т/с <данные изъяты>, под управлением собственника Петрова К.А.

Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении - п. 8.4 ПДД РФ и совершении ДТП является Петров К.А.

В результате ДТП т/с <данные изъяты> получило механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты>, составила 283 470,69 рублей, что подтверждается Счетом, Заказ-нарядом Актом выполненных работ от ООО «Дан-Моторс».

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 283 470,69 рублей, перечислив указанные средства на расчетный счет ремонтной организации ООО «Дан-Моторс».

Следовательно, сумма ущерба, в размере 283 470,69 рублей подлежит возмещению за счет примирителя вреда в силу ст. 15, п.1 ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени, ни каких выплат не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 283 470,69рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 034,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Петров К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и проживания, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третье лицо Куликов И.А. надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, возражений на требования не представил, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положения статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2021г.в г. Пермь на автодороги М-7 «Волга» 488 км. ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

В материалах ДТП имеется договор аренды транспортного средства 01.12.2020года, согласно которому автомашину <данные изъяты> Куликов И.А. ( собственник согласно карточке учета) передал в аренду Петрову К.А.- ответчику по делу, в силу ч. 2.1 договора арендодатель обязуется в течение срока действий договора страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией. Доказательств иного не представлено сторонами.

Постановлением от 27.01.2021 г. Петров К.А. был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. С вынесенным постановлением Петров К.А. согласен, о чем имеется его подпись.

В результате ДТП автомобиль т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО4 был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю составила 283 470, 69 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», номер договора страхования №.

Из счета на оплату № от 25.03.2021 г. ООО «Дан-Моторс» следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 283 470, 69 рублей.

Согласно платёжному получению № от 23.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «ДАН-моторс» страховую выплату в размере 283 470, 69 рублей.

Из постановления от 04.02.2021 г. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми следует, что 27.01.2021г. Петров К.А. управлял транспортным средством №, без страхового полиса ОСАГО, поэтому требования истца, возместившего ущерб страхователю потерпевшего, о взыскании с ответчика ущерба от ДТП обоснованы, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с Петрова <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 283 470, 69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6034, 71 рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 11.01.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>