Решение от 18.10.2023 по делу № 33-9466/2023 от 19.09.2023

Судья Долженко Е.А.                                                         Дело № 33-9466/2023

25RS0005-01-2022-000607-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                            г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Симоновой Н.П.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грызиной Л. Г., Грызина А. Е. к ООО УК «Бриз», Дьяковой И. П. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Грызиной Л. Г., Грызина А. Е. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Грызиной Л. Г., Грызина А. Е. отказано.

       Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Грызину Л.Г. и ее представителя, Дьякову И.П., представителя ООО УК «Бриз», судебная коллегия

                                                установила:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>. 6 декабря 2021 года ООО УК «Бриз» составлен акт о повреждении имущества в результате затопления указанной квартиры, а также проведен осмотр вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дъяковой И.П. В результате осмотра вышерасположенной квартиры, следов намокания и проникновения следов влаги в нижерасположенную квартиру не обнаружено. При осмотре их квартиры обнаружены следующие повреждения: в кухне над мойкой имеется намокание, отслоение в швах обоев; в прихожей имеются повреждения в виде сухого желтого пятна; в нише имеются сухие желтые пятна. Согласно отчету ООО «Дальэкспертиза» общая сумма ущерба составила 171314 рублей. Истцы с учетом уточнений просили взыскать с Дьяковой И.П. и ООО УК «Бриз» ущерб в размере 171314 рублей в равных долях, государственную пошлину в размере 4786 рублей.

       Представитель Грызиной Л.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что затопление квартиры истцов могло произойти в результате ремонта (незаконной перепланировки в виде совмещенного санузла) в квартире Дьяковой И.П., а также ненадлежащего контроля управляющей компании за общедомовым имуществом, к которому относятся перекрытия. Тем самым ответственность за причиненный ущерб обязаны нести оба ответчика.

Грызина Л.Г. в судебном заседании пояснила, что 20 июля 2021 года она, находясь со своим супругом на даче, узнала о затоплении нижерасположенной квартиры № 74. Вместе с тем, стояки водоснабжения в ее квартире были перекрыты. Она сообщила о затоплении квартиры своей дочери, которая поехала проверить их квартиру, где обнаружила на полу воду. Управляющая компания составила акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что причиной затопления <адрес> явилось то обстоятельство, что на кухне в принадлежащей им квартире под мойкой была вырвана гибкая подводка на смеситель холодного водоснабжения. Однако, шланг гибкой подводки на смеситель холодного водоснабжения вырван не был, в нем имелось только небольшое отверстие, вода немного капала. Аварийная служба по вызову не приезжала, воду в подвале перекрыл знакомый сантехник жильцов квартиры № 74. В дальнейшем Грызин А.Е. самостоятельно поменял шланг гибкой подводки. Спустя некоторое время, она в нише (которую при затоплении 20 июля 2021 года никто не осматривал) обнаружила пятна и плесень. Полагала, что затопление ее квартиры 20 июля 2021 года произошло по вине собственника <адрес>, так как в указанный период в квартире Дьяковой И.П. производился ремонт.

Дьякова И.П. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагая их незаконными.

       Представитель ООО УК «Бриз» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поскольку по факту затопления от 20 июля 2021 года был составлен акт осмотра <адрес>, из которого следует, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате нарушения целостности шланга гибкой подводки в границах мокрой точки (раковины) кухни. В акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что общедомовые инженерные коммуникации в жилом помещении находятся в технически исправном состоянии, следов потеков на стенах не обнаружено, а в вышерасположенной <адрес> как общедомовые инженерные коммуникации, так и частная разводка в границах зоны ответственности собственника помещения находится в технически исправном состоянии. Тем самым, установленные дефекты гибкой подводки на смеситель холодного водоснабжения в <адрес> являлись причиной затопления <адрес>, данный факт подтвердила Грызина Л.Г. Кроме того, истцами не представлено доказательств о проведении Дьяковой И.П. ремонтных работ, связанных с перепланировкой и (или) переустройством, в результате проведения которых произошло затопление квартиры истцов, как и не представлено доказательств неисправности общедомовых инженерных коммуникаций, которые бы повлекли затопление квартиры истцов.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель Буржинская Н.П. пояснила, что работает в должности инженера в ООО УК «Бриз», которое обслуживала <адрес>. В управляющую организацию обратилась Грызина Л.Г., поскольку неправильно составлен акт осмотра ее квартиры по факту затопления 20 июля 2021 года, ввиду того, что ответственной за указанное затопление являлась соседка из вышерасположенной <адрес>, которая в указанный день затопила и принадлежащую им с супругом квартиру. В декабре 2021 года она осмотрела квартиры № № 78, 82. При осмотре ею установлено, что в <адрес> давно не было ремонта. Стены имели желтизну, следов затекания не установлено. Ниша от кухни находится далеко. В <адрес> над нишей <адрес> отсутствуют коммуникации, которые могли бы протекать. В квартире Дьяковой И.П. следов протечек не установлено. Над входной дверью Грызиной Л.Г. со стороны коридора имелись известковые потеки, но их происхождение невозможно было установить. Данные потеки могли образоваться в период санобработки, когда Управляющая компания обрабатывала дом во время коронавирусной инфекции (COVID-19).

       Свидетель Сан О.В. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. Квартира располагается на 3 этаже, одна из стен в квартире общая с квартирой Дъяковой И.П. О затоплении, произошедшем 20 июля 2021 года, узнала от соседей. В июне 2021 года у Дьяковой И.П. в квартире был ремонт, из - которого в ее квартире тряслась раковина в санузле. Ремонт длился примерно неделю - две. В квартире Грызиных была после составления акта от 6 декабря 2021 года, видела пятна. В спорный период она также видела, что работники Управляющей организации производили санобработку в лифте. У них с матерью в <адрес> указанный период никаких протечек, затоплений не было.

Козлова А.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что истцы являются ее родителями. Дьякову И.П. знает как соседку родителей. 20 июля 2021 года ей позвонила мать и сообщила о затоплении, она через 10 минут приехав в квартиру, обнаружила, что кухня, маленькая комната, туалет, ванна, прихожая были затоплены. На полу была вода по щиколотку. Ей было известно, что у родителей в квартире была перекрыта вода при отъезде. Когда она убирала воду, в квартиру родителей приходили сантехник, старший по дому и девушка из <адрес>. Она зафиксировала затопление на видео. Имелись ли следы затопления на потолке, не помнит. В указанный период слышала шум от строительных работ из вышерасположенной квартиры.

        Свидетель Черкасова К.Э. в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>. Грызиных и Дьякову И.П. знает как соседей из вышерасположенных квартир. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в которой она проживает с семьей. В указанный период она находилась в квартире, сразу позвонила мужу и в Управляющую компанию. Супруг позвонил родственнику, который работает сантехником в аварийной службе, обслуживающей дом, который приехал и перекрыл воду в доме. После звонка в Управляющую компанию она сразу же поднялась к соседям, чтобы определиться из какой квартиры происходит затопление. В квартире Грызиных никого не было, Дьякова И.П. была дома, они с сантехником и старшим по дому зашли к ней в квартиру, сантехник установил, что в квартире каких-либо протечек не имелось. У Дьяковой И.П. в это время был ремонт в маленькой комнате, где никакого сантехнического оборудования не было. У нее в квартире вода текла по стенам. Через некоторое время она, сантехник и старший по дому пошли в квартиру Грызиных, где находилась их дочь. В их квартире воды на полу был по щиколотку. Шланг под раковиной в кухне, из которого поступала вода, им показала дочь истцов. Сантехник тоже осмотрел указанный шланг. Она в это время полностью осмотрела квартиру Грызиных, обои на стенах у них были в порядке, с потолка не текло. После произошедшего, она обратилась в Управляющую компанию за составлением акта. Сотрудник Управляющей компании при составлении акта был у нее в квартире и в квартире истцов.

      Опрошенный в судебном заседании Невиницын И.Е., в качестве эксперта в судебном заседании пояснил, что работает в должности эксперта в ООО «КК Артур Эксперт», экспертный стаж 13 лет, полностью поддержал выводы изложенные в заключении экспертизы, указав, что порыв шланга гибкой подводки на смесители холодного водоснабжения в квартире истцов не может служить причиной образования дефектов на потолке, так как шланг гибкой подводки находится внизу, а пятна в квартире Грызиной Л.Г. находятся наверху. В квартире Грызиных были установлены пятна на кухне, в коридоре, частично пятна приходились на нишу и известковые потеки по дверному блоку, со стороны мест общего пользования в подъезде, однако, со стороны помещения внутреннего блока, т.е. квартиры этих потеков не имеется. Причину образования дефектов в виде потеков по дверному блоку установить невозможно, так как это места общего пользования, могут быть разные причины, в том числе санобработка. Дефекты по перекрытию, по потолку в квартире Грызиных, характерны именно для затопления, они находятся в кухни и в коридоре. Вместе с тем, давность данных дефектов установить не предоставляется возможным. Происшествие, зафиксированное в акте 20 июля 2021 года и пятна, которые находятся наверху на потолке в квартире Грызиных, никак не связаны. В нише квартиры истцов потеков обнаружено не было, так как истцы сделали ремонт, в нише уже была произведена побелка, вместе с тем установлено переувлажнение древесины. В <адрес> он поднимался, однако дверь была закрыта, доступ не был предоставлен. Кроме того указал, что в заключении сделан вывод о том, что затопление квартиры истцов могло произойти из любых выше расположенных помещений, и не указанно, что именно из <адрес>.

Грызин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2023 года исковые требования Грызина А.Е., Грызиной Л.Г. оставлены без удовлетворения.

          Не согласившись с постановленным решением суда, Грызина Л.Г., Грызин А.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку судом не приняты во внимание доводы истцов. При назначении экспертизы судом был сделан акцент только на установление причин образования дефектов в районе входной двери и ниши, в то время как в акте осмотра «Дальэкспертизы» указано о повреждениях в кухне, спальне и коридоре. Представленные материалы дела подтверждают факт затопления их квартиры из <адрес>, принадлежащей Дьяковой И.П., которая произвела незаконную перепланировку квартиры, не имея на это разрешения. Со стороны УК «Бриз» имеется ненадлежащий контроль за общедомовым имуществом МКД, к которым относятся и перекрытия. В акте осмотра <адрес> от 22 июля 2023 года и акте осмотра <адрес> от 23 июля 2021 года имеются разные подписи лиц, указанных в них, в связи с чем акт осмотра от 23 июля 2023 года не может являться надлежащим доказательством. В нарушение требований закона между ними и УК «Бриз» не заключён договор. Судом были затянуты сроки рассмотрения дела. В протоколах судебного заседания от 26 мая 2022 года, 26 января 2023 года, 20 марта 2023 года неверно отражены время начала и окончания судебных заседаний. Судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания от 30 мая 2023 года. Дело рассмотрено не объективно, поскольку к материалам дела приобщена копия, а не подлинник договора на управление МКД, при этом подлинник не обозревался и не был представлен УК «Бриз», ходатайства истцов о приобщении к материалам дела обращений в разные инстанции по факту затопления их квартиры, судом необоснованно отклонялись.

      Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

      В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

      В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

       Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

      Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

      Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

      Как установлено судом первой инстанции, Грызина Л.Г., Грызин А.Е. являются собственниками <адрес>.

Дьякова является собственником <адрес>. Терешковой в г. <адрес>.

      Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Бриз».

          Из акта ООО УК «Бриз» от 22 июля 2021 года следует, что 20 июля 2021 года произошел залив <адрес> в <адрес>, из вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного дома, причиной залива явилось, что на кухне под мойкой вырвало гибкую подводку на смеситель холодного водоснабжения.

          Обращаясь с указанным иском в суд, истцы указывают на то обстоятельство, что 20 июля 2021 года произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственность Дьяковой ИП., в обоснование заявленных требований представив акт ООО УК «Бриз» от 6 декабря 2021 года, из которого следует, что в <адрес> обнаружены следующие повреждения: в кухне над мойкой имеется намокание, отслоение в швах обоев; в прихожей имеются повреждения в виде сухого желтого пятна; в нише имеются сухие желтые пятна.

      Для определения стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу, Грызина Л.Г. обратилась в ООО «Дальэкспертиза».

      Согласно отчету ООО «Дальэкспертиза» № 2318 рыночная стоимость права требования убытков, возникших в результате повреждения недвижимого имущества, составляет на дату оценки 171314 рублей.

          Вместе с тем, как следует из акта ООО УК «Бриз» от 6 декабря 2021 года, в <адрес> ремонт ориентировочно сделан четыре года назад. В помещениях квартиры затекания, в том числе провисаний и повреждений натяжного потолка вследствие протекания не установлено. Общедомовые стояки и трубопроводы в технически исправном состоянии, дефекты отсутствуют. Заявок в ООО УК «Бриз» и аварийно – диспетчерскую службу от собственника <адрес> об устранении течи в трубопроводах холодного, горячего водоснабжения, канализации, системы центрального отопления и на неисправное сантехническое оборудование не поступало.

       В <адрес> косметический ремонт ориентировочно произведен семь – десять лет назад. Под мойкой, расположенной на кухне заменена гибкая подводка на смеситель. В прихожей на потолке на фризе имеется сухое желтое пятно 1,2 м х 0,1 м. В нише внутри стены и потолок окрашены водоэмульсионным составом, в процессе эксплуатации имеются потертости до бетонной плиты, видны желтые пятна сухие на площади 0,3 м х 0,3 м; 1,5 м х 0,3 м; 0,2 м х 0,1 м; 0,4 м х 0,1 м. Над входной дверью в квартиру видны сухие следы затекания на известковой побелке стены коридора.

      С целью установления причин происхождения следов затопления квартиры истцов, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2022 года, назначена строительно-техническая экспертиза.

      Из Заключения экспертизы ООО «КК «Арктур Эксперт» № <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, является затопление из вышерасположенных помещений. Установить точное место локализации дефекта или повреждения на момент проведения осмотра не представилось возможным вследствие давности и отсутствия данных в представленных материалах дела. Повреждения деревянных элементов ниши характерны для ненадлежащего использования деревянных конструкций, отсутствия антисептирования, проветривания и просушки. Также при проведении осмотра и в акте, составленном управляющей организацией 6 декабря 2021 года, установлены повреждения отделки потолка в кухне. Характер повреждений также соответствует затоплению из вышерасположенных помещений. При обследовании дверного полотна входного блока <адрес> со стороны общего коридора были зафиксированы следы сухих известковых потеков. На момент осмотра конструктивных элементов в границах входной двери со стороны коридора названной квартиры следов затопления, в части отслоения обоев, потеков, а также пятен зафиксировано не было. Вследствие зафиксированной фактической локализации дефектов внутренней отделки со стороны общего коридора установлено, что затопление из вышерасположенной квартиры невозможно ввиду отсутствия видимых повреждений в границах входного блока со стороны жилых помещений <адрес>. Установить точную причину появления указанных потеков не представлялось возможным. Порыв шланга гибкой подводки на смеситель холодного водоснабжения мокрой точки <адрес> не может являться причиной образования вышеустановленных дефектов и повреждений.

       В судебном заседании допрошенный эксперт, составивший Заключение экспертизы № 072-С/2022 от 27 октября 2022 года пояснил, что он пришел к выводу о том, что затопление <адрес> могло произойти из любых вышерасположенных помещений.

      Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал, что выводы эксперта обоснованы, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

      Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт затопления <адрес>, либо в результате ненадлежащего контроля управляющей компании за общедомовым имуществом, в заявленный истцом период, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба их имуществу.

      Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то остальные исковые т░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░, 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░, 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

      ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░