Решение от 25.10.2024 по делу № 8Г-27654/2024 [88-29422/2024] от 08.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29422/2024

УИН 40RS0001-01-2020-000768-07

                                                                                           №2-1-607/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                    25 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Михайловой О.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу УМВД России по Калужской области на определение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Калужского областного суда от 10 июля 2024 г. по гражданскому делу №2-1-607/2021 по иску Кулешова Алексея Сергеевича к УМВД России по Калужской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Кулешов А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Калужской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулешова А.С. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года постановлено исковые требования Кулешова А.С. удовлетворить частично. Признано незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Калужской области 10 января 2020 года, в отношении Кулешова А.С. Признан незаконным приказ УМВД России по Калужской области от 14 января 2020 года №11 л/с в части увольнения из органов внутренних дел майора внутренней службы Кулешова А.С. Признан незаконным приказ УМВД России по Калужской области от 14 января 2020 года №6 л/с о наложении на Кулешова А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Кулешов А.С. восстановлен на службе с 15 января 2020 года в должности начальника отделения служебно-боевой подготовки и спорта отдела профессиональной подготовки управления по работе с составом УМВД России по Калужской области. С УМВД Poccии по Калужской области в пользу Кулешова А.С. взысканы компенсация морального в размере 10 000 рублей; денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 478 075 рублей 72 копейки.

С УМВД России Калужской области в пользу ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицина экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 038 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции отфевраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии гражданской делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрениев судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Калужской области - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции отоктября 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2023 год оставлены без изменения, кассационная жалоба УМВД России по Калужской области - без удовлетворения.

25 сентября 2023 года Кулешов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы в сумме 155 200 рублей на оплату юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и оплату судебной экспертизы.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2024 года с УМВД России по Калужской области в пользу Кулешова А.С. взысканы судебные расходы 155 200 рублей.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 10 июля 2024 года определение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба УМВД России по Калужской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по Калужской области просит отменить на определение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 10 июля 2024 г., ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что интересы истца Кулешова А.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли Чистопрудова Л.В. и ИП Петрушин Б.М.

Кулешовым А.С. понесены расходы на оплату юридических услуг в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 20 июля 2020 г., 4 декабря 2020 г., 10 июля 2021 г., 9 июля 2020 г., 4 ноября 2022 г., 22 января 2020 г., 24 апреля 2023 г. на сумму 97 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 200 руб.;

на проведение судебной экспертизы в размере 58 200 руб.

Факт оказания Кулешову А.С. юридических услуг Петрушиным Б.М. на сумму 17 000 руб. и их оплата подтвержден материалами дела.

Представитель Кулешова А.С. - адвокат Чистопрудова Л.В. участвовала в судебных заседаниях 22 июня 2020 г., 11, 14, 18 декабря 2020 г., 31 мая 2021 г., 4 и 10 июня 2021 г. и 28 сентября 2021 г., 19 октября 2021 г., 14 и 17 декабря 2021 г., 14 июня 2022 г., 10 сентября 2022 г., 24 апреля 2023 г., 6 июня 2023 г., 22 июня 2023 г., составляла процессуальные документы, стоимость ее услуг составила 80 000 рублей.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №4 от 01 апреля 2022г., стоимость составления правовых документов для граждан составляет от 15 000 руб./участие в суде первой инстанции - не менее 60 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность, сложность и характер спора, а также объем оказанных юридических услуг, сложившиеся в регионе цены по оплате услуг представителя, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что заявленная к взысканию сумма (97 000 руб.) не является чрезмерной и соответствует требованиям разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, не усмотрев оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов по ходатайству стороны ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с УМВД России по Калужской области в пользу Кулешова А.С. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя – 97 000 руб. (за участие в судебных заседаниях и оказание иных юридических услуг по составлению процессуальных документов), признав данную сумму разумной и справедливой, позволяющей соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца Кулешова А.С. расходов на оплату судебной экспертизы, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования Кулешова А.С. удовлетворены частично, учитывая, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы в размере 58 200 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, исходили из принципов разумности и соразмерности расходов, представленных доказательств, приняли во внимание объем оказанных представителями истцу услуг (подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов и иных процессуальных документов, участие при рассмотрении дела), общую продолжительность рассмотрения дела в суде, разбирательство по которому проходило не только в первой, но и в апелляционной и кассационной инстанциях, количество проведенных судебных заседаний и собеседований с вызовом и участием сторон, их продолжительность, а также объем заявленных исковых требований, значимость защищаемого права.

Оснований для несогласия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Калужской области о несогласии с размером взысканных судебных расходов являлись предметом проверки судов первой и апеляционной инстанций при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Размер взысканных с УМВД России по Калужской области судебных расходов на представителя соответствует характеру и сложности заявленного спора, продолжительности его рассмотрения в суде, времени занятости представителя, а также значимости защищаемого сторонами права, сути иска, содержащего требования неимущественного характера.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда на установление разумности размера судебных расходов на представителя, присуждаемых к возмещению с проигравшей стороны, также закреплена частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из оспариваемых кассатором судебных постановлений, все указанные обстоятельства принимались во внимание судами при определении размера понесенных ответчиком судебных расходов и критериев их разумности, поскольку содержат суждения судов по данным вопросам, основанных на исследованных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражающие несогласие заявителя с выводами судов, основаны фактически на его субъективном отношении к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые направлены на переоценку выводов судов, однако не свидетельствуют об их незаконности и не являются основаниями к отмене либо изменению судебных актов.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает. При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 3797 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░