Решение от 03.05.2023 по делу № 2-4/2023 (2-585/2022;) от 12.08.2022

Гражданское дело № 2-4/2023 (№ 2-585/2022)

УИД: 61RS0059-01-2022-000730-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

представителей истца по доверенности Иванова В.М. и Климова А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Корсунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Татьяны Олеговны к Главе К(Ф)Х Иванову Виктору Александровичу, третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение государственная станция агрохимической службы «Цимлянская», о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иванова Т.О. обратилась в суд с иском к Главе К(Ф)Х Иванову Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее:

Согласно справочной информации об основных параметрах объектов недвижимости от 10.08.2022г., истцу Ивановой Т.О., принадлежит:

1. с 26 января 2006г. земельный участок с кадастровым номером: № площадью 931371+/- 8400 кв.м.

2. с 10 февраля 2009г. земельный участок с кадастровым номером: № площадью 116700 +/- 3000 кв.м.

3. с 27 февраля 2020г. земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1167000 +/- 9452 кв.м. (ранее принадлежал её супругу М.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ).

4. с 09 июня 2009г. земельный участок с кадастровым номером: № площадью 120000 +/- 3000 кв.м.

5. с 21 марта 2009г. земельный участок с кадастровым номером: № площадью 119000+/- 3000 кв.м.

6. с 21 марта 2009г. земельный участок с кадастровым номером: № площадью 3494400 +/- 5200 кв.м.

7. с 16 ноября 2013г. земельный участок с кадастровым номером: № площадью 357000 +/- 5228 кв.м.

8. с 03 августа 2016г. земельный участок с кадастровым номером: № площадью 2719109 +/- 14429 кв.м.

До 14 августа 2019г. вышеуказанными земельными участками занимался супруг истца - М.А., со слов которого ей известно, что в 2018 году глава КФХ Иванов Виктор Александрович на данных земельных участках в количестве примерно 605га посеял озимую пшеницу, что последним не отрицалось. В июне-июле 2019 года глава КФХ Иванов Виктор Александрович осуществил сбор урожая с вышеуказанных земельных участков. В августе 2019 года глава КФХ Иванов В.А. неоднократно приезжал к истцу домой по адресу: <адрес>, и пояснял истцу, а также её супругу М.А., её детям Иванову В.М. и Э.М., что за весь собранный урожай с её земли он полностью отдаст прибыль после продажи урожая по наиболее выгодной цене, а также расчета расходов на выращивание и уборку зерна.

После смерти её супруга М.А. ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ Иванов В.А. практически перестал приезжать, более того старался не поднимать тему возврата денежных средств или продукции.

В 2020 году Иванов В.М. встречался с главой КФХ Ивановым В.А. и общался по поводу возврата денежных средств. Ответчик пояснил, что он еще не посчитал расходы и обещал осуществить расчет в ближайшее время.

В августе 2022 года истец совместно с Климовым А.Г. встречалась с главой КФХ Ивановым В.А. по вопросу расчета понесенных ответчиком расходов и возврата денежных средств за убранную в 2019г. пшеницу с земельных участков истца. Однако, ответчик ответил отказом.

Ответом директора ФГБУ ГС АС «Цимлянская» подтверждается, что глава КФХ Иванов В.А. осуществил в 2018 году сев озимой пшеницы на вышеуказанных земельных участках.

Согласно содержащейся информации в газете «Придонье» № (15166) от 31 июля 2019г., у главы КФХ Иванова В.А. средняя урожайность составила 35 ц\га, а посевная площадь была 1000га. Глава КФХ Иванов В.А. засеял 605га. озимой пшеницей на принадлежащих истцу земельных участках и собрал урожай в среднем по 35 ц\га, в связи, с чем ответчик должен был отдать истцу 2117 тонн озимой пшеницы (без вычета расходов на посев, обработку и уборку).

Согласно ответу АО им.Ленина, средняя цена на озимую пшеницу в 2019 году составила 12,35 руб. за один килограмм.

Истец считает, что фактически глава КФХ Иванов В.А. должен был отдать истцу 26 151 125,00 руб., предоставив бухгалтерские документы относительно понесенных им затрат для их оплаты со стороны истца. Однако, ответчик уклонился от возврата принадлежащих истцу денежных средств, чем нарушил права истца, как собственника земельных участков.

10 августа 2022 года истцом направлена претензия (номер СДЭК для отслеживания: №) главе КФХ Иванову В.А. с целью возврата истцу урожая озимой пшеницы 2019 года, собранного с земельных участков истца.

Согласно расчету процентов по ст.395 ГК РФ, глава КФХ Иванов В.А. в период с 14 августа 2019 года по 12 августа 2022 года должен вернуть истцу проценты в сумме 5 509 969,02 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком нарушено право собственности истца, в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с главы КФХ Иванова В.А. в свою пользу денежные средства за урожай озимой пшеницы 2019 года в сумме 26 151 125,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 509 969,02 руб., возврат государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, согласно которым в период с 14 августа 2019 года по 3 мая 2023 года ответчик должен вернуть истцу проценты в сумме 6 941 832,67 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с главы К(Ф)Х Иванова В.А. в свою пользу денежные средства за урожай озимой пшеницы 2019 года в сумме 26 151 125,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 941 832,67 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Истец Иванова Т.О., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доверила ведение дела представителям по доверенности.

Представители истца по доверенности Иванов В.М. и Климов А.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Глава К(Ф)Х Иванов В.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Корсунов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение государственная станция агрохимической службы «Цимлянская», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив позицию сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Главным является факт перехода имущества к лицу без оснований, указанных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательное обогащение имеет две формы неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на то необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что на потерпевшем, заявляющем о неосновательном обогащении за его счет иного лица, лежит обязанность доказывания факта обогащения указанного им приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делу входит установление факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что, именно, за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения произошло обогащение ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется, на основе состязательности и равноправия сторон.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу Ивановой Т.А. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером: № площадью 931371+/- 8400 кв.м. (собственность, № от 26.01.2006);

- земельный участок с кадастровым номером: № площадью 116700 +/- 3000 кв.м. (собственность, № от 10.02.2009);

- земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1167000 +/- 9452 кв.м. (собственность, № от 27.02.2020);

- земельный участок с кадастровым номером: № площадью 120000 +/- 3000 кв.м. (собственность, № от 09.06.2009);

- земельный участок с кадастровым номером: № площадью 119000+/- 3000 кв.м. (собственность, № от 21.03.2009);

- земельный участок с кадастровым номером: № площадью 3494400 +/- 5200 кв.м. (собственность, № от 21.03.2009);

- земельный участок с кадастровым номером: № площадью 357000 +/- 5228 кв.м. (собственность, № от 16.11.2013);

- земельный участок с кадастровым номером: № площадью 2719109 +/- 14429 кв.м. (собственность, № от 03.08.2016).

Обращаясь в суд с настоящим иском и предъявляя требования к ответчику Главе К(Ф)Х Иванову В.А. о взыскании неосновательного обогащения свои требования истец мотивирует тем, что до 14 августа 2019 года вышеуказанными земельными участками занимался супруг истца - М.А., со слов которого ей стало известно, что в 2018 году глава К(Ф)Х Иванов Виктор Александрович на данных земельных участках в количестве примерно 605га. посеял озимую пшеницу, что последним не отрицалось. В июне-июле 2019 года глава К(Ф)Х Иванов Виктор Александрович осуществил сбор урожая с вышеуказанных земельных участков.

Согласно содержащейся информации в газете «Придонье» № (15166) от 31.07.2019, у главы К(Ф)Х Иванова В.А. средняя урожайность составила 35 ц\га, а посевная площадь была 1000га. Истец считает, что глава К(Ф)Х Иванов В.А. засеял 605га. озимой пшеницей на принадлежащих истцу земельных участках и собрал урожай в среднем по 35 ц\га, в связи с чем ответчик должен был отдать истцу 2117 тонн озимой пшеницы (без вычета расходов на посев, обработку и уборку). Согласно ответу АО им.Ленина, средняя цена на озимую пшеницу в 2019 году составила 12,35 рублей за один килограмм.

Истец считает, что фактически глава К(Ф)Х Иванов В.А. должен был отдать истцу 26 151 125,00 рублей, предоставив бухгалтерские документы относительно понесенных им затрат для их оплаты со стороны истца.

10.08.2022 истцом ответчику была направлена претензия (Том № 1 л.д.58-60), из которой усматривается, что истец предлагает ответчику в добровольном порядке передать истцу урожай озимой пшеницы, собранный с её земли сельскохозяйственного назначения в 2019 году, в количестве 2117 тонн озимой пшеницы.

Также в материалах дела имеется претензия от 25.05.2020 (Том № 2 л.д.162), согласно которой истец сообщает, что у неё в собственности, а также в собственности у её мужа (в настоящее время она вступила в наследство) имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения в количестве 694га., расположенные в границах СПК «Степной», на которых в 2018 году была засеяна озимая пшеница в количестве 608 гектар, в 2019 году засеяно просо в количестве 58 гектар. В 2019 году был собран урожай с вышеуказанных земельных участков в количестве: озимая пшеница 2128 тонн, просо 100 тонн. Данные сведения подтверждаются Отделом сельского хозяйства администрации Цимлянского района. Истец указала, что осенью 2019 года ответчик передал истцу 300 тонн озимой пшеницы. Истец предлагала ответчику в добровольном порядке в срок до 1.06.2020 передать истцу оставшийся урожай озимой пшеницы в количестве 1828 тонн и просо в количестве 100 тонн, собранный с её земли сельскохозяйственного назначения в 2019 году. В свою очередь, гарантировала полную оплату понесенных расходов по выращиванию и уборке при предъявлении подтверждающих документов.

Истец, заявляя требования о неосновательном обогащении, одновременно заявляет о неиспользовании ею спорных земельных участков в сельскохозяйственный период 2018-2019 годы, при этом указав, что земельными участками занимался её супруг М.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения государственная станция агрохимической службы «Цимлянская» от 9.08.2022 № (Том № 1 л.д.41), согласно информации программы Единой федеральной информационной системы по Ростовской области, на земельных участках с кадастровыми номерами №в сельскохозяйственный год с 2018 года по 2019 год главой К(Ф)Х Ивановым В.А. была посеяна озимая пшеница.

Однако, в ответе от 19.10.2022 Федеральное государственное бюджетное учреждение государственная станция агрохимической службы «Цимлянская» (Том № 2 л.д.227) указала, что информационные сведения, указанные в письме № от 9.08.2022 о произведенных посевах озимой пшеницы в сельскохозяйственный период 2018-2019 годов на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Ивановой Т.О., были получены от М.А. председателя СПК «Степной» в виде письма, полученного по электронной почте. В настоящее время в связи с тем, что объём электронного почтового ящика ограничен, данное письмо было удалено. Восстановить переписку не представляется возможным. Сведениями о факте сбора урожая, урожайности, а также о лице, осуществившем фактический сбор урожая на вышеуказанных участках, не располагают. Кроме того, сообщают, что ФГБУ ГСАС «Цимлянская» не наделено правом проверки достоверности предоставленных данных, указанные сведения носят информационный характер.

Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 20.12.2022 № (Том № 3 л.д.149-150) следует, что Единая федеральная информационная система о землях сельскохозяйственного назначения находится в ведомственной подчиненности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. По поручению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с 2018 года ежегодно Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обеспечивает наполнение ФГИС ЕФИС ЗСН данными о землях сельскохозяйственного назначения в разрезе земельных участков. Исполнителем вышеуказанных работ в части сбора информации в муниципальных районах и ее ввода в ФГИС ЕФИС ЗСН являются агрохимические службы ФГБУ ГСАС «Цимлянская», ФГБУ ГСАС «Северо-Донецкая» и ФГБУ ГЦАС «Ростовский». При этом ФГИС ЕФИС ЗСН является цифровой платформой развития системы мониторинга использования земель сельскохозяйственного назначения на федеральном уровне, ее данные не используются в качестве статистической и ведомственной отчетности. На основании изложенного, у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области отсутствует возможность представления истребуемых данных из ФГИС ЕФИС ЗСН.

В ответе от 12.12.2022 № (Том № 3 л.д.186) Администрация Цимлянского района Ростовской области указала, что в планах проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Цимлянского района в период с 2018-2019 К(Ф)Х Иванова В.А. не было включено и, соответственно, нарушений ст.7.1. КоАП РФ «самовольное занятие земельного участка» выявлено не было.

В ответе от 26.10.2022 № (Том №3 л.д.36) Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Ростовской области указал, что данные не могут быть предоставлены в целях конфиденциальности полученных от организаций первичных статистических данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации». Полученная от респондентов информация, в соответствии с Федеральным законом № 282-ФЗ, используется только в целях формирования официальной статистической информации. Вместе с тем, при осуществлении сбора данной информации федерального статистического наблюдения сотрудниками Ростовстата, согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «О персональных данных», по респондентам – физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, и фермерам производится обезличивание поступающих первичных статистических данных путем удаления части титульного листа (по линии отрыва) на бланке отчета, содержащие сведения, идентифицирующие ИП Главу К(Ф)Х Иванова В.А.

Как следует из Протокола осмотра письменных доказательств от 16.02.2023, удостоверенного О.Е., нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, на 12 листах, О.Е., нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе и, согласно заявлению Иванова Виктора Александровича, в порядке обеспечения доказательств, необходимых, в связи с находящимся в производстве Цимлянского районного суда Ростовской области гражданского дела о неосновательном обогащении, произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта. В результате указанного осмотра было установлено, что в Единой федеральной информационной системе о землях сельскохозяйственного назначения за период 2018-2019 годы не содержится никакой информации в отношении Главы К(Ф)Х Иванова В.А.

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2023, вынесенного УУП ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское» А.Е. следует, что в ходе дополнительной проверки по материалу из объяснения начальника отдела мониторинга почв ФГБУ ГСАС «Цимлянское» установлено, что сбор информации о засевании главами фермерских хозяйств участков полей определенными видами сельскохозяйственными культурами, которые впоследствии вносятся в информационную систему ГИС. Данная информация предоставляется главами КФХ в устной форме, впоследствии проверяется с помощью спутника на соответствие предоставленной информации. После внесения информации в систему дальнейших действий с данной информацией не возможно, так как внесенная в ГИС информация проверяется с помощью спутников и отправляется в Министерство Ростовской области, проводить какие-либо манипуляции не возможно. Спутник на протяжении всего времени роста сельхозкультур отслеживает и передает информацию о подтверждении.

Из ответа Администрации Цимлянского района от 13.09.2022 № (Том № 3 л.д.193) следует, что, в соответствии с Федеральным законом от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», официальный сбор статистической информации, включая форму № 29-сх «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», в полномочия Администрации Цимлянского района не входит. В связи с этим отдел сельского хозяйства Администрации Цимлянского района данную форму статистического наблюдения у ИП главы К(Ф)Х Иванова В.А. в 2018-2019 годах принимать не мог.

Из материалов дела также следует, что истец в указанный сельскохозяйственный период не обращалась в правоохранительные либо иные государственные органы по поводу незаконных действий ответчика.

Таким образом, информация, указанная в ответе Федерального государственного бюджетного учреждения государственная станция агрохимической службы «Цимлянская» от 9.08.2022 № (Том № 1 л.д.41), не нашла своего подтверждения в Единой федеральной информационной системе о землях сельскохозяйственного назначения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Н., А.А., Е.В., А.В., М.В., Н.А. пояснили, что они выполняли работы на сельскохозяйственных землях по указанию Иванова В.А., М.А. Однако, кто является собственником указанных земельных участков, им не известно. Показания данных свидетелей суд не принимает во внимание.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств и предусмотренных законом условий для возникновения у ответчика по отношению к истцу неосновательного обогащения, рассмотрев дело по заявленным требованиям, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ивановой Т.О. исковых требований.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее о пропуске срока, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, если ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обязан проверить соблюдение такого срока истцом и, в случае пропуска срока, отказать в удовлетворении иска только по данному основанию.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, исковое заявление было подано в суд 12.08.2022 года.

Согласно исковому заявлению (Том № 1 л.д.1-4) и возражению истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности от 19.09.2022 (Том № 2 л.д.158-159) истец указывает, что в июне - июле 2019 года ответчик осуществил сбор урожая с земельных участков истца и её супруга. При этом истец считает, что исковое заявление подано в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичного срока исковой давности, поскольку о нарушении прав ей стало известно после отказа ответчика от уплаты денежных средств за реализуемую продукцию или в возврате таковой, а, именно, после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал супругу истца М.А. До 14.08.2019 этим земельным участком занимался М.А., который, как заявляет истец, знал об обработке его ответчиком и уборке с него урожая.

При таких обстоятельствах срок исковой давности необходимо исчислять с 1.08.2019 года, поскольку истцу об уборке урожая ответчиком стало известно, как она указывает, с июня - июля 2019 года. Соответственно, срок давности по заявленным истцом в настоящем деле требованиям истек 1.08.2022. Ответчик отрицает существование каких-либо договоренностей подобного порядка, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено.

Истец обратился в суд с иском с 12.08.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая изложенные положения законодательства, а также разъяснения, исследованные судом доказательства, каких-либо оснований полагать, что исковая давность по настоящему иску не пропущена, у суда не имеется.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку пропуск срока исковой давности подтвержден исследованными судом доказательствами, стороной истца не представлено доказательств в опровержение указанных доводов, суд полагает требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было, равно, как и доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, в связи с чем, неосновательное обогащение взысканию не подлежит, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая указанные выше требования закона, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими оставлению без удовлетворения, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Ивановой Т.О. оставить без удовлетворения.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░(░)░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░.