Решение по делу № 33-1222/2023 от 12.04.2023

Судья Тележкина О.Д.                                                  Дело № 33-1222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2022-006305-12 (2-5002/2022) по апелляционной жалобе Садовой ФИО11 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2022 г. по иску ООО «ЭОС» к Садовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Садовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Садовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Садовой Ю.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа по договору (кроме первого и последнего) составил №., размер последнего платежа – №., день погашения – 1 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 25,6 % годовых. При заключении кредитного договора заемщик согласился, что права требования по договору и любая связанная с ними информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения его, заемщика, одобрения на совершение данной передачи (уступки). Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере № коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступлено ООО «ЭОС» в размере № коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Садовой Ю.В. кредитной задолженности по договору в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана денежная сумма №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 314, 319, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Садовой Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Банк ВТБ.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2022 г., с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2023 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Садовой ФИО9 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Садовой <данные изъяты>, в размере №., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., а всего №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Садова Ю.В. просит решение суда отменить. Указывает, что банк присылал требование о досрочном погашении задолженности, ввиду чего ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления указанного документа, которое было отклонено судом. Кроме того, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2018 г., т.е. с момента, когда был осуществлен последний платеж. Полагает, что судом не был применен срок исковой давности в отношении требований банка в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №. Отмечает, что не имеет перед ООО «ЭОС» никаких обязательств, поскольку банк не может передавать долг тем лицам, у которых нет лицензии на право банковской деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только Садовой Ю.В., судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов её апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Садовой Ю.В. заключен кредитный договор №, условия которого изложены в Уведомлении о полной стоимости кредита, в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) (Индивидуальных условиях договора), подписанных банком и заемщиком Садовой Ю.В., а также Правилах кредитования (Общих условиях).

Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, погашение основного долга составит № руб., уплата процентов по кредиту №.

По Индивидуальным условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме № руб. на срок 60 месяцев, дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Процентная ставка по кредиту 25,6 % годовых (п. 4).

    Заемщик обязан вносить платежи по договору ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца в размере № коп. (кроме последнего платежа), размер последнего платежа № коп. (п. 6).

Кредит предоставляется на потребительские нужды (п. 11).

Заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13).

Кредит предоставляется заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № (п. 17).

Садова Ю.В. с условиями кредитного договора ознакомлена, обязалась их соблюдать, что подтверждается её подписями в Индивидуальных условиях.

Во исполнение условий договора банк перечислил ответчику вышеуказанную сумму.

Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и процентов, а после ДД.ММ.ГГГГ г. платежи по кредиту вообще не вносила, в результате чего образовалась задолженность.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

В результате реорганизации кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № стал Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Садовой М.В., переданы ООО «ЭОС» в размере №., из которых – основной долг № задолженность по процентам – №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в адрес Садовой Ю.В. уведомление, в котором сообщило о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, а также о сумме задолженности в размере 89 085 руб. 03 коп. и неначислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Садовой Ю.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с Садовой Ю.В. указанной суммы.

В дальнейшем ООО «ЭОС» обратилось в ФССП для принудительного исполнения судебного приказа, в рамках которого с Садовой Ю.В. взыскана сумма в размере №.

Однако определением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 июня 2022 г судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Названные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны и основаны на законе. При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и процентов ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Определяя общий размер задолженности, суд первой инстанции также учел то, что в период принудительного исполнения судебного приказа с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 10 351 руб. 76 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В процессе рассмотрения дела ответчик Садова Ю.В. заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление Садовой Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения ст.ст.195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредитному договору составит №., проценты – №.

При этом суд указал, что, исходя из первоначальной даты обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в течении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в пределах установленного срока исковой давности возможно взыскание платежей по рассматриваемому кредитному договору, обязанность внесения которых возникла после ДД.ММ.ГГГГ В отношении платежей, обязанность внесения которых возникла ранее указанной даты, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием к отказу в иске в данной части.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Садовой Ю.В. в указанной части признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе Садова Ю.В. ссылается на то, что она не имеет перед ООО «ЭОС» никаких обязательств, поскольку банк не может передавать долг тем лицам, у которых нет лицензии на право банковской деятельности.

Однако данная ссылка подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как было указано выше, согласно п.13 Согласия на кредит (л.д. 11 оборот) заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.385 ГК РФ заемщику новым кредитором ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшемся переходе права.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о переменах лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, отсутствие у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у истца из кредитного договора. Договор уступки права требования ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование законодательство и переоценку доказательств, однако правовые основания для иной оценки у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовой ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2023 г.