Решение по делу № 2-1091/2018 от 12.12.2017

№2-1090/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

21 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухальская АС к Елагин ВВ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Пухальская АС обратилась в суд с иском, просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, принятые решения нарушают ее права, приняты незаконно, в отсутствие требуемого кворума, оспаривала решения собрания по признаку ничтожности.

Указывала, что при проведении собрания в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно были учтены:

- голоса собственников, не принимавших участие в голосовании, не подписывавших решения, с указанием в решениях неверной даты и номера регистрации права собственности;

- решения с указанием неверной площади помещений;

- решения собственников, датированные за пределами сроков очно-заочного голосования.

Истец полагала, что собственники квартир №№ в действительности не подписывали решения, учтенные при голосовании, свой довод основывала сравнением проставленных в решениях подписей с документами, имеющимися в распоряжении управляющей компании, при даче согласия на обработку персональных данных, при заверении доверенностей, иных документов. Кроме того указывала, что бюллетень по квартире №№ подписан Крутиковой А.И., в то время как собственником помещения является Крутикова Е.В.; бюллетень по кв. №№ содержит неверные данные – номер и дата государственной регистрации права собственности; бюллетень кв. №№ не содержит даты голосования. Итого по указанным основаниям истец полагает подлежат исключению голоса собственников 578,3 кв.м.

Решения по вопросам №№ в силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ могли быть приняты не простым, а только квалифицированным большинством, причем не от общего числа собственников, присутствующих на собрании, а от общего числа собственников помещений. Между тем, из протокола следует, что подсчет голосов производился от числе голосов собственников, бюллетени голосований которых поступили лицам, наделенным правом подсчета голосов.

В связи с неверным указанием площади помещения в решениях собственников, учитывая данные ЕГРН, подлежат исключению 2,7 кв.м. Неверные площади указаны в бюллетенях собственников квартир №№. В подтверждение доводов о неверном указании значения площади в бюллетенях истцом представлены обновленные выписки из ЕГРН.

Голосование проводилось в очно-заочной форме, очная часть – ДД.ММ.ГГГГ., заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом неправомерно учтены голоса собственников квартир № и №, которые голосовании за пределами сроков голосования, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также полагала, что решения по квартирам, принадлежащим на праве общей совместной собственности могут принимать лишь оба собственника, в противном случае голос не может быть засчитан. Сособственники квартир № не представили соглашений, доверенностей на голосование, договоров с друг другом о распоряжении имуществом. При голосовании принимал участие лишь один из сособственников, соответственно, подлежат исключению голоса на 183,3 кв.м.

При суммировании голосов, истец полагала, что обоснованно может быть приняты во внимание голоса лишь 7668,05 кв.м., при том общая площадь квартир дома составляет 16351,6 кв.м., следовательно необходимый кворум – 8175,6 кв.м.

Также истец полгала, что решение по вопросу № «установить на 2018 год содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не более 24 руб. за каждый кв.м. с общей площади квартиры» противоречит ч. 7 ст. 159 ЖК РФ, а принятое по данному вопросу решение является ничтожным в любом случае, так как не относится к компетенции собрания (п. 3 ст. 181.5 ЖК РФ).

Решения по вопросам №№ приняты за пределами повестки дня голосования. Вопрос № в повестке дня, согласно уведомлению был сформулирован: «утвердить тарифы на размещение рекламных носителей». В протоколе же указывается: « утвердить тариф не ниже 300 руб. за кв. м. при размещении рекламных носителей на фасаде многоквартирного дома. Оплата ежемесячно согласно площади рекламных носителей. Уполномочить УК от имени собственников заключать договоры на размещение рекламных носителей с 10% вознаграждением УК. Остальную сумму отнести на текущий счет». Вопрос № в повестке дня был сформулирован: «утвердить тарифы на сдачу нежилых помещений иным лицам в многоквартирном доме». В протоколе общего собрания и в бюллетенях сформулирован иначе: утвердить тариф не ниже 300 руб. за кв.м. при сдаче нежилых помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласовать с УК с председателем Совета дома договор и уполномочить от имени собственников заключить его с 10% вознаграждением, оставшуюся сумму отнести на текущий счет». Вопрос № в повестке дня имеет формулировку: «Содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД приложение № к договору с УК утвердить 24 руб. за 1 кв.м на 2018г.». В протоколе и бюллетенях решение по вопросу № сформулировано следующим образом: «установить на 2018 год содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не более 24 руб. за каждый кв.м. с общей площади квартиры».

В судебном заседании истец Пухальская АС доводы иска поддержала, представила дополнительно письменные объяснения относительно отсутствия кворума (л.д. 185-186, том 1) в обоснование самостоятельного и достаточного основания для признания оспариваемого решения недействительным. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписей в бюллетенях собственников помещений не заявила. Не возражала против принятия признания исковых требований от ответчика по решениям №№

В материалы дела истцом представлены в табличной форме реестр суммарной площади голосов собственников, принявший участие в голосовании (л.д. 27-33, том.1) с указанием номеров квартир, значений площадей, а также таблица сравнения результатов голосования с указанием необходимого кворума и имеющегося фактически, (л.д. 200-202, том1).

Ответчик Елагин ВВ представил в дело подлинники спорных бюллетеней (л.д. 120-149, том 1), письменный отзыв, реестр голосовавших собственников (расчет суммарной площади голосов собственников, принявших участие в голосовании), таблицу сравнения результатов голосования по аналогии с таблицей, представленной истцом (л.д. 149-161, том 1). В отзыве ответчик указывал, что в действительности Пухальская АС имеет заинтересованность в оспаривании решения собрания собственников, поскольку является директором управляющей компании – ООО УК «Сфера», установившей завышенные тарифы на содержание жилья и ремонт. Никаких негативных последствий принятое решение не влечет для Пухальская АС, как для собственника жилого помещения.

Ответчик полагал доводы истца об учете голосов собственников, не принимавших решения и участие в голосовании, надуманными, не подтвержденными. Указывал, что незначительная разница в формулировке голосования по вопросу № не влечет недействительность принятого решения. Наличие описок и текстуальных погрешностей, как сугубо формальное основание не может являться безусловным основанием для признания решений собственников недействительными.

Ответчик не согласился с доводом истца о необходимости голосования обоих сособственников квартир, принадлежащих на праве общей совместной собственности. В обоснование сослался на положение ст. 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Следовательно при голосовании одним из сособственников, подразумевается, что он действует с согласия второго сособственника.

В отзыве ответчик указал, что относительно уточнения площадей исходя из данных ЕГРН, представленных истцом, возражений не имеет.

Привел довод о том, что бюллетени по квартирам № и №, в которых указаны неверные даты голосования, могут и должны приниматься во внимание, поскольку собственники указанных квартир подписали акты об ошибочном указании даты голосования.

Ответчик признал обоснованность исковых требований по решениям №№ о чем письменного указал в отзыве, а также в заявлении, представленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении иска в отношении решений, принятых по вопросам №№

В судебном заседании ответчик Елагин ВВ, представитель ответчика Бран Н.А., допущенная к участию на основании устного ходатайства, поддержали доводы отзыва, подтвердили признание части исковых требований, в обоснование довода об отсутствии необходимости наличия квалифицированного большинства голосов собственников представили дополнения к отзыву.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОООУК «Сфера» Климова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117, том 1), полагала заявленные требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что согласно оспариваемому протоколу, заочная часть голосования началась ДД.ММ.ГГГГ, решение собственников № и № были подписаны в период, когда голосование не проводилось, подлежат исключению. По совокупности доказательств, относительно разницы подписей собственников в бюллетенях и документах, имеющихся в распоряжении управляющей компании, доводы истца подтверждены, собственники не подписывали бюллетени. Представитель также настаивал на то, что если квартира принадлежит сособственникам на праве совместной собственности, то один из сособственников вправе голосовать за двоих. Решения по утверждению тарифов на услуги не может быть с формулировкой «не более и не менее тарифа». Решения приняты в отсутствие требуемого кворума, а значит в любом случае, независимо от остальных оснований, не могут является действительными.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей Крутиковой А.И., Казанцевой Т.Н., Горбуновой С.А., Брейкман Т.К., Осиповой Т.А., Теймурова Э.Ф., исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. протоколом № оформлены результаты голосования собственником помещений многоквартирного <адрес>. (л.д. 19-25, том 1).

Голосование проводилось в очно-заочной форме, при этом очное голосование состоялось ДД.ММ.ГГГГ., заочное голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Следует сразу отметить, что сторонами представлены в табличной форме реестры голосовавших собственников, при этом в перечне номеров квартир, перечне бюллетеней, учтенных при голосовании, лицами, осуществлявшими подсчет голосов, не имеется (л.д. 27-33, том 1 – реестр истца, л.д. 154-158, том 2 – реестр ответчика).

Со значением площадей квартир, указанных истцом, ответчик согласился.

Согласно ст. 181 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Пухальская АС, являясь собственником жилого помещения в <адрес> вправе ставить под сомнение обоснованность принятых решений и оспаривать решения собственников помещения многоквартирного дома, оформленные протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает препятствий для принятия признания исковых требований в отношении решений по вопросам голосования №№

Сторонами представлены в табличной форме позиции относительно необходимого количества голосов и имеющегося количества голосов по факту, (л.д. 200-202, том 1, т.<адрес>, том 2, согласно которым стороны выразили одинаковую позицию о необходимости 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещения в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 44, п. 3.1 ч. 2 ст. 44, п. 1.1 ч. 2 ст. 44, ЖК РФ по вопросам, поставленным на голосование: №№

В силу ст. 39 ГПК РФ признание иска полностью и ли в части является правом ответчика.

Признание иска в части заявлены ответчиком в письменном виде, согласно ст. 173 ГПК РФ приобщены в материалы дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ разъяснены судом, стороны указали на понимание последствий признания иска, истец не возражала против принятия признания иска.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Часть 2 ст. 44 ЖК РФ устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросам №№ принимались без наличия 2/3 голосов общего числа собственников помещения дома (№), в отсутствие 50% голосов от общего количества голосов всех собственников (№). Решение по вопросу № «Текущий ремонт включить в раздел «содержание и текущий ремонт» и аналогично в приложение № к договору с УК» не относится к компетенции собрания собственников помещений.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для принятия признания иска в части, и приходит к выводу о недействительности решений, принятых по вопросам голосования №№, оформленных протоколом голосования № от ДД.ММ.ГГГГ. собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>.

Суд отклоняет за недоказанностью доводы истца об исключении из учтенных голосов, бюллетени по квартирам №№. Истцом приводился довод о различии подписей в решениях, представленных на голосование, и в документах, имеющихся в распоряжении управляющей компании, в том числе в согласиях на обработку персональных данных.

Довод о неподписании действительными собственниками, указанными в решениях, истцом не подтвержден, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, сами же собственники, указанные в решениях, не опровергли принадлежность подписей, отсутствуют и их свидетельские показания. Письменные заявления, представленные истцом по квартирам №, № (л.д. 188, 191, том 1) не отвечают признакам допустимости доказательств, отсутствует непосредственность исследования в судебном заседании. В отсутствие непосредственно заслушанных в судебном заседании показаний собственников помещений, указанных в бюллетенях, суд отклоняет доводы истца о неподписании бюллетеней собственниками квартир №№, №. Кроме того, отклоняет довод о неподписании собственником бюллетеня по кв. №№ Собственником является Крутикова Е.В., именно она и должна была подтвердить отсутствие принадлежности подписи в бюллетени, но не Крутикова А.И., заслушанная в качестве свидетеля по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Также подлежат отклонению доводы истца о необходимости голосования всеми собственниками при наличии общей совместной собственности, либо предоставления при голосовании одним из сособственников соглашений, доверенностей от другого сособственника. Вопреки доводам истца о соответствии его позиции судебной практики, напротив, суды придерживаются иной позиции. И при вынесении данного решения суд исходит из того, что голос участника совместной собственности учитывается исходы из общей площади всей квартиры, голос участника долевой собственности – пропорционально принадлежащей доли. Данная позиция следует из положения ст. 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Суд соглашается с позицией истца о необходимости квалифицированного большинства голосов – 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, для принятия решений по вопросам№№, №. Данная позиция соответствует положениям ч. 1 ст. 46, п. 4.3. ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ.

Согласно протоколу, вопрос № сформулирован следующим образом: «доверить председателю совета многоквартирного дома согласовать с УК объем, стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (приложение № к договору с УК)».

Вопрос № был сформулирован следующим образом: «доверить председателю совета многоквартирного дома выполнение функций, изложенных в п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ (контроль оказания услуг, подписание актов выполненных работ, выступать в судах в качестве представителя собственника, заключить договор управления многоквартирного дома».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пункт 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусматривает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Наделение полномочий председателя совета дома, исходя из формулировки вопроса для голосования, в силу ч. 1 ст. 46, п. 4.3. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ могло быть принято 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, по указанным вопросам №№ и № протоколом зафиксировано голосование соответственно 8121,35 кв.м., 8262,1 кв.м.

Суд соглашается с доводом истца о необходимости исключения из итогов голосования бюллетеней по квартирам №№, № (собственники Осипова Т.А., Рекайкина Н.И., 49 + 49,9=98,9 кв.м.). Решения собственниками по данным бюллетеням приняты за пределами срока голосования, а именно ДД.ММ.ГГГГ., то есть ни в период очного голосования, ни в заочное голосование.

Отклоняется довод ответчика Елагин ВВ о возможности учета данных голосов со ссылкой на то, что решения попали в интервал голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данная позиция противоречит содержанию подписанного самим же Елагим В.В. протокола, согласно которому очная часть собрания проводится ДД.ММ.ГГГГ. с 19-00 до 21-00, заочная часть голосования – начало ДД.ММ.ГГГГ., окончание голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца бюллетень собственника квартиры №№ содержит дату голосования. Также суд отмечает, что неточности при указании данных о государственной регистрации права собственности в бюллетене квартиры №№ не отменяет факта наличия права собственности и проявления голосования собственника, бюллетень подлежит учету при голосовании (пункты 6 и 7 Письма строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №35851-ЕС/04 от 05.10.2017г.).

Ни свидетельские показания Осиповой Т.А., ни акт об описке, составленный уже в период судебного разбирательства, не наделяют легитимностью решение собственника, проголосовавшего за пределами сроков голосования. Свидетельские показания и акт об описки составлены после окончания подсчета голосов. Для принятия решений самими же инициаторами собрания были установлены сроки голосования. Соответственно, при подсчете голосов учитываться могли лишь голоса собственников, проголосовавший в установленный период голосования. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Осиповой Т.А., поскольку при том, что свидетель не могла вспомнить когда было собрание, то сомнительно, что свидетель могла помнить то, что подписала бюллетень ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 189-190, том 3).

Кроме того, свидетель Брейкман Т.К. суду пояснила, что акты об описках в датах по решениям Осиповой Т.А., Рекайкиной Н.И. подписывала, но не присутствовала при подписании бюллетеней оуказанными собственниками ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того свидетель Брейкман Т.К. пояснила, что действительно в бюллетени голосования вместо собственника <адрес> Горбуновой С.А. голосовала ее сноха (л.д. 188-189, том 3).

Также подлежат исключению голоса собственников квартир №№ (собственники Казанцева Т.И., Горбунова С.А., Теймуров Э.Ф., общая исключаемая площадь: 36,4+49,2+72+75,5=233,1).

Указанные собственники были опрошены в качестве свидетелей по делу, им были предъявлены на обозрение бюллетени голосований, представленных в оригинале ответчиком Елагин ВВ Свидетели Казанцева Т.И., Горбунова С.А., Теймуров Э.Ф. суду пояснили, что в голосовании участия не принимали, бюллетени не заполняли, не ставили подписи, (л.д. 188-190, том 3). Теймуров опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям плана объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь квартир составляет 16351,6 кв.м. (л.д. 119, том 1). Значение общей площади квартир сторонами не оспаривалось, что следует из представленных в табличной форме пояснений относительно результатов голосования истцом и ответчиком (л.д. 200-202, том 1, л.д. 159-161, том2).

С учетом отсутствия спора между сторонами относительно количества бюллетеней, площади квартир, как учтенных при голосовании, так и не подлежащих учету, из реестров сторон (л.д. 27-33, том 1, л.д. 154-158, том 2), следует, что всего имеется 169 бюллетеней, при этом общая площадь квартир по бюллетеням – 8494,7 кв.м. За вычетом 98,9 кв.м. и 233,1 кв.м., общее число собственников, принявших участие в голосовании составило 8162,7 кв.м., что при требуемом необходимом кворуме 8175,8 кв.м. – недостаточно. При отсутствии требуемого кворума решение собрания собственников недействительно изначально, независимо от наличия иных оснований.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании решения и по вопросу № протокола собрания собственников. Для принятия решения по вопросу № «перечислять взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома в минимальном размере, предусмотренном нормативным актом Правительства НСО, на спец.счет (ФЗ №271-ФЗ от 25.12.2012)» требовалось более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений. Такое количество голосов требовалось в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изначальное отсутствие требуемого кворума решения собрания собственников помещения многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., являются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2018г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник хранится в деле №2-1090/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска