Решение от 27.07.2022 по делу № 33-23759/2022 от 19.07.2022

Судья Шолгина О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суда в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года частную жалобу К. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску К. к Г о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

К. обратился в суд с иском к Г о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Воскресенского городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Предавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что Г зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Коломенского городского суда <данные изъяты>, гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оснований для альтернативной, договорной либо исключительной подсудности по настоящему иску не имеется.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из п.7.5 договора займа от <данные изъяты>, заключенного сторонами, следует, что К. и Г определили, что все вытекающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту жительства истца.

Пункт договора займа, указывающий на согласованную сторонами, в том числе и Г займодавцем, подсудность для рассмотрения споров, отвечает требованиям определенности, соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто до момента обращения в суд, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Ссылка ответчика на то, что договором займа не определен конкретный суд, необоснованна, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Формулировка указанного пункта договора займа, содержащий условие о подсудности споров по месту нахождения займодавца, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом, согласно материалам дела местом жительства истца является <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности Коломенского городского суда <данные изъяты>.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд не имелось.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства Го направлении гражданского дела в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░