Решение от 15.12.2021 по делу № 2-6449/2021 от 15.07.2021

    Дело №г.

    Решение

    Именем Российской Федерации

    15 декабря 2021г.

         Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

    при секретаре ФИО4,

    при участии истицы ФИО1, представителе ответчика ООО «ВЭР» ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3» о признании сделки недействительной, взыскании необоснованного обогащения, убытков, процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л:

           Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3» о признании сделки недействительной, взыскании необоснованного обогащения, убытков, процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3» заключен договор № купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan с оформлением кредита в банке ВТБ. Автомобиль был приобретен в автосалоне «Ключ-ФИО2 на Волоколамской». Стоимость автомобиля по договору составила 2385000 руб. При покупке был оплачен первоначальный взнос в сумме 477000 руб. Для оплаты приобретаемого автомобиля она намеревалась использовать кредитные средства. Сотрудники автосалона заявили о том, что ВТБ-банк одобрил ей кредит только при условии заключения договора Поручительства с некой фирмой ООО «Все эвакуаторы» и было предложено подписать заявление о согласии с договором оферты на оказание услуг предоставления Поручительства от ООО «Все эвакуаторы». Самого договора представлено не было, но предложено было ознакомиться с ним на указанном в заявлении сайте. При покупке автомобиля, находясь в автосалоне, она не имела технической возможности ознакомиться с условиями договора. Сотрудники автосалона разъяснили ей, что причиной несоответствия заявленной цены на сайте автосалона – 2400000 руб. и в автосалоне – 2600000 руб., является то, что автомобиль по цене 2600000 руб. продается за наличный расчет. Однако, при оформлении кредита при покупке, стоимость снижается до 2300000 руб., на сумму оплаченных банковских продуктов. Также ей было разъяснено, что в случае досрочного погашения кредита, она сможет часть средств, оплаченных по оказанию услуги Поручительства возвратить, т.к. сам договор Поручительства по сроку действует на период основного обязательства. Таким образом, при досрочном погашении кредита, она фактически получила бы скидку, и приобрела бы автомобиль за 2400000 руб.

    Истец указывает, что она имела в наличие сумму денег более 50% стоимости автомобиля, однако, сотрудники автосалона убедили ее оплатить первоначальный взнос в меньшем размере 20% и объяснили, что кредита возрастет. А поскольку сумма за услугу по договору Поручительства рассчитывалась в процентном отношении к сумме кредита, и вся эта сумма уходила на некую мнимую скидку, то в последующем, при досрочном погашении кредита, она сможет возвратить сумму по услуге в большем размере, таким образом, получив большую скидку на автомобиль. Тем самым, она доверилась разъяснениям представителя автосалона. Однако, вместо договора на оказание услуг предоставления Поручительства с ООО «Все эвакуаторы», самого договора Поручительства, ей был выдан «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» с тарифным планом «Финансовая защита», пакет «Стандарт» 4%. Содержание услуг по Сертификату отличалось от тех условий, которые были озвучены представителем автосалона, а также подписанного ею заявления на принятия оферты. Согласия на указанные в Сертификате услуги, она не давала.

    В сумму кредита была включена и сумма предоставляемых ООО «Все эвакуаторы» услуг (названа «Сервисной услугой») в размере 282272,73 руб. и банком перечислена на расчетный счет автосалона ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3».

    После приобретения автомобиля, по просьбе истца были высланы запрошенные ею документы, среди которых был документ под названием «Общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц, содержание которого отличается от тех условий, которые ей были разъяснены при покупке автомобиля, а также выданного ей «Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы».

    Кредит ею был погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ После обращения в ООО «Все эвакуаторы» с просьбой о возврате части суммы в размере 248760,9 руб. в связи с досрочным погашением основного долга, ей было отказано, так как она не является стороной договора Поручительства, который заключается между ООО «Все эвакуаторы» и ВТБ-банком. В ВТБ-банке ей сообщили, что никакого договора Поручительства о ее кредитовании никто не заключал.

    По мнению истца, заключая с ней договор на оказание услуги предоставления Поручительства, ООО «Все эвакуаторы» на самом деле не имели никаких намерений заключить сам договор Поручительства с кредитной организацией. В связи с чем, ООО «Все эвакуаторы» должно нести ответственность в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа в сумме 141136,36 руб. (расчет представлен). Поскольку письменная форма договора Поручительства не заключалась, то данная сделка является недействительной. Кроме того, ООО «Все эвакуатора» и ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ФИО3» не имеют ОКВЭДов на оказание медицинских услуг или услуг по поиску работы, подбору персонала или трудоустройству.

    Истец считает, что стоимость навязанной ей мнимой, притворной сделки была включена в общую сумму кредита, в связи с чем, она понесла дополнительные убытки в виде суммы кредитных процентов (по кредитному договору – 13% годовых), что составляет 15884,61 руб. Расчет представлен.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит признать сделку с ООО «Все эвакуаторы» по оказанию услуг предоставления Поручительства недействительной, взыскать солидарно с ООО «Все эвакуатора» и ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ФИО3» в ее пользу сумму в размере 882061,05 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 282272,73 руб., сумму убытков в виде процентов по кредиту в размере 15884,61 руб., сумму процентов за пользование неосновательным обогащением в размере 16108,88 руб., сумму штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 141136,36 руб., сумму неустойки за нарушение сроков оказания услуги в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 282272,73 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 13800 руб., почтовые расходы в размере 585,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск, с учетом принятых судом уточнений иска, поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы в связи с реорганизаций ООО «Все эвакуаторы» заменено правопреемником АО «ВЭР».

Представитель ответчика АО «ВЭР» ФИО5 в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил в суд возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3» в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения на исковое заявление.

            Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.             Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3» заключен договор № купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan. Стоимость автомобиля по договору составила 2 385 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на 60 месяцев под 13 % годовых, сумма кредита 2 226 939,40 руб. Также истцом подписаны Индивидуальные условия кредитного договора.

При заключении кредитного договора ФИО1 дала письменное согласие на заключение договора на предоставление поручительства с ООО «Все эвакуаторы».

Из заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Все эвакуаторы» следует, что заявление подается добровольно, права и обязательства понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями Договора согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Поручителя.

Таким образом, истец путем подачи заявления присоединилась к публичной оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц.

ФИО1 был выдан сертификат №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ банком перечислены денежные средства в счет договора Поручительства в размере 282272, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен истцом ФИО1 в полном объеме.

Истица обратилась в ООО «Все эвакуаторы» с заявлением о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано.

Согласно п.1.1 общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставленное поручительство.

В соответствии с п.2.3.1 полное поручительство предполагает обеспечение всех денежных обязательств должника по кредитному договору.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она полностью ознакомлена с общими условиями договора о представлении поручительства, размещенного на официальном сайте и подтвердили свое согласие на условия данного договора, так же указывается, что данное заявление полается добровольно, права и обязательства, а так же условия сделки понятны и ясны в полном объеме (л.д.25).

Доказательств того, что в момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ общие условия договора поручительства, размещенного на сайте, отличались от условия договора, представленного суду, не имеется.

Таким образом, истица, заключая договор с ООО «Все эвакуаторы» была в полном объеме осведомлена обо всех условиях договора и письменно выразила свое согласие на заключение договора на предложенных условиях, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Из общих условий заключенного истицей с ООО «Все эвакуаторы» договора следует, что поручительство представляется истице на срок действия кредитного договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Как следует из представленных суду документов и не оспаривалось ответчиками истицей обязательства по кредитному договору исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, поэтому договор поручительства, заключенный между истицей и ООО «Все эвакуаторы» прекратил свое действие в день погашения истицей своих обязательств по кредитному договору, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора поручительства сумма оплаты за услуги поручителя рассчитывалась исходя из срока действия кредитного договора, который был досрочно погашен.

Суд полагает, что в силу положений ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям истицы и ООО «Все эвакуаторы» по договору поручительства по аналогии применимы положения ст. 958 ГК РФ, согласно которой при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование и плата за услуги ООО «Все эвакуаторы» по договору поручительства должна быть пропорционально времени действия поручительства и при досрочном погашении кредитного договора, истице подлежит возврату сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 454 руб.54 коп.

Таким образом, исковые требования о возврате уплаченной по договору поручения суммы подлежат частичному удовлетворению. Поручительство действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на сумму 263454,54 руб. подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования/ключевой ставки ЦБ РФ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6.75%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%

Проценты итого за период: 11 274 руб. 39 коп.

На основании п. 1.1. агентского договора №АДП-НП/03 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3» исполняя обязанности по данному договору при заключении договора Поручительства между истцом и ответчиком ООО «Все эвакуаторы» действовал от имени и за счет последнего ( абз.3 п.1 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Таким образом, суд установил, что между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3» и ООО «Все эвакуаторы» заключен агентский договор, согласно которому агент (ОО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3») обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала (ООО «Все эвакуаторы») сделки от своего имени, но за счет принципала (ООО «Все эвакуаторы»), а также сделки от имени и за счет принципала по реализации третьим лицам продукции и услуг. Все полученное ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3» по сделкам, заключенным в качестве агента от имени ООО «Все Эвакуаторы», является имуществом ООО «Все эвакуаторы» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3» не является приобретателем денежных средств, которые истец просит взыскать в ее пользу.

Таким образом, оснований для взыскания солидарно с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3» не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.         Как следует из п.1,5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1,4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.         В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.        Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.         Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.395ГКРФ, в этой части требования истицы частично удовлетворяются судом.

         В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.           Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.             С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 5 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца.           В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.           На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» штраф в размере 139 864 руб. 46 коп. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.            В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 584,74 руб., согласно представленному договору и акта приема-сдачи оказанных услуг, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 15000 руб.             Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.                  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263454 ░░░. 54; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11274 ░░░. 39 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139864 ░░░. 46 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585 ░░░. 74 ░░░.

             ░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282272 ░░░. 73 ░░░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░.

         ░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                   ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2022░.

    ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░