Решение по делу № 33-1282/2021 от 15.01.2021

Судья Пищикова Л.А.

Дело № 33 – 1282/2021 (№ М-995/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 25.01.2021 частную жалобу Тюкачева Александра Юрьевича на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 30.10.2020, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска, заявленного Ведерниковым Владимиром Павловичем к Тюкачеву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств, в виде запрета на снятие денежных средств со счетов и наложения ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности ответчику Тюкачеву Александру Юрьевичу, всего общей стоимостью 110 000 рублей 00 коп.»,

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

В Нытвенский районный суд Пермского края поступило исковое заявление Ведерникова В.П. к Тюкачеву А.Ю. о взыскании денежных средств в общей сумме 110000 руб. 00 коп.

Также от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на снятие денежных средств и в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, для устранения возможности вывода денежных средств ответчиком, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судье постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тюкачев А.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец в ходатайстве не просил наложить арест на все имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. Полагает, что судом не указано на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашел.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил того, что обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что судом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество, являются несостоятельными. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Довод жалобы о том, что истец в ходатайстве не просил наложить арест на все имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, необоснованные. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения. Удовлетворяя заявление истца, судья правильно принял обеспечительные меры в пределах суммы, заявленной ко взысканию. Принятые судьей обеспечительные меры предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, и ограничены суммой иска.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен права в последующем, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительной меры, т.е. в порядке, установленном ст.ст. 143, 144 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям, а потому доводы жалобы в этой части не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда.

Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 30.10.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тюкачева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Судья /подпись/