Решение по делу № 33-6212/2021 от 13.07.2021

Судья Ковалева И.С.

Судья-докладчик Кулакова С.А.                        по делу № 33-6212/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика Рожнев Е.В.

на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 января 2021 года об отказе в прекращении производства

по гражданскому делу № 2-24/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» к Рожнев Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «АМПЕР», Танаева Е.А., Усов И.П., Лишик Е.П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЛК» просил суд, с учетом уточнений, признать право общей долевой собственности ООО «ТЛК» на земельный участок, общей площадью 13399 кв.м по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят;

определить ООО «ТЛК» долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, равную 14/100 с одновременным изменением долей в праве общей долевой собственности ответчиков: ООО «АМПЕР» на 9/100; Рожнев Е.В. - 66/100; Танаева Е.А. - 5/100; Усов И.П. - 4/100; Лишик Е.П. - 2/100;

определить суммы равноценного денежного возмещения (компенсации) для их взыскания с ООО «ТЛК» в пользу ответчиков пропорционально разнице измененных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый Номер изъят, с учетом рыночной стоимости 1 кв.м земельного участка 333 руб., определяемой на 17.02.2021 согласно отчету от 22.02.2021 Номер изъят ЧПО ФИО1: ООО «АМПЕР» - 44588 руб. 70 коп. за разницу изменения доли в праве на 1/100; Рожнев Е.В. – 401697 руб. 90 коп. за разницу изменения доли в праве на 9/100; Танаева Е.А. – 44588 руб. 70 коп. за разницу изменения доли в праве на 1/100; Усов И.П. – 44588 руб. 70 коп. за разницу изменения доли в праве на 1/100; Лишик Е.П. – 89244 руб. за разницу изменения доли в праве на 2/100.

13.01.2021 в судебном заседании представитель ответчика           Рожнев Е.В. – Алекса А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что предметом спора является земельный участок с разрешенным использованием – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Поскольку все ответчики являются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, ответчик Усов И.П., хотя и не является индивидуальным предпринимателем в настоящее время, использует земельный участок не в личных или бытовых целях, данное дело в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено и разрешено судом общей юрисдикции, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.01.2021 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Рожнев Е.В. – Алексы А.В. о прекращении производства по делу отказано.

В частной жалобе ответчик Рожнев Е.В. просит определение отменить, принять новое определение, которым ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить. Считает, что спор возник из экономических правоотношений, а арбитражные суды также рассматривают споры о признании права собственности, в том числе в отношении недвижимого имущества, которым является земельный участок.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Принимая во внимание, что частная жалоба подана на определение суда первой инстанции, которое обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ приходит к выводу прекратить апелляционное производство по частной жалобе ответчика Рожнев Е.В. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 января 2021 года об отказе в прекращении производства по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить производство по частной жалобе ответчика Рожнев Е.В. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 января 2021 года об отказе в прекращении производства по данному гражданскому делу.

    Судьи     С.А. Кулакова

Судья Ковалева И.С.

Судья-докладчик Кулакова С.А.                        по делу № 33-6212/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 августа 2021 года                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика Рожнев Е.В.

на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 января 2021 года об отказе в прекращении производства

по гражданскому делу № 2-24/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» к Рожнев Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «АМПЕР», Танаева Е.А., Усов И.П., Лишик Е.П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве общей долевой собственности,

руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить производство по частной жалобе ответчика Рожнев Е.В. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 января 2021 года об отказе в прекращении производства по данному гражданскому делу.

    Судья                        С.А. Кулакова