Решение от 22.08.2023 по делу № 33-7828/2023 от 01.08.2023

Судья Аскерко В.Г.     Дело № 33-7828/2023 (9-590/2023)

25RS0001-01-2023-004454-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года              город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Флора Сервис» к Роганину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в нежилом здании,

по частной жалобе ООО «Флора Сервис» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.06.2023, которым исковое заявление возвращено,

установил:

ООО «Флора Сервис» обратилось в суд с иском к Роганину В.Н. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в нежилом здании за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 930,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 694,40 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 4372,50 рублей.

Определением от 13.06.2023 исковое заявление ООО «Флора Сервис» возвращено.

В частной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 10, абз. 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и 10 статьи 122 ГПК РФ.

Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 6-КГ18-6) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии подлежат применению нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ.

Однако, из содержания искового заявления следует, что Общество помимо задолженности по расходам на содержание общего имущества просило взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 14694,40 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных платежей предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса РФ, то есть указанные правоотношения урегулированы отдельной нормой права, подлежащей применению.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие оплату коммунальных услуг, обязаны уплатить кредитору пени.

Таким образом, специальным законом (ст. 155 ЖК РФ) предусмотрена ответственность лица в виде уплаты пени, а не процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение обязательств по своевременной уплате коммунальных платежей.

Возможность применения за несвоевременное внесение платы за жилое помещение вместо ответственности в виде пеней, предусмотренных ст.155 ЖК РФ, ответственности в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, заявителем не обоснована, также не обоснованы пределы заявленных процентов, между тем не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указал истец, от подписания агентского договора ответчик отказался.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, требования искового заявления бесспорными не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение от 13.06.2023, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.06.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░