Решение по делу № 33-73/2023 (33-7299/2022;) от 29.11.2022

Председательствующий: Шмидт Н.В.                    Дело № 33-75//2023(33-7302/2022)

(2-255/2022)

УИД 55RS0024-01-2022-000221-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                          26 января 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-255/2022 по исковому заявлению Байниязова А. К. к Тельжанову Ергалы, ИП Какуля Е. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, Нововаршавский район, Победовское сельское поселение, из земельного участка с кадастровым номером 55:17:000000:209,

    по апелляционной жалобе истца на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байниязова А. К. к Тельжанову Ергалы, ИП Какуля Е. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, Нововаршавский район, Победовское сельское поселение, из земельного участка с кадастровым номером 55:17:000000:209, оставить без удовлетворения.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байниязов А.К. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по выделению земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, Нововаршавский район, Победовское сельское поселение.

В обоснование иска указав, что является участником долевой собственности на указанный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, в 2021 году путём выделения образованы и поставлены на государственный кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, за Байдалин Н.К., Дроздов А.Н., Сарсембаев Т.К., Коваленко И.В., Зябкин В.Ф., Абрахманов Б.А., Мусабеков А.С., Рахаев Б.А., Тельжановым Е., Шамганов А.Ж., Шевченко А.Н., Бернгард С.Я., Шамгановым К.Ж., Бернгард Л.Г., Нагорная Г.П., Даулетовой М.Т., Филин О.В., Рахаева И.К. и Султанхамитова Л.А. соответственно зарегистрированы права собственности, 03.06.2021 собственники образованных земельных участков заключили с ИП - главой КФХ Какулей Е.В. договоры аренды. Считает, что сделки по выделению образованных земельных участков нарушают его права и законные интересы, противоречат требованию закона и в силу ст. 166 - 167 ГК РФ являются недействительными, так как при выделении указанных выше земельных участков были допущены нарушения действующего законодательства РФ: проекты межевания выделяемых земельных участков, межевые планы и местоположение границ земельных участков не прошли процедуру обязательного согласования с участниками долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>; извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, межевых планов и о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ земельных участков не было опубликовано; выполненный в 2017 году по иному договору с иным заказчиком проект межевания иного земельного участка и его согласование не могут быть квалифицированы как выполнение кадастровых работ по договору № 38 от 27.02.2019; за период с 2017 по 2021 годы земельный участок с кадастровым номером № <...> претерпевал изменения в связи с выделением из него вновь образуемых земельных участков, в 2019 и в 2021 годах кадастровым инженером должен был составляться проект межевания земельных участков, отличный от составленного в 2017 году.

Просил признать недействительными сделки по выделению земельных участков, признать недействительными проекты межевания, межевые планы, а также несогласованными местоположение границ образованных земельных участков, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учёт образованных земельных участков и государственную регистрацию права собственности на них, исключить из ЕГРН сведения об образованных земельных участках, восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке до выделения из него образованных земельных участков, признать недействительными договоры аренды образованных земельных участков.

Определением Нововаршавского районного суда Омской области от 19 мая 2022 года исковые требования к каждому собственнику земельного участка выделены в отдельные производства, в том числе и к Тельжанову Е., ИП Какуле Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, Нововаршавский район, Победовское сельское поселение.

В судебное заседание истец Байниязов А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тельжанов Е., ИП Какуля Е.В. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Победовского сельского поселения, Нововаршавского муниципального района, ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел», а также третьи лица Мусабеков А.С., Шамганов К.Ж. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности Ставцевой И.Г. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств дела и несоответствия им выводов суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям иска. Считает, что вывод суда о том, что проект межевания земельного участка от 30.04.2021 содержал сведения о размере и местоположении границ земельного участка, аналогичные тем, что содержит проект межевания ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» от декабря 2017 года, подготовленный на основании договора с Мусабеков А.С., согласованный путем публикации в СМИ требуемого извещения 22.12.2017, не основан на имеющихся в деле доказательствах, противоречит материалам дела, проект межевания от декабря 2017 года отсутствует, свидетель Овчаренко С.А. является руководителем третьего лица, заинтересован в признании законности его действий. Извещение не ограничивается сроком, однако действительно в отношении определенного земельного участка, по состоянию на 30.04.2021 извещение о согласовании проекта межевания утратило юридическое значение. Вывод суда о том, что несоблюдение формальных процедур не свидетельствует о нарушении прав истца, захвата части земельного участка не была, противоречит требованиям ст. 13, 13.1 Закона № 101-ФЗ. Фактическое использование земельного участка не является значимым и относимым обстоятельством по делу, в оценке действий сторон значения не имеет. Вывод суда о длительном использовании земли Какулей Е.В., ее удобрении, недобросовестном поведении Байниязова А.К. не соответствует обстоятельствам дела с точки зрения деяний Тюлюбаева А.Х., выступающего самостоятельной процессуальной фигурой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП – глава КФХ Какуля Е.В. указал, что доводы истца о нарушении процедуры образования и выделения спорного земельного участка основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, решение суда позволяет обеспечить баланс участников долевой собственности земельного участка, стабильность гражданского оборота и устойчивость экономических связей.

Представитель Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области по доверенности Дорош Д.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба основана на субъективной позиции истца по делу, оценка доказательствам дана судом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 206061+/-3972 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства, на праве собственности принадлежит Тельжанову Е.

Данный земельный участок выделен из земельного участка, имеющего кадастровый № <...>, площадью 38815096, местоположение установлено: Омская область, Нововаршавский район, Победовское сельское поселение, расположен на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земель Победовского сельского поселения для сельскохозяйственного производства.

Ранее Тельжанову Е. принадлежала 1/948 доли в праве общей собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 14.02.1995, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Н. <...> Омской области, что следует и свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2007, запись регистрации № <...>.

Такие же доли в праве на указанный участок принадлежали ответчикам по первоначальному иску Байдалин Н.К., Дроздов А.Н., Сарсембаев Т.К., Зябкин В.Ф., Абрахманову Б.А., Мусабеков А.С., Рахаев Б.А., Коваленко И.В., Шамганов А.Ж., Шевченко А.Н., Бернгард С.Я., Шамганову К.Ж., Бернгард Л.Г., Нагорная Г.П., Даулетовой М.Т., Филин О.В., Рахаева И.К., Султанхамитова Л.А., а также истцу Байниязову А.К. и другим правообладателям.

Судом установлено, что один из собственников земельного участка Мусабеков А.С. обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков, 18.12.2017 между ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» и последним заключён договор на выполнение кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> и проектов межевых планов земельных участков, которые могут быть выделены из него в счет земельных долей, принадлежащих Коваленко И.В., Байдалин Н.К., Дроздов А.Н., Сарсембаев Т.К., Зябкин В.Ф., Абрахманову Б.А., Мусабеков А.С., Рахаев Б.А., Тельжанову Е., Шамганов А.Ж., Шевченко А.Н., Бернгард С.Я., Шамганову К.Ж., Бернгард Л.Г., Нагорная Г.П., Даулетовой М.Т., Филин О.В., Рахаева И.К., Султанхамитова Л.А.

22.12.2017 в средствах массовой информации по месту нахождения исходного земельного участка - в районной газете «Целинник-НВ» № 51 (8061) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, указано, что собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по поводу согласования местоположения границ вновь образуемых земельных участков состоится 22.01.2018 в 11.00 часов по адресу: Омская область, Нововаршавский район, с. Победа, Администрация Победовского сельского поселения. Указано, что ознакомиться с проектом межевания земельных участков, межевым планом и направить обоснованные возражения относительно размеров и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка можно в течение 30 дней с момента опубликования извещения по адресу: Омская область, р.п. Павлоградка, ул. Ленина, 62.

28.02.2018 кадастровым инженером ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» Овчаренко С.А. составлен проект межевания, 02.07.2019 кадастровым инженером Вирченко А.В. - проект межевого плана, предусматривающие образование одного земельного участка путём выдела из земельного участка с кадастровым номером: № <...>, в счёт принадлежащих Кикимбаеву К.К., Абеновой А.Б., Шамганову К.Ж., Шамганов А.Ж., Зябкин В.Ф., Шевченко А.Н., Рахаеву Б.Н., Тельжанову Е., Байдалин Н.К., Шариповой Б.Б., Филин О.В., Шмидер В.А., Мусабеков А.С., Байниязову С.Е., Сарсембаев Т.К., Коваленко И.В., Даулетовой М.Т. и Нагорная Г.П. земельных долей. Указанные проекты изготовлены по договору с Какулей Е.В.

Ввиду опечатки в фамилии одного из собственников земельной доли, в районной газете «Целинник-НВ» № 5 (8119) от 08.02.2019 опубликовано повторное извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, межевых планов и о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ земельных участков, а также указано, что собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:17:000000:209 по поводу согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка состоится 11 марта 2019 года в 11.00 часов по адресу: Омская область, Нововаршавский район, с. Победа, администрация сельского поселения.

Ввиду отсутствия возражений относительно размера и местоположения границ выделенных в счёт земельных долей земельных участков 30.04.2021 ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>. Заказчиком выступил Какуля Е. Н., действующий от имени собственников земельных долей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в том числе от Тельжанова Е.

27.05.2021 кадастровым инженером Вирченко А.В. по заказу Тельжанова Е. подготовлен проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером 55:17:000000:209:ЗУ9, предусматривающие образование одного земельного участка путём выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...>, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с собственниками общей долевой собственности Победовского сельского поселения Нововаршавкого муниципального района Омской области (извещение опубликовано в газете «Целинник-НВ»» № <...> от 22.12.2017, возражений не поступало), с Какулей Е.В. (в индивидуальном порядке).

28.05.2021 земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № <...>, на основании договора аренды земельного участка передан Какуле Е.В. на срок с 03.06.2021 по 03.06.2041.

Обращаясь с иском в суд, Байниязов А.К. ссылался на то, что сделки по выделению спорных земельных участков с нарушением императивно прописанной процедуры нарушают права и законные интересы участников долевой собственности, в том числе принадлежащие ему.

Возражая против иска, ответчик в лице представителя по доверенности Какули Е.В. пояснил, что на основании договора на выполнение кадастровых работ от 18.12.2017 кадастровым инженером ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» Овчаренко С.А. подготовлен проект межевания с образованием 19-ти земельных участков путем их выдела из исходного, в средствам массовой информации опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, межевых планов и о проведении соответствующего собрания, возражений в течение установленного срока не поступило, кадастровым инженером дано заключение, оформлены титульный лист, содержание, исходные данные, заключение и приложение к проекту межевания. На основании доверенностей собственников земельных долей Какуля Е.В. от их имени утвердил проект межевания, кадастровые инженеры подготовили19 межевых планов вновь образованных земельных участков в форме электронных документов в виде XML-документов, заверенные усиленными квалифицированными электронными подписями кадастровых инженеров. Данные межевые планы были поданы в орган регистрации прав для постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них.

При этом, в проекте межевания и межевых планах в качестве заказчиков указаны вышеобозначенные собственники долей в праве на земельный участок в соответствии с дополнительным соглашением к первоначальному договору на выполнение кадастровых работ.

Считает, что права истца не нарушены, оставшаяся площадь исходного земельного участка позволяет образовать и выделить из него земельный участок в счет принадлежащей ему доли. Срок исковой давности по требованиям истек, в действиях истца усматривается недобросовестное осуществление прав.

Представитель третьего лица ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» - директор Овчаренко С.А. на запрос суда сообщил, что договор от 18.12.2017 на выполнение кадастровых работ, заключенный с Мусабеков А.С., дополнительное соглашение к нему, проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также договор от 28.02.2018 на выполнение кадастровых работ с Какулей Е.В. не могут быть представлены ввиду истечения сроков их хранения. Однако точная сканированная копия проектного плана содержится в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, утвержденного Какулей Е.В. 30.04.2021.

Руководствуясь ст. 166, 167, 168, 247, 252, 304, ст. 11.2, 11.5, 27, 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд пришел к выводу о том, что нарушений порядка образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, категория - земли сельскохозяйственного назначения, не усматривается, размер и установленные границы земельного участка, выделенного ответчиком, прав истца не нарушают, и не лишают его прав на выделение земельного участка в иных границах.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, признает их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам права.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 5 ст. 11.2 ЗК РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных этой статьёй, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13.

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей. При этом, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, п. 1 статьи 13.1 указанного закона предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счёт земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

В соответствии с пп. 9-10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности, предметом которого являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пунктом 8 и 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» законодатель определил, что, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Предусмотрены возможные случаи опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, в том числе если смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

На основании изложенных правовых норм, выделение земельных участков в счёт земельных долей возможно на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а также посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли путем согласования проекта межевания с другими участниками общей долевой собственности, осуществляемого через публикацию в средствах массовой информации.

Судебная коллегия полагает установленным факт публикации извещения о порядке ознакомления с проектом межевания, согласования границ выделяемых земельных участков в районной газете «Целинник-НВ» № 51 (8061) от 22.12.2017, являющейся согласно п. 3 ст. 34 Устава Нововаршавского муниципального района Омской области первая публикация полного текста муниципального правового акта или соглашения, заключённого между органами местного самоуправления, является официальным опубликованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы опубликование указанного извещения произведено надлежащим способом, в извещении содержится вся необходимая информация предусмотренная п. 9 ст. 39 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, определены место и дата проведения собрания. Срок его действия действующим законодательством не ограничивается при условии, что границы земельного участка не были изменены.

Сведений об изменении местоположения границ исходного земельного участка в той части, из которой выделен спорный земельный участок, с момента публикации обозначенного извещения до постановки участка на кадастровый учёт, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы в данной части, подлежат отклонению ввиду недоказанности в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При установлении факта отсутствия направления возражений истца относительно проекта межевания земельного участка, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих их подаче, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений установленного порядка выделения спорного земельного участка не установлено.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым отметить, что отсутствие в материалах дела копии договора на выполнение кадастровых работ от 18.12.2017, заключённого между ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» и Мусабеков А.С., дополнительного соглашения к нему, в связи с истечением срока хранения отмену обжалуемого решения повлечь не может. Формальные возражения об этом истца не могут повлечь удовлетворение иска.

ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» сообщило, что содержание проектов межевания от 2017 и от 2021 года идентично, судебная коллегия не находит оснований не доверять пояснениям кадастрового инженера Овчаренко С. А., а также подготовленному им проекту межевания земельного участка, доказательств заинтересованности данного лица в рассмотрения дела не имеется.

Отсутствие в материалах дела копии проекта межевания, составленного в 2017 году, с учётом наличия в деле иных достаточных доказательств, подтверждающих факт его существования, а также отражающих его содержание, на правильность выводов суда не влияет. Дата, указанная в проекте межевания – 30.04.2021 является датой утверждения проекта межевания и не свидетельствует о его отсутствии в более ранний период времени. Доводы стороны истца об отсутствии проекта межевания в дату публикации извещения о согласовании проекта межевания, и составлении его лишь в 2021 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств тому представлено не было.

На дату возникновения спорных правоотношений форма межевого плана, а также требования к его подготовке и состав содержащихся в нём сведений содержались в приказе Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», предусматривающем возможность изготовления межевого плана, оформленного в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем.

Суждение истца о том, что данный план не был распечатан и не хранился в бумажном виде в 2017 году, основаны на субъективном толковании нарушения его прав.

Доводы жалобы о том, что ответчик Какуля Е. В. в рамках рассмотрения гражданского дела Н. районного суда Омской области № <...> по иску Коваленко Н. А., Шевченко Г. Я., к Тюлебаеву С. Х., Тюлюбаеву А. Х., Жунусову К. А., Ташмагамбетовой З. Ж., Рахметову Б. А., Сулеймановой З. Б., Мухановой Б. И., Баяновой Б. А., Ташмагамбетову С. С., Байниязову А. К., Рахметову К. А., Пичугину В. А., Управлению Росреестра по Омской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, кадастровому инженеру Прокопчук Н. В. о признании незаконными действий по выделению земельных участков сельскохозяйственного назначения, признании недействительными проекта межевого плана, межевого плана, результатов кадастровых работ (межевания), признании незаконной постановки на кадастровый учёт земельного участка, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, исключении из ГКН сведений о земельном участке, границах, местоположении, площади, признании отсутствующим права Тюлебаева С. Х. на земельный участок, признании договора купли-продажи незаконным и применении последствий недействительности договора, признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности договора, представил проект межевания от 28.02.2018 и проект межевого плана от 02.07.2019 не свидетельствуют о том, что извещение от 22.12.2017 опубликовано в рамках этих отношении, как и текст самого извещения, так как указанные межевые планы и проекты для постановки на государственный кадастровый учёт и для государственной регистрации права собственности в соответствующие органы не направлялись.

Представитель ответчика Какуля Е. В. суду пояснил, что данные документы, представляли собой один из возможных проектов межевания, решения об их согласовании не принималось, ввиду их изготовления в 2018-2019 годах публикация в 2017 году их не касалась.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на обстоятельства, установленные по гражданскому делу Н. районного суда Омской области № <...> не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в силу ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Подготовленный 28.02.2018 кадастровым инженером ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» Овчаренко С. А. проект межевания, 02.07.2019 кадастровым инженером Вирченко А. В. - проект межевого плана, предусматривающие образование одного земельного участка путём выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...>, в счёт принадлежащих Кикимбаеву К. К., Абеновой А. Б., Шамганову К. Ж., Шамганов А.Ж., Зябкин В.Ф., Шевченко А.Н., Рахаеву Б. Н., Тельжанову Е., Байдалин Н.К., Шариповой Б. Б., Филин О.В., Шмидер В. А., Мусабеков А.С., Байниязову С. Е., Сарсембаев Т.К., Коваленко И.В., Даулетовой М.Т. и Нагорная Г.П. земельных долей для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности не направлялись, никаких правовых последствий не имели.

Поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения нуждается в определённом уходе и обработке, с учётом всестороннего исследования имеющих отношение к предмету спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства фактического его содержания в надлежащем состоянии и использования имеют правовое значение в рамках настоящего спора.

Ссылки на использование арендатором Какулей Е. В. спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований несостоятельны, поскольку на протяжении значительного периода времени участок находился в состоянии оформления межевания. После оформления надлежащим образом результатов межевания между собственником выделенного земельного участка и Какулей Е.В. заключён договор долгосрочной аренды.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Байниязов А. К., будучи надлежащим образом извещённым о предстоящем выделении спорного земельного участка в 2017 году, в установленный законом тридцатидневный срок с проектом межевания не ознакомился, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не представил, обратился в суд с настоящим иском по истечении более 5 лет, исходя из чего усматривается очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения и несоответствие разумности действий.

По смыслу содержания Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать не только наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка), но и наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права), а также факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Проведенное Верховным судом обобщение показало, что при рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии формальных реквизитов межевания, но и правовые последствия такого нарушения. Как указано в Обзоре, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суду необходимо проверить в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца. Данные обобщения не противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местоположение границ вновь образованного земельного участка с участниками долевой собственности в установленном законом порядке не согласованы, подлежат отклонению, т.к. доказательств того, что проведенным межеванием нарушены права истца, что он не может выделить себе иную часть общего земельного участка, вправе рассчитывать именно на выделенную истцом часть земельного участка истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основанное на неправильном применении норм материального права.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2023 года