Решение по делу № 33-12155/2019 от 17.09.2019

Судья ФИО3 Дело 2-624/2019 (1 инстанция)

Дело № (2 инстанция)

УИД 52RS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить возможность проживания в жилом помещении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить возможность проживания в жилом помещении отказано.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование указал, что адвокат ФИО7 вступил в дело и участвовал в судебном заседании до принятия решения по делу, изучал материалы дела, готовил отзыв на иск, консультировал по правовым вопросам в рамках рассматриваемого дела. Указанная сумма была сформирована с учетом требований инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 свое заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 содержатся требования об отмене определения суда и рассмотрении вопроса по существу в открытом судебном заседании с вызовом сторон по правилам суда первой инстанции, поскольку судом нарушено его конституционное право давать объяснения суду в устной форме, так как судом не были заслушаны его объяснения, касающиеся его трудного материального положения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о личном участии в судебном заседании, судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы оснований для вызова заявителя в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя и определяя их размер, суд первой инстанции исходил из результата рассмотренного спора, доказанности понесенных расходов, сложности дела, объема оказанной помощи, а также принципа разумности и характера возражений другой стороны.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить возможность проживания в жилом помещении отказано.

ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченные по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО7 Статья 88 п.1 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В отношении расходов на оплату услуг представителя, помимо положений ст.98 ГПК РФ, подлежат применению правила ст.100 ГПК РФ о разумных пределах данного вида судебных издержек.

Сторона, требующая распределения судебных расходов, по общему правилу обязана доказать факт несения соответствующих расходов, их относимость к конкретному делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержаться в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указанные положения закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции соблюдены.

Представленным доказательствам в обоснование заявления о возмещении расходов на представителя судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные доказательства и верно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 8000 руб.

Доводы истца ФИО1 о том, что он был лишен возможности реализовать предоставленные ему ст. 35 ГПК РФ процессуальные права давать объяснения суду в устной форме не могут повлечь отмену определения суда, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены объяснения заинтересованного лица, замечания на протокол судебного заседания не приносились, кроме того, приведенные в жалобе обстоятельства не повлекли вынесение неправильного судебного акта, учитывая наличие письменной позиции истца по указанному вопросу, приобщенной к материалам дела.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░