Решение по делу № 33-3362/2024 от 19.03.2024

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО4

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3362/24

номер дела в суде первой инстанции 2-377/2024

УИД: 05RS0№-31

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                         г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО9, ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>», <адрес> о признании права собственности на гараж, площадью 25,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> №,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО8 в интересах МКУ «Правовое управление» Администрации ГО «<адрес>» на решение Каспийского городского суда от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>», <адрес> о признании права собственности на гараж, площадью 25,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>», №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцом полностью оплачены паевые взносы, что подтверждается соответствующей справкой председателя ФИО16

Решением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» и <адрес> о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж №, площадью 25,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>

В апелляционной жалобе представителя по доверенности           ФИО8 ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что, так как признание права собственности на гараж невозможно, поскольку ввод в эксплуатацию комплекса гаражей в <адрес> не принят. Доказательств того, что кооперативом принимались меры для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гаражных боксов не представлено.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания истец (ответчик по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску) в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является членом <.> и ему принадлежит гараж № в <адрес>, задолженности по паевым и членским взносам не имеет, гаражный кооператив, в котором расположен спорный гараж, является действующим.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

    В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие своей паевой взнос по квартире, дачу, гараж, иное помещение, предоставленные этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оспаривания законности использования земельного участка и возведения гаражей <.> не представлено, равно как и не представлено данных свидетельствующих о том, что истец самовольно захватил земельный участок и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>