Решение по делу № 2а-3671/2021 от 01.11.2021

Дело ....а-3671/2021

11RS0005-01-2021-007546-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием административного истца Ч.В.Г. представителя административных ответчиков УФССП России по РК, ОСП по г. Ухте С.К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 01 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Ч.В.Г. к отделу судебных приставов по г. Ухта Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РК об оспаривании постановлений, признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав,

установил:

Ч.В.Г.. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительных производств ....; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Н.Н.В. выразившегося в несвоевременном направлении постановления и уведомления должнику о проведении торгов в рамках исполнительного производства .... от <...> г. и лишении должника возможности погасить задолженность по указанному исполнительному производству самостоятельно, восстановлении нарушенных прав, мотивируя тем, что не была извещена о ходе торгов, не присутствовала при аресте квартиры, не брала под ответственное хранение, не передавала квартиру по акту приема-передачи своей доли на квартиру, ей не направлялось постановление о проведении торгов; так же указала в иске о незаконности включения исполнительного производства ...., возбужденного <...> г. в отношении должника Ч.Е.А.. в сводное производство .... по должнику Ч.Е.А.., в связи с чем денежные средства от реализации квартиры в размере 730852,85 руб. в виде разницы между стоимостью квартиры и остатком задолженности были направлены на погашение исполнительного производства, по которому взыскателем является административный истец. В этой связи истец просит возобновить исполнительные производства ..... Поскольку их окончание нарушило ее права и законные интересы.

Определением суда от 03.11.2021 на стадии принятия административного искового заявления к производству суда, административными ответчиками привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель территориального отдела Николаенко Н.В., заинтересованными лицами – должник по исполнительному производству – Ч.Е.А. взыскатель - АО «Банк ВТБ».

Административный истец Ч.В.Г.. на требованиях настаивала, суду пояснила, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя Николаенко Н.В. заключалась в том, что должник - Ч.В.Г.. не была извещена о ходе исполнительного производства, ей было вручено только постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, полагала, что была проведена не вся процедура реализации квартиры, Ч.В.Г.. не подписывала согласие на передачу квартиры банку.

Представитель административных ответчиков УФССП России по РК, ОСП по г. Ухте С.К.А. административные исковые требования не признал, полагая действия судебных приставов-исполнителей законными и правомерными.

Заинтересованные лица, извещенные судом надлежащим образом, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. по гражданскому делу .... в солидарном порядке с Ч.Е.А. и Ч.В.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы долг в сумме 1617191,92 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 103098,12 руб., неустойка в сумме 128270,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29442,80 руб., всего: 1878002,86 руб.; обращено взыскание на предмет залога – четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 140,5 кв.м., расположенную по адресу: ....; реализация имущества осуществлена путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – 3336000 руб.; расторгнут кредитный договор от <...> г. .... заключённый между кредитной организацией, с одной стороны и Ч.Е.А.. и Ч.В.Г. с другой стороны.

На основании исполнительного листа ...., выданного <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника Ч.В.Г.., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1878 002,86 руб.; с аналогичным предметом исполнения возбуждено исполнительное производство .... в отношении Ч.Е.А.

На основании исполнительного листа ...., выданного <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника Ч.В.Г. предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога – четырёхкомнатная квартира, общей площадью 140,5 кв.м., расположенную по адресу: ....; реализация имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – 3336000 руб.; с аналогичным предметом исполнения возбуждено исполнительное производство .... в отношении Чернышова Е.А.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что копии постановлений о возбуждении вышеназванных исполнительных производств направлены административному истцу, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от <...> г. с отметкой Почты России.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства .... должнику разъяснено, что он имеет право оплатить взыскиваемую сумму в добровольном и самостоятельном порядке, в случае неоплаты, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте в рамках исполнительного производства ...., возбужденного <...> г. в отношении должника Ч.Е.А.. об обращении взыскания на предмет залога –квартиру, расположенную по адресу: ...., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – 3336000 руб., с участием двух понятых составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру, после чего судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление об объединении исполнительных производств .... в сводное исполнительное производство, должниками по которым являются Ч.В.Г. и Ч.Е.А.. Сводному исполнительному производству присвоен номер ....

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление о назначении Ч.Е.А. ответственным хранителем вышеназванной квартиры, о чем Ч.Е.А.. лично расписался.

Далее из материалов исполнительного производства следует, что <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление № .... о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника Ч.В.Г.. по адресу: ...., что также подтверждается реестром .... от <...> г..

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте в рамках исполнительного производства .... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника.

Указанное постановление направлено работодателю должника ». Согласно карточки исполнительного документа с оплатами, с заработной платы Ч.В.Г.. в период <...> г. удержано 96116,12 руб.

В связи с увольнением Ч.В.Г.. <...> г. из » <...> г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от <...> г. возвращено в ОСП по г. Ухте.

Актом ) судебного пристава-исполнителя от <...> г.. составленным в рамках исполнительного производства ...., возбужденного в отношении Ч.Е.А.., квартира, расположенная по адресу: .... передана » на торги.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте .... от <...> г., ввиду того, что от специализированной организации получено извещение о том, что имущество (квартира) в месячный срок не была реализована, судебный пристав-исполнитель постановил снизить цену имущества (квартиры, расположенная по адресу: .... на 15% до 2835600 руб.

<...> г. между » и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте составлен акт (возврата) приема-передачи имущества (квартиры, расположенная по адресу: ....) в связи с окончанием срока реализации указанного имущества.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО) направлено предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

<...> г. Банком ВТБ (ПАО) принято решение о согласии оставить за собой указанное имущество, о чем сообщено <...> г. ОСП по г. Ухте.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено начальником ОСП по г. Ухте в тот же день.

<...> г. судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому квартира, расположенная по адресу: .... стоимостью 2502000 руб. передано взыскателю Банк ВТБ (ПАО).

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесены постановления об окончании исполнительных производств .... в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве. Одной из основных задач службы судебных приставов-исполнителей является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1), а так же совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий у суда не имеется.

Частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Поскольку арест имущества осуществлялся в рамках исполнительного производства ...., возбужденного в отношении должника Ч.Е.А. что следует из постановления о наложении ареста на имущество, по которому административный истец не являлась стороной исполнительного производства, она не уведомлялась об указанных исполнительских действиях. При этом суд отмечает, что решением суда обращено взыскание на всю квартиру, в связи с чем, составления акта о наложении ареста на 1/2 части квартиры не требовалось.

Действующим законодательством не предусмотрено отобрания согласия у должника на наложение ареста на имущество в рамках исполнительного производства.

Проверкой доводов о незаконности реализации квартиры на торгах суд отмечает следующее.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге движимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем <...> г. передана » на торги на основании акта, далее <...> г., ввиду того, что в месячный срок не была реализована, судебным приставом-исполнителем была снижена стоимость реализации квартиры на 15 %. <...> г. квартира возвращена ОСП по г. Ухте в связи с окончанием срока реализации указанного имущества, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в этот же день в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО) было направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. <...> г. взыскателем принято решение об оставлении квартиры за собой, после чего <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено начальником ОСП по г. Ухте в тот же день. <...> г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, суд полагает, что в рамках исполнительного производства порядок реализации имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, принятие оспариваемых административных постановлений произведено судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении процессуальных документов о ходе проведения торгов в адрес административного истца, однако суд полагает, что указанное нарушение не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец была осведомлена о состоявшемся решении суда об обращении взыскания на квартиру, а так же о возбужденном исполнительном производстве, требованием которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Ссылка истца на то, что в результате не уведомления ее о несостоявшихся торгах, она не смогла реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не состоятельна, поскольку суд считает, что у административного истца не утрачено право оспаривания итогов торгов в порядке гражданского судопроизводства и в последствии обращаться в суд с вышеуказанным заявлением, поскольку в силу статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску в случае нарушения правил, установленных законом.

Кроме того, постановлением о возбуждении исполнительного производства истцу (должнику) был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из указанной нормы следует, что истец могла и имела возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств. Указанным правом она не воспользовалась. Доказательств ограничения прав истца в ознакомлении с материалами исполнительных производств не представлено суду.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем было незаконно обращено взыскание на денежные средства истца не состоятелен, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от <...> г. вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, вынесено с соблюдением требований закона.

Рассматривая доводы истца о незаконности включения исполнительного производства .... в сводное исполнительное производство № .... суд отмечает следующее.

Исполнительное производство .... возбуждено <...> г. в отношении Ч.Е.А., предметом исполнения указанного производства является денежная компенсация за автомобиль в размере 649353 руб., взыскатель Ч.В.Г..

Вышеуказанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от <...> г. присоединено к сводному исполнительному производству ...., должником по которому является Ч.Е.А.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Принятие такого решения служит целям обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм с учетом положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушает.

При указанных обстоятельствах включение исполнительного производства .... в сводное исполнительное производство .... не противоречит закону.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ и статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Вопреки указанным положениям закона административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми постановлениями, а так же действиями судебных приставов нарушены ее права и законные интересы, и что она имела возможность и намерение добровольно исполнить решение суда.

Доводы административного истца не учитывают цели и задачи исполнительного производства, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах, а также положения закона об обязанности залогодателя возместить залогодержателю убытки в случае утраты залога по вине залогодателя.

О наличии решения суда от <...> г. о взыскании с административного истца и Ч.Е.А.. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры административный истец достоверно знала, о чем свидетельствует заявление истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, направленное совместно с Ч.Е.А.. в Ухтинский городской суд <...> г., по результатам рассмотрения которого судом <...> г. должникам предоставлена отсрочка по исполнению заочного решения Ухтинского городского суда РК от <...> г. по делу ...., в части обращения взыскания на предмет залога – четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 140,5 кв.м., расположенную по адресу: .... на срок – 12 месяцев, с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Кроме того, суд учитывает, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а так же постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги в адрес административного истца направлены в <...> г., о чем свидетельствуют реестры отправки почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Так же суд учитывает, что требования исполнительных документов административный истец на протяжении времени <...> г. не исполняла, меры по погашению задолженности перед взыскателем не принимала.

Суд так же учитывает, что административный истец могла воспользоваться правом, предусмотренным статьей 50 Закона об исполнительном производстве на ознакомление с материалами исполнительных производств.

Более того, административный истец не представила суду доказательства того, что она в период обращения взыскания на заложенное имущество реально имела возможность погасить задолженность перед Банком, и у нее не получилось этого сделать по причине того, что она не была уведомлена судебными приставами о проведении торгов по реализации квартиры.

Суд не усматривает незаконных действий должностных лиц ОСП по г. Ухте, посягающих на права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством.

После погашения требований по исполнительным документам, исполнительные производства были обоснованно окончены судебным приставом-исполнителем. Излишне удержанные суммы не образовались, все взысканные суммы пошли в погашение требований исполнительных документов.

С учетом того, что требования исполнительных документов исполнены, оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств не имеется, поскольку законом не предусмотрены основания возобновления исполнительного производства при фактическом исполнении требований.

Суд учитывает, что не направление в адрес истца копий процессуальных документов касаемо проведения реализации квартиры не повлекло для должника негативных последствий, поскольку независимо от того, была бы она уведомлена о проведении торгов или нет, торги бы все равно состоялись бы, поскольку сумма задолженности должником не погашена.

Кроме того, в случае признания незаконных действий судебных приставов, в порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия. Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с несвоевременным направлением в адрес истца постановлений о проведении торгов, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

В связи с окончанием исполнительных производств, отсутствием сведения о возможности погашения задолженности, избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Незаконных действий (бездействия) в виде вынесения незаконных процессуальных актов, объективно существующих в период разрешения судебного спора, которые бы требовали в настоящее время судебного пресечения, не усматривается, а констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Административный истец, обращаясь с иском в суд, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку действия (бездействие) приставов обжаловались в порядке подчиненности.

Суд полагает, что административным истцом по требованиям о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства № .... и его возобновлении пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением в силу следующего.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ч.В.Г.. с административным иском в суд обратилась <...> г., что следует из штампа на конверте почтового отправления.

Из материалов дела следует, что истец, узнав о предполагаемом нарушении ее прав <...> г. обратилась с тремя жалобами к начальнику ОСП по г. Ухте: - об оспаривании окончания исполнительного производства ...., - об оспаривании окончания исполнительного производства .... и их возобновлении, - об отмене окончания и возобновления сводного исполнительного производства ....

По результатам рассмотрения жалоб административного истца начальником ОСП по г. Ухте <...> г. отказано в их удовлетворении. Ответ получен Ч.В.Г. <...> г., что не оспаривается сторонами. Ответ на жалобу истца от <...> г. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № .... заявителю не поступал.

Далее административный истец <...> г. обратился с жалобой руководителю УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления начальника ОСП по г. Ухте, которым было отказано заявителю в отмене постановления об окончании исполнительного производства ..... В указанной жалобе истцом ставился вопрос о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги, а так же признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства .... и его возобновлении.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми от <...> г. .... в удовлетворении жалобы было отказано.

Судом установлено, что законность окончания исполнительного производства .... в порядке подчиненности административным истцом не оспаривалось, что следует из представленных сторонами документов.

Как следует из жалобы истца от <...> г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику, она узнала о нарушении своих прав по вопросу законности перечисления денежных средств в рамках исполнения по исполнительному производству .... <...> г.. Получив ответ от <...> г. на жалобу в дальнейшем меры по оспариванию в порядке подчиненности не предпринимала.

Таким образом, административный истец по требованиям о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства № .... и его возобновлении обратилась в суд <...> г., то есть, за пределами предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием факта нарушения прав истца оспариваемыми постановлениями, отсутствием правовых оснований для признания незаконным действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, а также в связи с пропуском срока обжалования постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требования Ч.В.Г. о признании незаконными постановления от <...> г. № .... об окончании исполнительного производства .... от <...> г., постановление от <...> г. .... об окончании исполнительного производства .... от <...> г., постановления от <...> г. об окончании исполнительного производства .... от <...> г. и возобновления указанных исполнительных производств; о признании незаконными действия по несвоевременному направлению постановления и уведомления Ч.В.Г. о проведении торгов в рамках исполнительного производства .... от <...> г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 года.