Решение по делу № 11-55/2019 от 03.07.2019

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2019 года.

Р” 11-55/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» июля 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Максимовой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании платы за выпуск банковской карты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Т.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей срок возврата кредита до востребования.

При заключении кредитного договора Максимова Т.В. выразила согласие на оформление дебетовой карты с услугой «Суперзащита». Плата за включение в число участников данной программы составила 41000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о досрочном возврате кредита, полная сумма кредита с процентами на день подачи заявления составила 202541 руб. 86 коп., а также с заявлением о досрочном внесении платы за выпуск банковской карты в сумме 41000 рублей.

Оба заявления были исполнены Банком

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги «Суперзащита» о возврате уплаченной за выпуск карты суммы в размере 41000 рублей.

Поскольку ПАО «Восточный экспресс Банк» требование истца оставил без удовлетворения, истец просила в судебном порядке взыскать с ответчика плату за выпуск карты в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 1500 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Максимовой Т.В. взыскана комиссия в сумме 41000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1131 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 1200 руб., штраф в размере 21665 руб. 86 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1763 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца Широбокова М.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Факт заключения кредитного договора и его условия сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из материалов гражданского дела, при оформлении кредитного договора Максимова Т.В. выразила согласие на выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 9» стоимостью 41000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с отказом от услуги «Суперзащита», о закрытии счета, виртуальной дебетовой карты. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета «Суперзащита» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору

Рассматривая дело, мировой судья установил, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «Суперзащита» по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически понес какие-то затраты в период действия договора. Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием банковской услуги нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера установлен с учетом принципов разумности и справедливости

Поскольку требование истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО «Восточный экспресс Банк», а также для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Зыкина М.Н.