Решение по делу № 8Г-1388/2020 [88-2968/2020] от 09.01.2020

            № 88-2968/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                                              «06» марта 2020 года

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1769/2019 по иску Ширяевой Елены Владимировны к Валеевой Татьяне Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Валеевой Татьяны Александровны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2019 года и определение судьи Пермского краевого суда от 21 октября 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

Валеева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением исковых требований Ширяевой Е.В. о взыскании денежных средств.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 21 октября 2019 года, взыскано с Ширяевой Е.В. в пользу Валеевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ширяева Е.В. обратилась в суд с иском к Валеевой Т.А. о взыскании денежных средств.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2019 года производство по делу по иску Ширяевой Е.В. к Валеевой Т.А. о взыскании денежных средств по договору от 21 апреля 2016 года, процентов, судебных расходов прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2019 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2019 года отменено в части прекращения производства по делу по иску Ширяевой Е.В. к Валеевой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательств, судебных расходов. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Материалы дела направлены в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом Ширяевой Е.В. от иска.

При рассмотрении дела Валеева Т.А. понесла расходы по оплате услуг представителя (адвоката Максимовой С.В.) в размере 85 000 руб., в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 15 января 2019 года, от 23 марта 2019 года, от 29 мая 2019 года.

Разрешая заявление Валеевой Т.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, факт участия адвоката Максимовой С.В. (представителя ответчика) в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Ширяевой Е.В. в пользу Валеевой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судья апелляционной инстанции оставил определение о взыскании судебных расходов без изменения.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя, не представлении другой стороны доказательств чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю денежных сумм, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разрешая заявление Валеевой Т.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, прекращение производства по делу по причине тождественности заявленных истцом требований, а также последующее прекращение производства по делу в связи с отказом Ширяевой Е.В. от иска по взысканию процентов в полном объеме, участие представителя Валеевой Т.А. – Максимовой С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 04 февраля 2019 года, 22 мая 2019 года, суда апелляционной инстанции 01 апреля 2019 года, объект защищаемого права и характер спора, объем составленных и представленных представителем процессуальных документов, соразмерность расходов, их разумность и характер услуг, оказанных представителем в рамках поручений.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2019 года и определение судьи Пермского краевого суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья