Решение от 01.09.2022 по делу № 22-3450/2022 от 08.08.2022

Судья Овечкина Н.Е. дело № 22-3450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегоСвиридовой Ю.В.,

судей: Ростовщиковой О.В., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Лукьянова Е.Ю., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи,

его защитников - адвоката Брызгалиной А.Н., участвующей по соглашению, представившей удостоверение № 2695 и ордер № 019962 от 31 августа 2022 года, адвоката Лукаша А.Ю., участвующего по соглашению, представившего удостоверение № 505 и ордер № 002476 от 1 сентября 2022 года,

представителя потерпевшего Потерпевший – Никитиной И.Ю. – участвующей по доверенности 12 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года апелляционные жалобы защитников осужденного Лукьянова Е.Ю. – адвокатов Лукаша А.Ю. и Брызгалиной А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя – Пилипенко С.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2022 года, в соответствии с которым

Лукьянов Е. Ю., <.......>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания, по мере пресечения вещественным доказательствам и по аресту, наложенному на имущество Лукьянова Е.Ю.

Производство по гражданскому иску Потерпевший к Лукьянову Е.Ю. - прекращено.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения на апелляционные жалобы и апелляционное представление - представителя потерпевшего – Никитиной И.Ю., выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Лукьянова Е.Ю. и его защитников - адвокатов Брызгалину А.Н. и Лукаша А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, а также мнение представителя потерпевшего Потерпевший – Никитиной И.Ю., просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Лукьянов Е.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление Лукьяновым Е.Ю. совершено в неустановленную дату и время, но не позднее третьей декады февраля 2021 года в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лукьянов Е.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пилипенко С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о возмещении потерпевшему денежных средств в сумме причиненного ущерба со стороны ООО «Автоштадт», где на тот момент Лукьянов Е.Ю. являлся единоличным учредителем. Полагает, что тем самым со стороны Лукьянова Е.Ю. приняты меры к возмещению ущерба потерпевшей стороне, однако данное смягчающее наказание обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре. Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2022 года в отношении Лукьянова Е.Ю. изменить, дополнить приговор указанием на обстоятельства, смягчающие Лукьянову Е.Ю. наказание, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, добровольное возмещение ущерба. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лукьянова Е.Ю. – адвокат Лукаш А.Ю. считает приговор незаконным. Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного не подтверждаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также доказательствами, приведенными в приговоре. Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлен факт получения потерпевшим Потерпевший суммы в размере трех миллионов ста тысяч рублей, однако данное обстоятельно не было учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания его подзащитному. В этой связи, по мнению автора жалобы, наказание его подзащитному назначено чрезмерно суровое. Просит приговор в отношении Лукьянова Е.Ю. изменить, назначив его подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лукьянова Е.Ю. – адвокат Брызгалина К.Н. цитируя ст.389⁴, ст.389¹⁵ УПК РФ, п.1 постановления Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, считает вынесенный приговор незаконным, несправедливым, а выводы о виновности ее подзащитного, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В обосновании своих доводов утверждает, что ее подзащитный представил суду документы о том, что на его счетах приход денежных средств не прослеживается, кредитные обязательства, ипотека не погашена, однако суд не выяснил дальнейшую судьбу денежных средств, полученных Лукьяновым Е.Ю. от Потерпевший

Отмечает, что по данному уголовному делу не проведена финансово-экономическая экспертиза, которая позволила бы достоверно установить общую сумму поступлений и их расходов фирмой, в этой связи полагает, что нельзя утверждать, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший, ее подзащитный присвоил себе. Выдвигает свою версию, согласно которой денежные средства в размере 3100000 рублей поступили в фактическое распоряжение фирмы ООО «Автоштанд», были израсходованы фирмой на свои нужды, но не отражены в кассово-расчетных документах.

Указывает на неполноту исследованных доказательств, поскольку не была допрошена кассир, находившаяся на рабочем месте на дату оформления приходно-кассовых ордеров.

Полагает, что подлинность договоров купли-продажи не подвергается сомнению, так как они подписаны уполномоченным лицом, что подтверждается пояснениями ФИО5, признанием фирмой сделок и возвратом потерпевшему назад платы за машины. Отмечает, что ООО «Автоштадт» не имеет правопритязаний к Лукьянову Е.Ю.

Утверждает, что действия по возврату сторон в первоначальное положение само по себе свидетельствуют о том, что фирма получила деньги, при этом у организации имелись автомобили в наличии для осуществления сделки, в связи с чем умысел на обман либо получение корыстной выгоды со стороны Лукьянова Е.Ю. отсутствовал.

Указывает, что как установлено судом, кем-то были оформлены приходно-кассовые ордера, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению подлинности печати организации на них, механизма их изготовления.

Считает, что факт признания организацией заключенности договоров, факт возврата оплаты не находится в рамках уголовно-правового поля, а может лишь указывать на ненадлежащее исполнение обязательств по договору продавцом. Утверждает, что у ее подзащитного изначально отсутствовали намерения не передавать автомобили.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о поручении Лукьяновым Е.Ю. кому-либо изготовить поддельный документ, а установление не принадлежности в приходно-кассовых ордерах подписи ФИО12 и ФИО7 также не свидетельствует о наличии у Лукьянова Е.Ю. умысла на совершение преступления.

Полагает, что с учетом исследованных доказательств можно утверждать лишь о несвоевременном возврате денег потерпевшему, который обусловлен нестабильным финансовым положением фирмы.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что умысел на обман у Лукьянова Е.Ю. возник до заключения сделок.

Ссылаясь на исследованные по делу доказательства, оспаривает выводы суда о том, что Лукьянов Е.Ю. совершил преступление, воспользовавшись своим фактическим руководством ООО «Автоштадт».

Считает противоречивыми выводы суда в части признания Лукьянова Е.Ю. руководителем ООО «Автоштдат» и непризнания возмещения ущерба потерпевшему со стороны ООО «Автоштадт» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отмечает, что суд приводит показания потерпевшего, указавшего о том, что считал Лукьянова Е.Ю. бенефициаром ООО «Автоштадт» и директором, однако из его показаний не следует, что Лукьянов Е.Ю. сообщал ему об этом.

Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, приводя и анализируя вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 года по иску Потерпевший к ООО «Автоштадт» о расторжении договора купли-продажи, утверждает о наличии гражданско-правового спора между сторонами.

Полагает, что если суд, сделав вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях ее подзащитного, неверно определил потерпевшим Потерпевший, поскольку ущерб фактически причинён организации, которую следовало признать потерпевшим по делу.

Считает, что в аспекте уголовно наказуемого деяния суду следовало квалифицировать действия Лукьянова Е.Ю. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания суд не дал правовой оценки всем обстоятельствам, смягчающим наказание.

Отмечает, что Лукьянов Е.Ю. не судим, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, награжден грамотами, имеет благодарственные письма, занимался благотворительной деятельностью, неоднократно оказывал материальную помощь больным детям, храмам, страдает хроническим заболеванием, препятствующим назначению наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что объем смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности назначения Лукьянову Е.Ю. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2022 года в отношении Лукьянова Е.Ю. отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитников осужденного – адвокатов Лукаша А.Ю., Брызгалиной К.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Пилипенко С.А. - представитель потерпевшего Потерпевший – Никитина И.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне изучены все представленные сторонами доказательства, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также характеристики личности осужденного.

Указывает, что как установлено в судебном заседании Лукьянов Е.Ю. не являлся ни учредителем, ни единоличным органом либо иным руководителем или сотрудником ООО «Автоштадт», тем самым он не обладал полномочия представлять интересы и заключать от имени ООО «Автоштадт» какие-либо договоры, а также возмещать причиненный его преступными действиями материальный вред с расчетного счета ООО «Автоштадт».

Обращает внимание, что согласно исследованным доказателсьтвам, ни учредители, ни руководящий состав, ни сотрудники ООО «Автоштадт» о наличии заключенных с Потерпевший договоров не знали, денежные средства по данным договорам от него либо иных лиц в кассу либо на расчетный счет ООО «Автоштадт» не поступали, а транспортные средства, являющиеся предметом спорных договоров, были реализованы третьим лицам.

Полагает, что возврат денежных средств не является возмещением нанесенного ущерба потерпевшему Лукьяновым Е.Ю., а лишь свидетельствует о попытке ООО «Автоштадт» смягчить Лукьянову Е.Ю. преступление.

Просит апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лукьянова Е.Ю. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах:

показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что в начале 2021 года он отказал своему знакомому Лукьянову Е.Ю. в займе 3200000 рублей, но дал свое согласие Лукьянову Е.Ю. купить у него два автомобиля китайского производства. На тот период времени он считал, что Лукьянов Е.Ю. является владельцем автосалона ООО «Атоштадт». Лукьянов Е.Ю. привез ему на работу два договора купли-продажи на автомобили и приходные кассовые ордера на денежные средства, которые были кем-то подписаны от имени ООО «Автоштадт». Каждый автомобиль был оценен в 1550000 рублей, на общую сумму 3100000 рублей. Указанные договоры он передал главному бухгалтеру ФИО1 на проверку, после чего их подписал в ее присутствии и передал Лукьянову Е.Ю. 3100000 рублей. По условиям договоров ООО «Автоштадт» эти автомобили должны быть сразу передано, но по устной договоренности с Лукьяновым Е.Ю. - в течение двух месяцев, а если автомобили не будут переданы, то через два месяца Лукьянов Е.Ю. возвращает деньги на его банковскую карту, чего не было выполнено. Через два месяца Лукьянов Е.Ю. на связи не выходил. На его претензию ответа от ООО «Автоштадт» не последовало. Поняв, что ему никто не намеревался возвращать ни машины, ни деньги, он обратился с заявлением о мошенничестве Лукьянова Е.Ю. в полицию. А также он подал исковое заявление в Дзержинский районный суд г.Волгограда с требованиями к ООО «Автоштадт», 29 сентября 2021 года перед его рассмотрением ему на счет перечислены 3200000 рублей. В чеке в качестве отправителя было указано ООО «Автоштадт», что о «возврате денежных средств по договору за ООО «Автоштадт», которые перечислены Чижиковым;

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что с 2008 года она работает в должности главного бухгалтера в НОЧУ ДПО «Профессионал». Ее руководителем со 2 марта 2021 года является Потерпевший, который сообщил ей о том, что привезут договоры, их нужно будет прочитать и передать денежные средства. В ее кабинете Лукьянов Е.Ю. передал ей два подписанных договора с приходными кассовыми ордерами, с печатями, которые она просмотрела, и их подписал Потерпевший Они пересчитали деньги, и она передала их Лукьянову Е.Ю. Договора были на покупку автомобилей, каждый на 1550000 рублей. Продавцом по договорам выступало ООО «Автоштадт», покупателем – Потерпевший, как физическое лицо. Машины должны были быть поставлены ООО «Автоштадт» в течение двух месяцев с момента заключения договоров, до 2 мая 2021 года. Спустя два месяца по просьбе Потерпевший она пыталась позвонить Лукьянову Е.Ю., но он не отвечал. Машины по договорам поставлены так и не были. Ей известно, что деньги были возвращены на расчетный счет Потерпевший;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в период с 2004 по 2006 года Лукьянов являлся его непосредственным руководителем в группе компаний «Волга-Раст». С 18 апреля по октябрь 2019 года основное место его работы в ООО «Автомастер» руководитель отдела продаж, где директором был Лукьянов Е.Ю., а дополнительное место работы – в ООО «Автоштадт». Затем все работников ООО «Автомастер» перевели работать в ООО «Автоштадт», который являлся официальным дилером марок – Chery, FAW, DFM. С октября 2019 года по июль 2021 года он работал руководителем отдела продаж в ООО «Автоштадт», где директором являлся Свидетель №1 Эти организации располагались по адресу: <адрес> осуществляли - продажу и гарантийное техническое обслуживание автомобилей. До мая 2021 года в их автосалоне имелись автомобили марки FAW х 80 и Chery Tiggo 4. В период его работы договоры купли-продажи автомобилей заключали два коммерческих оформителя – ФИО5 и ФИО2 рамках деятельности ООО «Автоштадт» ему каких-либо прямых распоряжений от Лукьянова Е.Ю. не поступало. Печать организации хранилась в сейфе, ключи от сейфа находились у коммерческих секретарей. Все продажи автомобилей были от ООО «Автоштадт». ФИО3 у него в подчинении работал продавцом-консультантом в ООО «Автомастер», а затем в ООО «Автошт». В конце апреля 2021 года ФИО3 назначили директором ООО «Автоштадт». В момент перехода из одной организации в другую с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, Лукьянов Е.Ю. имел отношение и к ООО «Автомастер» и к ООО «Автоштадт». В штате ООО «Автоштадт» Лукьянов Е.Ю. не состоял, но он был в курсе как переподписываются договора поставки автомобилей;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с 26 июня 2019 года он являлся техническим директором в ООО «Автоштадт», его учредителем являлся ФИО4 ООО «Автоштадт» субарендовало помещение автосалона у ООО «Автомастер», где учредителем являлся Лукьянов Е.Ю. В свою очередь, ООО «Автомастер» арендовало помещение у ООО «Волга-Раст» по адресу: <адрес>. С 15 января 2020 года до 15 апреля 2021 года в ООО «Автоштадт» его перевели на должность директора, а затем он стал исполнительным директором ООО «Автоштадт», а директором назначили ФИО3 Фактически ООО «Автоштадт» и ООО «Автомастер» являлось единым предприятием, разделенным на два юридических лица. Кассовые работники по совместительству работали на две указанные организации, оформляя документы в зависимости от того, какие работы производились, и какая организация за них отвечала. 2 марта 2021 года Лукьянов Е.Ю. попросил его скинуть ему на сотовый телефон паспортные данные Потерпевший, что он и сделал. 13 мая 2021 года бухгалтеру Потерпевший он переслал контакты Лукьянова Е.Ю. В середине мая он узнал от Лукьянов Е.Ю., что он просил у Потерпевший взаймы 3100000 рублей. Из-за отказа Потерпевший дать денежные средства в долг были составлены договоры купли-продажи двух автомобилей. Примерно в конце мая 2021 года в адрес ООО «Автоштадт» поступила досудебная претензия от Потерпевший, согласно которой Потерпевший оплатил денежные средства за покупку двух автомобилей, которые ему не поставлены и денежные средства не возвращены. Указанную претензию он передал ФИО4 Правом подписи от имени ООО «Автоштадт» обладал коммерческий секретарь ФИО5, руководитель отдела продаж ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, действующие на основании доверенности. В настоящее время документация ООО «Автоштадт», ООО «Автомастер», находится в офисе по адресу: <адрес>, 1 «а», куда с 1 июня 2021 года они переехали. Лукьянов Е.Ю. действовал в интересах двух организаций - ООО «Автоштадт», ООО «Автомастер» и фактически руководил всей их деятельностью. Лукьянов Е.Ю. юридически не являлся учредителем или сотрудником ООО «Автоштадт», однако полностью руководил организацией. ФИО4 также как и Лукьянов Е.Ю. действовал в интересах двух организаций и фактически мог отдавать распоряжения любому сотруднику этих организаций;

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2018 года она является индивидуальным предпринимателем в сфере кредитования и страхования. В ООО «Автоштадт» она работает с 2018 года в должности коммерческого секретаря. Обстоятельства заключения и подписания договоров купли-продажи № 33/21 и № 34/21 от 2 марта 2021 года ей неизвестны;

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2019 года он является единственным учредителем ООО «Автоштадт». До этого, с июня 2018 года по январь-февраль 2019 года он являлся соучредителем ООО «Автоштадт» наряду с Лукьяновым Е.Ю. Примерно в январе-феврале 2019 года он выкупил долю уставного капитала ООО «Автоштадт» у Лукьянова Е.Ю. за 5000 рублей. Директором ООО «Автоштадт» он был с июня 2018 года по 11 января 2020 года. Затем до апреля 2021 года директором был Свидетель №1, с 26 апреля 2021 года по настоящее время директором ООО «Автоштадт» является ФИО3 На данный момент в ООО «Автоштадт» работают ФИО7, ФИО3, ФИО5 В ООО «Автоштадт» Лукьянов Е.Ю. никогда не работал. Фактически ООО «Автоштадт» и ООО «Автомастер» не являются единым предприятием, хотя кассовые работники на две указанные организации были одни и те же, работая по совместительству, оформляя документы в зависимости от того, какие работы производились и какая организация за них отвечала. ООО «Автоштадт» с июня 2018 года по июнь 2021 года располагалось по адресу: <адрес>. С июня 2021 года ООО «Автоштадт» располагается по адресу: <адрес>. ООО «Автоштадт» арендует помещение у ООО «Автомастер», единоличным директором и учредителем которого является Лукьянов Е.Ю. В настоящее время фактически договор аренды между ООО «Автоштадт» и ООО «Автомастер» не заключен. Помещение по адресу: <адрес> предоставляет Лукьянов Е.Ю. Вся документация, в том числе, налоговая и бухгалтерская отчетность, хранится по адресу: <адрес>. ООО «Автоштадт» занималось до июня 2021 года продажей автомобилей марки «FAW» и «Cherry», а также занималось продажей поддержанных автомобилей, которые реализовывались по системе «трейд-ин». С января 2020 года он состоял в должности директора по развитию ООО «Автоштадт». От Свидетель №1 он узнал, что на адрес ООО «Автоштадт» поступала досудебная претензия от Потерпевший из-за проблем с передачей Потерпевший автомобилей. Правом подписи от имени ООО «Автоштадт» обладал коммерческий секретарь ФИО5 в части подписания договоров купли-продажи автомобилей, руководитель отдела продаж - ФИО6 подписывал акты-сверки с поставщиками автомобилей, участвовал в проведении инвентаризаций, главный бухгалтер - ФИО7 подписывала бухгалтерские и кассовые документы. Все вышеуказанные лица действовали на основании доверенности. Денежные средства, согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № 53 и № 54 от 2 марта 2021 года в сумме 3100000 рублей соответственно, должны были быть внесены в кассу в кассу ООО «Автоштадт». Возможно их внес Потерпевший Он за кого-либо в данных документах не расписывался. Кто может расписаться за Шкарпеткину и Чугрову, ему неизвестно. Автомобили марки «CHERY TIGGO 7», «CHERY TIGGO 8» были проданы 13 января 2021 года ФИО8, и 8 февраля 2021 года ФИО9 (тетя Лукьянова Е.Ю.) (т.2 л.д.202-205);

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с декабря 2020 года по 1 сентябрь 2021 года она работала на полной ставке в ООО «Автоштадт» и по совместительству – в ООО «Автомастер», в ИП ФИО5 на должности бухгалтера-кассира. Лукьянов Е.Ю. являлся директором ООО «Автомастер». Директором ООО «Автоштадт» - Свидетель №1 Главным бухгалтером в этих трех организациях являлась ФИО7 В ООО «Автоштадт» занимался продажей автомобилей, в ООО «Автомастер» - сервис, <.......> – автострахованием. Изначально организации находились по адресу: <адрес>, после переехали на <адрес>. За время ее отпуска с 1 марта 9 марта 2021 года ее обязанности выполняла кассир ФИО10 Предъявленные ей на обозрение приходно-кассовый ордер и квитанция с выполненными ею подписями и от имени бухгалтера ФИО11, о принятии суммы в размере, около 3000000 рублей им не принадлежат. Приходно-кассовые ордера в случае не пробития чека могли составить сотрудники бухгалтерии и кассы. По программе «1С» не отражался приход данных денежных средств в кассу;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с 1 апреля 2019 года по 25 сентября 2021 года она работала главным бухгалтером в ООО «Автоштадт», которой в 2021 году руководил Свидетель №1, потом ФИО3 С августа 2019 года по 25 сентября 2021 года в ООО «Автомастер» она работала у Лукьянова Е.Ю., в период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года у ИП ФИО5 ООО «Автоштадт» - занимался продажей и сервисом машин, ИП ФИО5 занималась страхованием автомобилей, ООО «Автомастер» - сервисом и все они располагались по адресу: <адрес>, где также в ООО «Автоштадт» на первом этаже находилась касса. Кассиром в этих трех организациях являлась ФИО12 При покупки автомобиля клиентом за наличные денежные средства кассир по предоставленному счету выписывал приходный кассовый ордер, выбивал чек. Кассиры формируют только приходные-расходные ордера. Счет формировался в программе «1С» и без него невозможно произвести оплату по договору. При безналичном расчете, деньги приходили на расчетный счет ООО «Автоштадт» или другой организации, где была совершена сделка. Бухгалтерский учет велся в программе «1С», к которой она имела полный доступ, а кассиры и бухгалтера имели доступ по своему виду деятельности. Подпись от ее имени в представленных ей следователем на обозрение приходно-кассовые ордера по факту поступления денежных средств в ООО «Автоштадт» за приобретение автомобилей, примерно, на сумму 3-5 млн. рублей принадлежала не ей. Печати организации находились – в отделе продаж, в отделе сервиса, в бухгалтерии. Хранились они в бухгалтерии – в сейфе, в отделе продаж – когда сотрудники уходили, то убирали ее в сейф. В рабочее время в отделе сервиса печать стояла на столе. Право подписи за нее документов она никому не делегировала. Во время ее нахождения в отпуске, они через приказ делали документы, чтобы директора могли подписывать документы за нее. 2 марта 2021 года она была на работе;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 24 марта 2021 года им в ООО «Автооштадт» через менеджера по продаже - ФИО3 в кредит приобретен автомобиль марки «CHERY TIGGO 4» и оформлено страхование ОСАГО и КАСКО. После покупки вышеуказанного автомобиля, ему более никто из сотрудников вышеуказанной компании не звонил и не просил приехать, фото-фиксацию данного автомобиля никто не производил (том 2 л.д.116-118);

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он является собственником автомобиля FAW X 80, 2019 года выпуска, коричневого цвета, который он купил за 1350000 рублей 4 июля 2021 года в автосалоне «ВАЗ». Считает, что он первый владелец этого автомобиля, поскольку автомобиль был без пробега. Ему передавался ПТС. Автомобиль из салона он забрал 13 июля 2021 года, поставил его на учет. Автомобиль ему передавал тот же менеджер, который оформлял покупку – Ихсангалиев Сергей;

протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2021 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22-29);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший изъяты договоры № 33/21 и № 34/21 от 2 марта 2021 года, квитанция к ПКО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-57);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъята светокопия скриншота экрана мобильного телефона на 1 листе формата А4 (т.1 л.д.71-73);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по <адрес> на основании постановления Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъяты подлинники документов учетного дела в отношении ООО «Автоштадт», ООО «Автомастер», ИП ФИО5, а также подлинники иных документов (т.1 л.д. 116-120);

ответом на запрос исх. № 4046/Ю от 4 августа 2021 года от АО «Чери Автомобили Рус», согласно которым между АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «Автомастер» заключено дилерское соглашение № 007-3417704 от 1 июля 2016 года. 30 июня 2021 года, исходящим 4038/10, в адрес ООО «Автомастер» направлено уведомление о расторжении дилерского соглашения в одностороннем порядке с 1 августа 2021 года. 17 сентября 2019 года между ООО «Автоштадт» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заключен договор поставки автомобилей в соответствии с которым АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обязалось поставлять ООО «Автоштадт» автомобили марки «CHERY» на условиях 100% предоплаты. 22 октября 2019 года между Поставщиком и Покупателем заключено дополнительное соглашение к Договору об урегулировании отношений сторон при поставке товара без 100% его предоплаты. 30 ноября 2020 года автомобиль CHERY TIGGO 4 VIN LVVDB24B3LD191645, стоимостью 1209900 рублей поставлен в адрес ООО «Автоштадт», что подтверждается ТТН № Ж20-358. По договору поставки автомобилей 17 сентября 2019 года АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» осуществило поставку 14 автомобилей на условиях пост-оплаты. При этом реализовывать автомобили до их полной оплаты ООО «АВТОШТАДТ» права не имело. Однако Автомобиль CHERY TIGGO 4 VIN LVVDB24B3LD191645, как выяснилось, тоже был незаконно реализован, так как не был предварительно оплачен. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не располагает информацией о покупателе Автомобиля CHERY TIGGO 4 VIN LV VDB24B3LD191645. В процессе работы с ООО «АВТОШТАДТ» основными контактами лицами были: 1. Лукьянов Е.Ю.; 2. Свидетель №1; 3. Руководитель отдела продаж Александр Быстров. В отношении данного автомобиля, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 14 апреля 2021 года подало заявление о совершенном преступлении в полицию. Впоследствии автомобиль был оплачен (п/п № 163 от 20.04.2021 г.) (том 1 л.д.126);

ответом на запрос исх. № Ф-040821-1 от 4 августа 2021 года от ООО «ФАВ-Восточная Европа», согласно которому ООО «ФАВ - Восточная Европа» поясняет, что реализует исключительно автомобили марки FAW. В ООО «Автоштадт» FAW Х80 XWFGE306000002407 находился на ответственном в салоне дилера. По причине слабых продаж у данного дилера, было принято решение о вывозе автомобилей к другому дилеру в г.Саратов. Сведения о том, что какие-то из этих автомобилей являются клиентскими, ООО «Автоштадт» не предоставлял. 9 июля 2021 FAW Х80 XWFGE306000002407 был выкуплен ООО «АС-Авто Саратов» (т.1 л.д. 132-133);

ответом на запрос исх. № 99 от 5 августа 2021 года от ООО «АсАвто-Саратов», согласно которым 15 июня 21 года на их склад поступил автомобиль FAW Х80 LUXURY АТ XWFGE306000002407, 2019 года выпуска, коричневого цвета на основании распоряжения ООО ФАВ Восточная Европа, в связи с прекращением деятельности официального Дилера марки ФАВ в <адрес>. ДЦ ООО «АсАвто-Саратов» являлся ближайшим официальным Дилером для перемещения данного автомобиля, где он при поступлении на склад реализован гражданину ФИО14 на основании договора купли продажи № 772 от 8 июля 2021 года и передан по Акту приема передачи 13 июля 2021 года (т.1 л.д. 143);

копией санаторно-курортной путевки серии АА № 190774 и ответом на запрос исх. № 384 от 10 августа 2021 года от ФБЛПУ «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России, согласно которому на основании санаторно-курортной путевки серия АА № 190774, где ФИО12 проживала в период со 2 по 8 марта 2021 года (т.1 л.д.153, 154);

ответом на запрос исх. № 30/21-6011 от 12.08.2021 от ОГИБДД ТН и РАМТС, из которого следует, что согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, за ФИО13, 23.09.1963 года рождения, зарегистрировано транспортное средство Черри Тиго, государственный регистрационный номер К756МС134 (т.1 л.д. 173);

протоколом выемки от 10 августа 2021 года, согласно которому у ФИО12 изъяты документы (т.2 л.д.111-113);

протоколом выемки от 17 августа 2021 года, согласно которому в ОГИБДД ТН и РАМТС изъяты подлинники регистрационных дел автомобилей: марки «CHERY TIGGO 4», идентификационный номер автомобиля (VIN) LVVDB24B3LD191645; марки «CHERY TIGGO 8», идентификационный номер автомобиля (VIN) LVTDB24B1LD159298; марки «CHERY TIGGO 7», идентификационный номер автомобиля (VIN) LVVDB21B9LD234163 (т.2 л.д.125-129);

результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными в СУ Управления МВД России по <адрес>, проведенной в отношении Лукьянова Е.Ю., ФИО4, Свидетель №1 (т. 2 л.д.132-142);

протоколом обыска от 20 августа 2021 года, согласно которому в ООО «Автоштадт», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, была изъята бухгалтерская документация ООО «Автоштадт», ООО «Автомастер» и ИП ФИО5 (т.2 л.д.196-201);

заключением эксперта № 3609 от 25 августа 2021 года, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО12 в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 53 от 2 марта 2021 года и в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 54 от 2 марта 2021 года в графе «Кассир», вероятно, выполнены не ФИО12 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду простоты строения исследуемых подписей. Подписи от имени ФИО7 в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 53 от 2 марта 2021 года и в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 54 от 2 марта 2021 года в графе «Главный бухгалтер» выполнены не ФИО7 (т3 л.д. 29-36);

иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Лукьянова Е.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденным хищения чужого имущества путем мошенничества в особо крупном размере подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре.

Из материалов дела следует, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты: о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, о том, что денежные средства он не похищал, а передал их в распоряжении ООО «Автоштадт», об отсутствии у него умысла на хищение, о наличии между ним и потерпевшим отношений гражданско-правового характера, о неверной квалификации его действий, с изложением в приговоре мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупностью исследованных по делу доказательств было достоверно установлено, что Лукьянов Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом продажи автомобилей от имени ООО «Автоштадт», злоупотребляя доверием Потерпевший похитил у последнего 3100000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции верно установил, что Лукьянов Е.Ю. действовал с прямым умыслом, направленным на мошенничество путем злоупотребления доверием с целью завладения денежными средствами потерпевшего Потерпевший в особо крупном размере, на которые, ни реального, ни предполагаемого права не имел, при этом не предъявление ООО «Автоштадт» к Лукьянову Е.Ю. исковых требований о взыскании с него денежных средств в сумме 3100000 рублей, возврат ООО «Автоштадт» денежных средств в указанной сумме Потерпевший, признание ООО «Автоштадт» исковых требований Потерпевший, заявленных в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует о том, что Лукьянов Е.Ю. денежные средства в сумме 3100000 рублей, полученные им от Потерпевший, передал в кассу ООО «Автоштадт» или сотрудникам данной организации, а также о его невиновности.

Наличие судебного решения по гражданскому делу о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между Потерпевший и ООО «Автоштадт» и взыскании денежных средств в связи с этим с ООО «Автоштадт» в пользу Потерпевший не исключает привлечение Лукьянова Е.Ю. к уголовной ответственности за хищение денежных средств у Потерпевший, и не имеет в данном случае преюдициального значения.

Проверив обоснованность предъявленного Лукьянову Е.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.4 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, оправдании его, не имеется.

Судом приведены доказательства, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, каждого вмененного квалифицирующего признака, обоснованность такой квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, либо для признания иных лиц потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела, не усматривается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о назначении судебных экспертиз, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений. Фактически доводы стороны защиты о невиновности Лукьянова Е.Ю. направлены на переоценку положенных в основу обвинительного приговора доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При назначении Лукьянову Е.Ю. наказания суд руководствовался требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие у виновного малолетних детей, а также участие Лукьянова Е.Ю. в благотворительной деятельности, наличие грамот и благодарностей, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Лукьянова Е.Ю. судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что Лукьянов Е.Ю. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Лукьянову Е.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Лукьянову Е.Ю. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Судом верно принято решение о прекращении производства по гражданскому иску Потерпевший в связи с отказом последнего от заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ст.389¹⁵ УПК РФ изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании потерпевшему Потерпевший был возмещен причиненный материальный ущерб в полном объеме путем перечисления денежных средств на его счет, что подтвердил свидетель ФИО3

Возмещение потерпевшему ущерба, в том числе иными лицами, действующими в интересах осужденного, не исключает возможность признания на основании ч.2 ст.61 УК РФ по делу наличия смягчающего наказание обстоятельства Лукьянова Е.Ю. – возмещение ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и частично с защитником Лукашом А.Ю., суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении Лукьянова Е.Ю. изменить, признать смягчающим его наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, и смягчить назначенное ему по ч.4 ст.159 УК РФ наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Брызгалиной А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ - 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.