Решение от 13.09.2024 по делу № 10-5/2024 от 15.08.2024

№ 10-5/2024

УИД 37MS0031-01-2024-000602-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрьевец 13 сентября 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре Абрамовой Л.А.,

с участием заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Нечаева Д.П., осужденного Лучина В.В., (участвующего путем использования систем видео-конференц-связи), его защитника адвоката Виноградовой Е.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лучина В.В. наприговор мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

которым

Лучин Валерий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, не работающий, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом <адрес> по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы на ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом Ивановской области по ст. 158 ч.2 п. «а», ст.314 ч.1 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ частично присоединено наказание по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ с применением ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по ст.314 ч.1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок № с ограничением свободы на срок №, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области по ст.119 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде № лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением положений ч.4 ст. 69 УК РФ, присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на срок №, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с ограничением свободы на срок <данные изъяты>, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания составляет №,

осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением положений ч.4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на срок №, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с ограничением свободы на срок №, с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ запретов и установлением ограничения.

Лучину В.В. избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лучину В.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав, пояснения осужденного Лучина В.В., его защитника адвоката Виноградовой Е.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Нечаева Д.П., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, но изменить приговор мирового судьи, исключив из него указание на рецидив преступлений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Лучин В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.314 УК РФ, за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, подробно приведены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей и приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Лучин В.В., не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления, справка из больницы, где он проходил лечение на момент постановки на учет, что является уважительной причиной при неявке на постановку на учет в соответствующие органы, указывает, что за ряд других нарушений он понес наказание в виде штрафов, которые он выплатил в полном объеме в надлежащие сроки; места регистрации и проживания он не покидал от полиции и суда не скрывался. Проживал совместно с отцом пенсионером, который нуждается в постоянном присмотре и уходе в связи с возрастом. Просит приговор мирового судьи в отношении него изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лучин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, смягчив меру наказания.

Защитник адвокат Виноградова Е.С. поддержала позицию Лучина В.В. и доводы его апелляционной жалобы. Также просила назначить более мягкое наказание, изменив его вид и размер.

В судебном заседании заместитель прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Нечаев Д.П. с апелляционной жалобой осужденного не согласился, указал, что обстоятельства, которые смягчают, назначенное Лучину В.В. наказание мировым судьей оценены надлежащим образом, приведены все обстоятельства которые смягчают наказание Лучину В.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и оказание помощи по хозяйству отцу, иных смягчающих наказание Лучину В.В. обстоятельств не имеется. В тоже время, при проверке приговора было установлено, что мировой судья в качестве обстоятельства отягчающего назначенное Лучину В.В. наказание признал рецидив преступлений, однако это свидетельствует о его двойном учете при назначении наказания, что противоречит требованиям уголовного законодательства, поэтому приговор мирового судьи подлежит изменению, путем исключения из него указания на наличие в действиях Лучина В.В. рецидива преступлений и смягчения назначенного Лучину В.В. наказания.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Ходатайств о вызове свидетелей, исследовании и приобщении иных новых доказательств участниками уголовного процесса не заявлено.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у районного суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного Лучиным В.В. преступления. Фактические обстоятельства дела и вина Лучина В.В. в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ установлены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация осужденным и защитой, прокурором также не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора из числа доказательств ряд документов, которые по смыслу ст. 74 УПК РФ не относятся к доказательствам, а является лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела: рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП №9 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № 503), согласно которому в действиях Лучина В.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 314 ч.1 УК РФ (№ №); рапорт зам. начальника Кинешемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) об обнаружении в действиях Лучина В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ (№).

При этом, исключение из приговора ссылки на указанные документы не влияет на общий вывод о доказанности виновности Лучина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку вина осужденного подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Из материалов уголовного дела видно, что дознание проведено полно, всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением прав осужденного. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительный акт требованиям ст. 225 УПК РФ соответствует. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Установленной процедурой предварительного следствия и судебного разбирательства, права осужденного, как участника уголовного судопроизводства соблюдены. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Проверяя доводы о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает следующие требования уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В статье 60 УК РФ указывается, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно указал, что Лучин В.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полно охарактеризовал личность осужденного, согласно имеющимся материалам дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства), оказание помощи по хозяйству больному отцу.

Суд правомерно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Лучина В.В. раскрытию и расследованию преступления, обосновав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса Лучин В.В. сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил, ранее при допросе ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания. В данном случае признание Лучиным В.В. своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. Сама по себе дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время признание вины, выразившееся в даче признательных показаний осужденным, обосновано мировым судьей расценено, как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не было учтена в качестве смягчающего обстоятельства справка из больницы, где он проходил лечение на момент постановки на учет, что является уважительной причиной при неявке на постановку на учет в соответствующие органы, суд учел при назначении наказания состояние здоровья Лучина В.В.

При этом указание отдельно на данную справку в приговоре как на обстоятельство смягчающее наказание суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, поскольку она не является обстоятельством, которое бы согласно положениям ч. 1 ст. 61 УК РФ либо в силу своей значимости в оценке личности виновного и обстоятельств совершения преступления на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ объективно возможно было бы дополнительно отнести к числу смягчающих наказание.

Указание Лучиным В.В. на то, что за ряд нарушений он понес наказание в виде штрафов, которые он оплатил в полном объеме и в надлежащие сроки также не может быть расценено судом как обстоятельство смягчающее наказание, поскольку, суд считает, что уплата административных штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, является обязанностью гражданина и не может расцениваться как исключительное обстоятельство, которое смягчает уголовную ответственность.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи по хозяйству больному отцу, о чем указал в приговоре.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Все обстоятельства смягчающие наказание для осужденного установлены правильно, оснований для их дополнения иными обстоятельствами, указанными в апелляционной жалобе, как об этом просит осужденный Лучин В.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лучина В.В. подлежит изменению, как постановленный с неправильным применением уголовного закона.

Решая вопрос о виде и размере наказания Лучину В.В., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лучину В.В., мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, указав, что Лучин В.В. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, определив вид рецидива – простой, не указав какой судимостью он образован.

При этом при определении вида и размера наказания мировой судья не учла судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской областиот ДД.ММ.ГГГГ, а также приговору мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми назначено наказание в виде ограничения свободы, злостное уклонение от исполнения которого явилось основанием для привлечения Лучина В.В. к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

С учетом вышеизложенного судимости Лучина В.В. по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ также являются составообразующими для привлечения Лучина В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ и не могут учитываться при определении и установлении отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, так как при назначении наказания по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к нему частично было присоединено наказание по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ с применением ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по ст.314 ч.1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с ограничением свободы на срок <данные изъяты>.

При этом приговором мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ к назначенному Лучину В.В. наказанию в виде лишения свободы на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде № ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что отягчающее наказание «рецидив преступления» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ, наказание, а также по совокупности приговоров, с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ - смягчению.

Учитывая изменения, вносимые в приговор, также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя для этого оснований.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лучина В.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соглашаясь с надлежаще мотивированными в приговоре выводами суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида наказания.

Не находит суд апелляционной инстанции и возможность замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Для отбывания наказания осужденному Лучину В.В. обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при этом из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на имеющейся у него рецидив преступлений

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с вышеизложенным подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора стр. 10 абз.4 фраза «... и отягчающее.», стр. 12 абз.5 фраза «…отягчающее наказание обстоятельство…», стр. 12 абз. 7 фраза «преступление совершено при отягчающем вину обстоятельстве,» стр. 13 абз.1 фраза «…у него имеется рецидив преступлений и…»

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о наименовании суда, постановившего приговор, составе суда, а также данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Лучин В.В. принимал участие в судебных заседаниях. Однако, сведения об его участии в деле в вводной части приговора не отражены.

При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит уточнению с дополнением сведений об участии подсудимого Лучина В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314 ░░ ░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░